Решение № 2-554/2025 2-554/2025~М-393/2025 М-393/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-554/2025

УИД 74RS0019-01-2025-000622-79

Дело № 2-554/2025

Мотивированно
решение

изготовлено 27.06.2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Касли 26 июня 2025 г.

Каслинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Чепчуговой Т.В., при секретаре судебного заседания Глазыриной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия 276 834 рубля 16 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 4 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 9305 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на неохраняемой стоянке автомобилей территории, прилегающей к магазину «Пятерочка» по адресу: <адрес>, ответчик ФИО2 управляя принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, при постановке указанного автомобиля на стоянку, не принял всех возможных мер к исключению самопроизвольного движения транспортного средства в результате чего автомобиль наехал на принадлежащим истцу ФИО1 автомобиль <данные изъяты> Постановлением по делу об административном правонарушении по ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ответчика ФИО3 в нарушении пункта 12.8 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его отсутствие водителя, ответчик привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст,12.19 КоАП РФ, а именно в нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств. Ответчик ФИО2, вину в совершении административного правонарушения признал, постановление не оспаривал, оно вступило в законную силу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, которые были зафиксированы как на месте ДТП постановлением, так и актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного частнопрактикующим оценщиком ИИЯ В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 276834,16 рублей. Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещение направлялось, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, указал, что с иском полностью согласен.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1

Из копий материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, приехал на парковку <адрес>. Он попробовал запустить машину, но автомобиль не запустился, он залез под автомобиль, чтобы проверить неисправность и задел провод стартера, от чего он замкнул и произошел запуск двигателя, автомобиль в тот момент находился на первой передаче и произвел движение. Он не успел заглушить автомобиль и в результате его автомобиль совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1

В соответствии с п. 12.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Указанные меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя, ФИО2 приняты не были, что привело к самопроизвольному движению транспортного срндства, и, как следствие, наезд на стоящий рядом автомобиль истца.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 нарушил требования п.12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, (л.д.77).

Административный материал по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, также содержит объяснения ФИО2, КРЗ, ФИО1, ДСЮ, ЮНП, рапорт инспектора ГИБДД по ЗАТО <адрес>, схему места совершения административного правонарушения (л.д.83-87).

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, причинены механические повреждения. ФИО2 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия в ходе проверки по материалу в ГИБДД не оспаривал.

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, соответственно, материальный ущерб, причиненный автомобилю марки <данные изъяты>, находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2

Транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, а также карточкой учета транспортного средства (л.д.12, 62).

Собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО2 При этом из объяснения ФИО2 по факту дорожно транспортного происшествия следует, что полиса ОСАГО он не имеет (л.д. 63 оборот, 83).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим федеральным законом.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты> ФИО2, в нарушение Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не застрахована.

Согласно п.6 ч.4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, ответчик ФИО2 несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным ГК РФ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного частнопрактикующим оценщиком ИИЯ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 без учета эксплуатационного износа составляет 276 834 рублей 16 копеек, с учетом износа – 104 160 рублей 62 копейки (л.д.22-44).

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного оценщиком ИИЯ, поскольку они даны лицом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, кроме того, его заключение мотивировано, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, в том числе подтверждает описанные механические повреждения транспортного средства, которые были установлены в момент ДТП и не противоречит иным собранным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение приведенное доказательство суд не находит. Указанное заключение ответчиком не оспорено в судебном заседании допустимыми доказательствами и доказательств, подтверждающих иные обстоятельства причинения материального вреда истцу, ответчиком суду представлено не было.

Взыскивая с ответчика в пользу истца сумму ущерба без учета износа в размере 276 834 рублей 16 копеек, суд исходит из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, в том числе, о взыскании размера ущерба с ответчика без учета износа, поскольку истец имеет право на полное возмещение причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом приведенных положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия 276 834 рубля 16 копеек.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что для определения размера материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ повреждений транспортного средства истцом ФИО1 оплачены услуги эксперта ИИЯ в размере 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, поскольку относится к судебным расходам и подтверждена доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 9305 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия 276 834 (двести семьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 16 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 4 000 (четыре тысячи) руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 9305 (девять тысяч триста пять) рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каслинский городской суд Челябинской области.

Судья подпись Т. В. Чепчугова