Решение № 2-261/2017 2-261/2017~М-201/2017 М-201/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 2-261/2017

Дело № 2-261/2017

В окончательной форме изготовлено 14 апреля 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 13 апреля 2017 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Насыкова И.Г.

при секретаре Эреджеповой В.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 03 марта 2016 года в районе 65 км автодороги «<адрес>» около 18 часов 20 минут по вине ответчика, управлявшего автомобилем «Мазда Фамилиа», государственный регистрационный знак <...>, произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО1, в котором также находилась ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии установлена приговором Белоярского районного суда <адрес> от 26 января 2017 года. От действий ФИО2 истцу причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, туловища, нижних конечностей: черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, рана в левой теменной области, перелом 3, 4, 6 ребер слева, гематомы в области грудной клетки, гематома с отеком мягких тканей в области средней трети левой голени, гематомы, ссадины в области голеней, отек мягких тканей в области правой и левой стопы с последующим воспалением и нагноением мягких тканей в области голеней, повлекшие средней тяжести вред здоровью. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 в полном объеме поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении, пояснив суду, что после дорожно-транспортного происшествия находилась на стационарном лечении в медицинских учреждениях, нуждается в амбулаторном лечении. Испытывала сильные боли, переживала за своих близких, которые также пострадали в дорожно-транспортном происшествии. Вследствие дорожно-транспортного происшествия ни она, ни ее родственники не смогли присутствовать на свадьбе сына истца, куда они и направлялись. Истец из-за медицинских показаний была вынуждена сменить работу на менее квалифицированную и нижеоплачиваемою.

Ответчик ФИО2 исковые требования в части размера требуемой компенсации не признала.

Обсудив доводы искового заявления, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Приговором Белоярского районного суда Свердловской области от 26 января 2017 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федераци, за что ей назначено наказание в виде двух лет ограничения свободы с установлением ряда ограничений, а также лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на два года (л.д. 32-33).

Так, при постановлении указанного приговора судом установлено, что 03 марта 2016 года около 18 часов 20 минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «Мазда Фамилия», государственный регистрационный знак <...>, следовала на нем в районе 65 км автодороги <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> со скоростью около 90 км/ч, не учитывая дорожные и метеорологические условия, не справилась с управлением, допустила занос своего автомобиля, выехала на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <...> под управлением Ш.С.В.., а также автомобилем ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО1

Указанный приговор, которым установлена вина ФИО2, как лицом, управлявшим автомобилем, в нарушении правил дорожного движения, в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет при рассмотрении данного дела преюдициальное значение. Все другие факты подлежат доказыванию по общим правилам, предусмотренным ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами уголовного дела №, в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием водителей ФИО2 и ФИО1, в автомобиле последнего находилась в качестве пассажира ФИО1

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни выявлена сочетанная травма головы, туловища, нижних конечностей: черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, рана в левой теменной области, перелом 3, 4, 6 ребер слева, гематомы в области грудной клетки, гематома с отеком мягких тканей в области средней трети левой голени, гематомы, ссадины в области голеней, отек мягких тканей в области правой и левой стопы, с последующим воспалением и нагноением мягких тканей в области голеней, квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести (л.д. 9-19).

Исходя из выписки из медицинской карты от 10 апреля, ФИО1 с 10 по 18 марта находилась на стационарном лечении, с 18 марта по 08 июля 2016 года - на амбулаторном лечении с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 35).

В справке от 09 августа 2016 года указано, что ФИО1 противопоказан тяжелый труд, длительное нахождение в сидячем положении и стоя (л.д. 36).

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», определено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, вред, причиненный ФИО1 со стороны ФИО2, подлежит возмещению со стороны ответчика.

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая степень и характер нравственных и физических страданий ФИО1, суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, однако ее размер подлежит снижению с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, понесенных истцом моральных страданий, и должен составлять 180 000 рублей.

Также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 180 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета в сумме 300 рублей.

Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Судья Богдановичского

городского суда И.Г. Насыков

в