Решение № 2-1312/2017 2-1312/2017~М-1168/2017 М-1168/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-1312/2017

Дело № 2–1312/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 октября 2017 г. г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой М.Г.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

при секретаре Костылевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что в результате ДТП, произошедшего <дата> транспортному средству истца причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности водителя, причинившего вред, на момент ДТП был застрахован ответчиком по договору ОСАГО. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, уведомив об осмотре поврежденного автомобиля. Правом на осмотр поврежденного ТС и организации проведения экспертизы ответчик не воспользовался. Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту за установлением стоимости восстановительного ремонта ТС. После предъявления экспертного заключения выплата страхового возмещения со стороны ответчика не произведена. ФИО2 просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.; почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, его интересы в судебном заседании представлял ФИО1, который изменил заявленные требования в сторону уменьшения. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.; почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», третьи лица ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая, т.е. наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> в 18.25 ч. около дома <данные изъяты> управляя автомобилем <данные изъяты>, водитель ФИО3 нарушил п. 13.9 ПДД в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2 <дата> постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована ответчиком <дата> истец ФИО2 обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, однако ответчик в установленный срок не организовал осмотр и оценку транспортного средства.

ФИО2 самостоятельно обратился в ООО «Э» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Как следует из экспертного заключения № от <дата>, стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты> руб. За оказанные услуги истец уплатил 8 000 руб. (акт выполненных работ от <дата>).

<дата> в адрес ответчика были направлены указанное экспертное заключение и квитанция об оплате услуг эксперта, а <дата> претензионное письмо, которое оставлено ответчиком без ответа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление поврежденного имущества.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза для устранения возникших разногласий сторон по поводу стоимости ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> необходимого и достаточного для устранение повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место <дата>, рассчитанная с учетом цен, сложившихся на территории Волго-Вятского региона на дату ДТП в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением электронных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо/часа работ, утвержденных профессиональным объединением страховщиков на дату ДТП с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составляет (с округлением до 100 руб.): 75 300 руб.

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта ФБУ Кировской ЛСЭ Минюста России является допустимым доказательством и соответствует государственным стандартам оценки, на основании соответствующих нормативов. Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, проводившего экспертизу, у суда не имеется.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, на основании требований закона, суд приходит к выводу о том, что у ООО «Группа Ренессанс Страхование» возникла обязанность возместить в полном объеме ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 75 300 руб., а также расходов, понесенных истцом по оплате услуг эксперта по первоначальной оценке стоимости причиненного ущерба в размере 8 000 руб., почтовых расходов в размере 601,80 руб., поскольку указанные суммы являются убытками истца, вызванными необходимостью восстановления нарушенного права при обращении в суд и лимит ответственности по договору страхования ОСАГО не превышают.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об ОСАГО" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что страховой компанией были нарушены права истца, на полное возмещение причиненного ему ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы штрафа, размер которой составит 37 650 руб., из расчета 75 300 руб. (подлежащее выплате страховое возмещение) / 2.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, факт нарушения прав потребителя, степень нарушения прав истца, который как потребитель испытал определенные неудобства в связи с несвоевременным исполнением его требований, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 руб., в остальной части исковые требования о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от <дата>, ФИО2 произведена оплата по договору исполнителю К. в размере 10 000 руб. С учетом сложности настоящего гражданского дела, объемом проведенной представителем работы, суд находит указанную сумму разумной и подлежащей взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2

Разрешая ходатайство ФБУ Кировской ЛСЭ Минюста России о возмещении стоимости затрат на проведение экспертизы, суд исходит из того, что суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Как следует из представленных документов стоимость затрат на проведение экспертизы ФБУ Кировской ЛСЭ Минюста России составила 26 400 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФБУ Кировской ЛСЭ Минюста России в силу норм гражданского процессуального права.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета МО «Город Кирово-Чепецк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 459 руб., от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта 75 300 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб.; почтовые расходы в размере 601 руб. 80 коп.; штраф в размере 37 650 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и компенсацию морального вреда 5 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу федерального бюджетного учреждения «Кировская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации стоимость затрат на производство экспертизы в размере 26 400 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области государственную пошлину в размере 2 459 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Кирово-Чепецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Алексеева

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.