Решение № 2-675/2023 2-675/2023~М-382/2023 М-382/2023 от 24 августа 2023 г. по делу № 2-675/2023

Дело № 2-675/2023

УИД 75RS0003-01-2023-000776-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе

председательствующего по делу судьи Буткиной Н.Е.

при секретаре Фокиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и о солидарном взыскании уплаченных по договору денежных средств,

у с т а н о в и л:

20 марта 2023 года ФИО1 обратился с иском о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и о солидарном взыскании уплаченных по договору денежных средств к ФИО2 и ФИО3, ссылаясь на следующее. Истец на основании договора купли-продажи приобрел к ФИО2 автомобиль Lexus .... Фактическую передачу автомобиля осуществлял ФИО3, который пояснил, что продает данный автомобиль от имени и по поручению ФИО2 Со слов ФИО3, указанный автомобиль не подвергался никаким конструктивным изменениям. ФИО1 осмотрел данный автомобиль самостоятельно без привлечения специалистов. В момент передачи автомобиля ФИО3 представил бланк договора купли-продажи с подписью ФИО2 и копию паспорта последнего. Истец собственноручно заполнил бланк договора купли-продажи от 20.06.2021 г. и передал денежные средства в размере 1 200 000 руб., о чем ФИО3 составлена расписка. ФИО1 осуществил перерегистрацию автомобиля в органах ГИБДД 25.06.2021 г., получил новый государственный регистрационный знак ... и свидетельство о регистрации транспортного средства. В период владения автомобилем истец производил его техническое обслуживание, в дорожно-транспортных происшествиях участия не принимал, конструктивных изменений не вносил. Истец 29.01.2022 г. с покупателем автомобиля Г.И.А. обратился в органы ГИБДД с целью перерегистрации транспортного средства, где сотрудник ГИБДД при осмотре автомобиля обнаружил признаки внесения изменений первоначального содержания идентификационной маркировки на раме автомобиля, в связи с чем автомобиль был изъят сотрудниками ОП «Ингодинский» УМВД России по г. Чите (в рамках процессуальной проверки КУСП ... от 29.01.2021 г.). При этом сотрудник пояснил, что обнаруженные изменения тщательно скрыты и при предыдущем осмотре, по-видимому, не были видны. По данному факту отделом дознания ОП «Ингодинский» УМВД России по г. Чите возбуждено уголовное дело .... В ходе предварительного расследования по результатам автотехнической экспертизы от 04.03.2021 г. установлено, что идентификационная маркировка автомобиля подвергалась изменению (уничтожению) путем удаления фрагмента лонжерона, содержащего первичный идентификационный номер, с последующей установкой в образованный вырез фрагмента лонжерона, содержащего вторичную маркировку; удаления (минуса) слоя металла с поверхности маркировочной площадки двигателя с последующим нанесением вторичной маркировки двигателя; демонтажа (отделения) маркировочных табличек со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой (монтажом) на штатное место табличек со знаками вторичной маркировки. Изъятый у истца автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, дальнейшее его использование по назначению невозможно. Спорный автомобиль продан истцу с измененной конструкцией рамы, не соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации, что является существенным недостатком товара, возникшим до передачи покупателю и влекущим невозможность использования товара. Эти обстоятельства являются существенным нарушением договора со стороны ответчиков, что влечет для истца существенный материальный ущерб и лишение истца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора. Истец направлял 02.02.2023 г. в адреса ответчиков претензии, которые истцу возвращены. В связи с чем ФИО1 просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Lexus ..., от 20.06.2021 г., заключенный истцом и ФИО2; солидарно взыскать с ответчиков денежные средства в размере 1 200 000 руб., уплаченные за данный автомобиль, и расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 500 руб.

В возражениях на заявленные требования ФИО2 указывает на то, что при заполнении бланка договора купли-продажи ФИО1 в полномочиях ФИО3 по продаже автомобиля от имени ФИО2 и подлинности подписи последнего не удостоверился. Спорный автомобиль ФИО2 продал ФИО3 в марте 2021 г. за 920 000 руб. Договоренности о продаже автомобиля от имени ФИО2 ответчиками не достигнуто. Действие ФИО3 от имени ФИО2 при продаже автомобиля истцом не доказано. Автомобиль находился в пользовании ФИО1 более 6 месяцев. Давность внесения изменений в идентификационную маркировку не установлена.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены С.Л.М. и отдел полиции «Ингодинский» УМВД России по г. Чите.

ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебное заседание не явился в связи с производственной занятостью, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в судебное заседание своего представителя ФИО4

С.Л.М., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебное заседание не явилась, в связи с занятостью на работе просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Отдел полиции «Ингодинский» УМВД России по г. Чите, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки представителя суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участвующих в деле и их представителей на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении доводам. Суду пояснил, что каких-либо доказательств в подтверждение времени внесения изменений в идентификационную маркировку автомобиля не имеется.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4 против удовлетворения иска возражала по изложенным в письменных возражениях доводам. Суду пояснила, что истец факт приобретения товара ненадлежащего качества не доказал.

Ответчик ФИО3 против удовлетворения иска возражал, суду пояснил, что в оспариваемой сделке выступал в роли посредника, истец не доказал приобретение товара ненадлежащего качества и то, что недостатки возникли не в период владения данным автомобилем истцом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 ФИО4, ответчика ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из приведенных норм права следует, что бремя доказывания момента возникновения недостатков товара (до его передачи покупателю) лежит именно на покупателе, в данном случае на истце (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2021 г. № 88-8876/2021, от 07.02.2023 г. № 88-1903/2023).

Из материалов дела видно, что на основании договора купли-продажи 09.06.2018 г. ФИО2 приобрел у З.В.В. автомобиль Lexus ..., 2005 г.в. Данное транспортное средство поставлено в установленном законом порядке на учет в органах ГИБДД на имя ФИО2 10.06.2018 г.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указал на приобретение указанного автомобиля у ФИО2, от имени которого действовал ФИО3, и приложил к исковому заявлению копию договора купли-продажи автомобиля от 20.06.2021 г., подписанного ФИО2 с указанием стоимости автомобиля в размере 1 200 000 руб.

Вместе с тем, из представленных УМВД России по г. Чите на запрос суда документов, послуживших основанием для регистрации транспортного средства на имя истца, видно, что для постановки названного автомобиля на регистрационный учет ФИО1 представлен договор уже от 24.06.2021 г. и с указанием стоимости приобретаемого товара в размере 100 000 руб.

В настоящем судебном заседании истец на вопрос суда о приведенных расхождениях в договорах ничего пояснить не смог. Согласно расписке от 20.06.2021 г. ФИО1 передал ФИО3 за данный автомобиль 1 200 000 руб., что также подтверждено ответчиком ФИО3

На основании заявления истца и представленных документов в установленном законом порядке после проведения осмотра транспортного средства сотрудником ГИБДД С.С.А. (по результатам которого составлен акт осмотра от 25.06.2021 г. о том, что осмотренное транспортное средство сведениям о нем соответствует) автомобиль Lexus ..., 26.06.2021 г. зарегистрирован на имя ФИО1 с выдачей государственного регистрационного знака ....

Из объяснений истца судом установлено, что при приобретении автомобиль осматривался истцом с братом, услугами специалистов при осмотре автомобиля истец не воспользовался, с момента приобретения ФИО1 спорный автомобиль эксплуатировал.

Новый покупатель названного автомобиля Г.И.А. 29.01.2022 г. обратилась в органы ГИБДД с заявлением о перерегистрации автомобиля. В ходе осмотра автомобиля Lexus ..., государственный регистрационный знак ..., сотрудником ГИБДД выявлены признаки изменения (уничтожения) первоначального (заводского) содержания номера шасси. В связи с чем по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица дознавателем ОД ОП «Ингодинский» УМВД России по г. Чите 24.02.2022 г. возбуждено уголовное дело ....

В рамках предварительного расследования данного уголовного дела составлено заключение эксперта ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» ... от ..., согласно которому маркировочное обозначение идентификационного номера автомобиля Lexus ..., государственный регистрационный знак ..., уничтожено полностью путем вырезания участка / фрагмента рамы с последующей установкой в образовавшийся проем фрагмента металла с вторичным идентификационным номером .... Исследуемый автомобиль хаотично укомплектован деталями 2003, 2005 г.в., передним лобовым стеклом производства КНР, что свидетельствует о наличии вмешательства в комплектацию автомобиля (например, восстановительные работы после дорожно-транспортного происшествия). Заводская информационная табличка демонтирована, в место ее установки кустарным способом установлена табличка, имитирующая заводскую. Заводская табличка на корпусе блока цилиндров двигателя, на которой нанесен идентификационный номер ..., установлена на предприятии, следов демонтажа таблички не выявлено. В местах должного расположения обнаружены заводские маркировочные таблички с производственными номерами, одна из которых (...) не соответствует общему году комплектации автомобиля, на деталях, окружающих табличку, и на корпусе детали с производственным номером, явно просматриваются следы их замены (надписи, выполненные маркером), исходя из чего указанные производственные номера для идентификации автомобиля не пригодны. Заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Забайкальскому краю ... от 04.03.2022 г. установлено, что идентификационная маркировка автомобиля Lexus ..., государственный регистрационный знак ..., подвергалась изменению (уничтожению) путем: удаления фрагмента лонжерона, содержащего первичный идентификационный номер, с последующей установкой в образованный вырез фрагмента лонжерона, содержащего вторичную маркировку; удаления (минуса) слоя металла с поверхности маркировочной площадки двигателя с последующим нанесением вторичной маркировки двигателя; демонтажа (отделения) маркировочных табличек со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой (монтажом) на штатное место табличек со знаками вторичной маркировки.

Спорный автомобиль признан вещественным доказательством в рамках названного уголовного дела, предварительное следствие по которому постановлением от 26.03.2022 г. приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Поскольку что при постановке на регистрационный учет автомобиля Lexus ... на имя истца сотрудником ГИБДД каких-либо изменений в маркировочные обозначения автомобиля выявлено не было, ФИО1 с 20.06.2021 г. по 29.01.2022 г. (т.е. на протяжении более 7 месяцев) как собственник пользовался данным автомобилем, его эксплуатировал, поскольку заключением эксперта ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» ... от 22.02.2022 г. установлено, что на деталях, окружающих заводскую маркировочную табличку (...), и на корпусе детали с производственным номером явно просматриваются следы их замены (надписи, выполненные маркером), поскольку составленные в рамках приведенного уголовного дела заключения экспертов подтверждают лишь факт внесения изменений в маркировочные обозначения идентификационного номера автомобиля, при не содержат указания, когда именно были внесены изменения в идентификационный номер, поскольку ФИО1, несмотря на неоднократные предложения суда представить доказательства, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств того, что указанные изменения произведены до передачи истцу спорного транспортного средства, суду не представил, более того, в настоящем судебном заседании суду пояснил, что такие доказательства у него отсутствуют, суд с учетом ст. 12 ГПК РФ об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и о солидарном взыскании уплаченных по договору денежных средств, предъявленного к ФИО2 и ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска ФИО1 (...) к ФИО2 (...) и ФИО3 (...) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и о солидарном взыскании уплаченных по договору денежных средств отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е. Буткина

Решение суда в окончательной форме принято 16 октября 2023 года.