Решение № 2-199/2021 2-199/2021(2-2274/2020;)~М-2942/2020 2-2274/2020 М-2942/2020 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-199/2021

Дело № 2-199/2021

УИД № 50RS0046-01-2020-005231-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 22 марта 2021 года.

Мотивированное решение составлено 22 марта 2021 года.

г. Ступино Московской области 22 марта 2021 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Шутьевой Л.В., при секретаре Шуваеве С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от 30.10.2020 года № № по результатам рассмотрения обращения ФИО3 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» 24.11.2020 года обратилось в суд с исковым заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от 30.10.2020 года № № по результатам рассмотрения обращения ФИО3 о взыскании неустойки.

Требование САО «ВСК» обосновано тем, что оспариваемым решением по результатам рассмотрения обращения ФИО3 в отношении САО «ВСК» взыскана неустойка в сумме 330427 рублей 23 копейки. По мнению заявителя, требование о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным в силу п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» во взаимосвязи со ст. 333 ГК РФ, только суду предоставлено право, в случае взыскании неустойки, снижать её размер, с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Представитель заявителя САО «ВСК» будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя, в случае его неявки.

Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился; представил в суд письменные возражения, в которых просит заявление САО «ВСК» оставить без удовлетворения (т.1 л.д. 56, т.2 л.д. 88-90).

Заинтересованное лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился; через представителя представил в суд письменные возражения, в которых просит заявление САО «ВСК» оставить без удовлетворения (т.1 л.д. 47-51).

При указанных обстоятельствах в связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, суд с учётом положений ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения и доводы представителя заявителя, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения заявления в силу нижеследующего.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ от 18.03.2020 года по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ). Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в РФ (ч.4 ст.1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.03.2019 года между ФИО3 и САО «ВСК» заключен договор ОСАГО (страховой полис серии МММ №) со сроком страхования с 12.03.2019 года по 11.03.2020 года (т.1 л.д.104).

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.03.2019 года, вследствие виновных действий ФИО4, управлявшего автомобилем «ВАЗ <данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, был причинён ущерб ФИО1 собственнику автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №.

16.03.2019г. ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т.1 л.д.18-21).

22.03.2019 САО «ВСК» был произведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № № (т.1 л.д. 14-16).

22.03.2019 ООО «РАНЭ» по заказу САО «ВСК» было подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 46 670 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 31 788 рублей 00 копеек. (т.2 л.д.26-41).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 31788 рублей 00 копеек, согласно платежного поручения № (т.1 л.д.28, 128).

На основании Экспертного заключения №/АО от 10.05.2019г. составленного по заказу ФИО3, за которую он оплатил 15000руб., 30.05.2019 ФИО3 обратился в САО «ВСК» с претензией с требованием о доплате страхового возмещения в размере 211 750 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 83, 84-87, 140146, 175-229, т.2 л.д.1-25).

14.06.2019 САО «ВСК» письмом № 33034 уведомило ФИО3 о принятом решении о доплате страхового возмещения в размере 18 315 рублей 00 копеек и произвело в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 18315 рублей 00 копеек, согласно платежного поручения № 30450 (т.1 л.д. 25, 29, 122).

09.09.2019 ФИО3, действуя через представителя, обратился в САО «ВСК» с претензией с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 193 435 рублей 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей 00 копеек, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 193435 рулей 00 копеек (т.1 л.д. 123-139).

02.10.2019 САО «ВСК» письмом № уведомило Заявителя о принятом решении о доплате страхового возмещения в размере 193 435 рублей 00 копеек, а также о выплате неустойки в размере 33 464 рублей 26 копеек (т.1 л.д.22-23).

03.10.2019г. САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 193 435 рублей 00 копеек, выплату неустойки в размере 33 464 рублей 26 копеек, что подтверждается страховым актом и платежными поручениями №, № ( т.1 л.д.27,90,91,110).

10.09.2020г. истец, действуя через представителя, обратился в САО «ВСК» претензией с требованием о выплате неустойки в размере 174 970 рублей 74 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей 00 копеек.

07.10.2020 САО «ВСК» письмом № уведомило Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, заявленных в претензии(т.1 л.д.24).

ФИО3 обратился с заявлением о взыскании с САО «ВСК» неустойки в сумме 159970 руб. 74 коп. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000руб. к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от 30.10.2020 года № № требование ФИО3 удовлетворено. С САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в сумме 330427руб.23 коп. и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5710руб. (т.1 л.д.58-67).

В оспариваемом решении приведён расчёт неустойки, которая исчислена финансовым уполномоченным в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на сумму 31788руб.00коп. за период с 06.04.2016г. по 08.04.2019г. в сумме 953руб.64коп., на сумму 18315руб. 00 коп. за период с 06.04.2019г. по 14.06.2019г. на сумму 12820руб. 50 коп. на сумму 193435руб. 00 коп. за период с 06.04.2019г. по 03.10.2019г. на сумму 350117 руб. 35 коп., с учетом произведенной САО «ВСК» 03.10.2019г. выплаты неустойки в пользу истца в сумме 33464руб.26 коп., сумма взысканной неустойки составила 330427руб.23 коп.

Расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, САО «ВСК» 24.11.2020 года, в установленный законом срок, обратилось в суд с заявлением о его отмене (т.1 л.д. 5-10).

Сведений об исполнении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от 30.10.2020 года № №004 в материалах дела не имеется и суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Согласно ч.1 ст.15 вышеприведённого Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления не ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.22017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из системного толкования вышеприведённых правовых норм, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требование о взыскании неустойки относится к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий названным Законом вправе принимать решения о взыскании неустойки с финансовых организаций.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Федеральный закон от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке.

Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Таким образом, решение финансового уполномоченного ФИО2 от 30.10.2020 года № № по результатам рассмотрения обращения ФИО3 в отношении САО «ВСК» является законным и обоснованным, принято финансовым уполномоченным в пределах полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для изменения оспариваемого решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется.

Разрешая ходатайство финансовой организации о снижении неустойки, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе соразмерность взысканной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, не находит оснований для снижения неустойки и изменения решения финансового уполномоченного.

Доводы САО «ВСК», приведённые в заявлении, основаны на ином толковании закона применительно к установленным фактическим обстоятельствам, оснований к отмене или изменению решения финансового уполномоченного не содержат, по существу сведены к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки финансовым уполномоченным, а также к выражению несогласия с размером взысканной неустойки, поэтому отклоняются судом как необоснованные.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявления САО «ВСК» у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от 30.10.2020 года № У-№ по результатам рассмотрения обращения ФИО3 о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Шутьева Л.В.