Решение № 2-241/2020 2-241/2020(2-5352/2019;)~М-4777/2019 2-5352/2019 М-4777/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-241/2020

Мотивированное
решение изготовлено 05.03.2020 г. Дело № 2-241/2020

66RS0007-01-2019-005958-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 27 февраля 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.,

при секретаре судебного заседания Князевой И.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности № от 07.12.2019 г. сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автокей» и Обществу с ограниченной ответственностью «Драйвавто» в защиту прав потребителя,

установил:

ФИО2 предъявил к ООО «Автокей» и ООО «Драйвавто» требования о взыскании уплаченных по договору № от 15.06.2019 г. купли-продажи транспортного средства денежных средств в сумме 675 000 руб., неустойки за неудовлетворение в установленный срок требований потребителя о возврате денежных средств за период с 30.08.2019 г. по 30.09.2019 г. в сумме 209 250 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб., судебных издержек.

В обоснование требований указано, что 15.06.2019 г. ФИО2 и ООО «Автокей», действующему по агентскому договору № от 01.05.2019 г., от своего имени но в интересах и за счет ООО «Драйвавто», заключен договор № купли-продажи принадлежащего ООО «Драйвавто» транспортного средства LADA VIN <***> №, цена договора 675 000 руб. Согласно приложения № 1 к договору данное транспортное средство имеет пробег 20 000 руб.

Принятые по этому договору денежные обязательства ФИО2 выполнил в полном объеме, оплатив стоимость автомобиля в день подписания договора путем перечисления заемных денежных средств.

15.06.2019 г. автомобиль передан истцу, о чем сторонами составлен акт приема-передачи.

01.08.2019 г. ФИО2 в рамках гарантийных обязательств завода изготовителя обратился к официальному дилеру Автоваз ООО «Автомотрс-Е» для диагностики электрооборудования. По результатам диагностики выявлено, что пробег реализованного ответчиком транспортного средства искажен путем вмешательства в устройства автомобиля (скручен). Так пробег по системе управления автомобиля составляет 56 485,74 км., указанный на одометре автомобиля общий пробег 28 485 км. В связи с чем, дилером отказано в гарантийном обслуживании этого автомобиля, в связи с прекращением гарантийных обязательств при пробеге автомобиля более 50 000 км.

Направленная истцом 09.08.2019 г. в адрес ООО «Автокей» претензия о расторжении договора, возврате уплаченных по этому договору денежных средств, неустойки, оставлена без удовлетворения.

Основанием для расторжения договора является то обстоятельство, что продавец ООО «Автокей» при заключении договора купли-продажи предоставил не соответствующие действительности сведения о свойствах товара в части его реального пробега, разница в заявленном продавцом пробеге и фактическом составляет более 30 000 километров, продавец не проинформировал покупателя о вмешательствах в автомобиль, связанных с изменением пробега транспортного средства, что повлекло прекращение гарантийных обязательств производителя.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, исковые требования поддержал в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Автокей», действующая по доверенности ФИО3, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В представленном суду письменном отзыве, представитель указала, что при заключении договора истцом произведен осмотр транспортного средства, он ознакомился с паспортом транспортного средства, сервисной книжкой. ФИО2 приобрел автомобиль, тем самым подтвердил факт предоставления полной и достоверной информации о товаре, которая позволяла ему произвести разумный выбор товара.

ООО «Автокей» и ООО «Драйвавто» 01.05.2019 г заключен договор № на оказание услуг по продаже автомобилей, по условиям которого ООО «Автокей» приняло обязанности от своего имени, но за счет «Драйвавто» совершать сделки по продаже автомобилей. В соответствии с п. 1.3 выступая от своего имени ООО «Автокей» самостоятельно заключает договор купли-продажи товара с третьим лицом. Переход права собственности на товар «Драйвавто» к покупателю осуществляется в соответствии с условиями купли-продажи, заключенного между ООО «Автокей» и покупателем (п. 1.4 договора). В силу положений п. 4.1. агент ООО «Автокей» не несет ответственность за юридическую чистоту и техническое состояние товара, ответственность за исполнение этого обязательства несет собственник товара принципал ООО «Драйвавто».

Заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к мерам гражданско-правовой ответственности продавца.

Представитель ответчика ООО «Драйвавто» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. Ходатайство о содействии в обеспечении явки представителя путем органики ВКС судом обеспечено.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15-и дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из специально оговоренных случаев, к которым, в том числе, относится обнаружение существенного недостатка товара. В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности; гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Судом установлено, что 15.06.2019 г. ФИО2 и ООО «Автокей», действующему по агентскому договору № от 01.05.2019 г., от своего имени но в интересах и за счет ООО «Драйвавто», заключен договор № купли-продажи принадлежащего ООО «Драйвавто» транспортного средства LADA VIN <***> №, цена договора 675 000 руб. Согласно приложения № 1 к договору данное транспортное средство имеет пробег 20 000 руб.

Принятые по этому договору денежные обязательства ФИО2 выполнил в полном объеме, оплатив стоимость автомобиля в день подписания договора путем перечисления заемных денежных средств в сумме 675 000 руб.

Согласно условиям агентского договора № № ООО «Автокей» приняло обязанности от своего имени, но за счет «Драйвавто» совершать сделки по продаже автомобилей. В соответствии с п. 1.3 выступая от своего имени ООО «Автокей» самостоятельно заключает договор купли-продажи товара с третьим соответствии. Переход права собственности на товар «Драйвавто» к покупателю осуществляется в соответствии с условиями купли-продажи, заключенного между ООО «Автокей» и покупателем (п. 1.4 договора). В силу положений п. 4.1. ответственность за юридическую чистоту и техническое состояние товара несет принципал ООО «Драйвавто».

15.06.2019 г. автомобиль передан истцу, о чем сторонами составлен акт приема-передачи.

01.08.2019 г. ФИО2 в рамках гарантийных обязательств завода изготовителя обратился к официальному дилеру Автоваз ООО «Автомотрс-Е» для диагностики электрооборудования.

По результатам диагностики установлено, что пробег реализованного ответчиком транспортного средства искажен путем вмешательства в устройства автомобиля. Пробег по системе управления автомобиля составляет 56 485,74 км., указанный на одометре автомобиля общий пробег 28 485 км. Гарантийные обязательства этого автомобиля прекращены поскольку его пробег более 50 000 км.

Представленная истцом гарантийная книжка не содержит страницы (удалены), содержащие сведения о прохождении автомобилем технических осмотров.

Из представленных официальным дилером ООО «Автовек» по запросу суда сведений от 13.01.2010 г. следует, что в отношении автомобиля LADA VIN <***> № производились гарантийные ремонтные работы и периодические технические осмотры, так по состоянию на 26.02.2019 г. при прохождении автомобилем очередного ТО 3 его пробег составлял 45 339 км., 02.04.2019 г. производился гарантийный ремонт пробег автомобиля 47 587 км., при обращении от 01.08.2019 г. (истца ФИО4) одометр содержал показания 28 485 руб.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснил, что при заключении договора на приобретение автомобиля сотрудник ООО «Автокей» акцентировал внимание на то, что автомобиль с тест-драйва, в связи с чем, имеет небольшой пробег, в связи с чем, сохранена гарантия завода изготовителя.

Установив указанные фактические обстоятельства суд приходит к выводу, что 15.06.2019 г. при заключении договора купли-продажи технически сложного товара - автомобиля, бывшего в употреблении, истцу предоставлена недостоверная информация относительно пробега автомобиля (разница более 30 000 км) и прекращении по достижении пробега более 50 000 км. гарантийных обязательств завода изготовителя. Сведения о пробеге принудительно изменены в меньшую сторону перед продажей автомобиля. При этом информация о пробеге автомобиля является существенной информацией при приобретении бывшего в употреблении автомобиля, поскольку, автомобиль является товаром, который амортизируется и имеет ограниченный ресурс использования. Поэтому информация о пробеге влияет на определение степени износа автомобиля, что в свою очередь влияет на его потребительские свойства, безопасность и стоимость. Таким образом, информация о пробеге бывшего в употреблении автомобиля является необходимой информацией, обеспечивающей возможность правильного выбора товара при его покупке и поскольку истцу не была предоставлена достоверная существенная информация о товаре, и более того, эта информация была сокрыта путем предоставления недостоверной информации, истец, в соответствии со ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании изложенного требования ФИО2 к собственнику автомобиля ООО «Драйвавто» о взыскании уплаченных по договору № от 15.06.2019 г. денежных средств в сумме 675 000 руб. подлежат удовлетворению.

Направленная истцом 09.08.2019 г. в адрес ООО «Автокей» претензия о расторжении договора, возврате уплаченных по этому договору денежных средств, неустойки, претензия оставлена без удовлетворения.

Как следует из п. 2 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Согласно агентского договора № № именно на агента возлагаются обязанности от своего имени и за счет принципала вступать с покупателями в правоотношения.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (абз. 3 п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Агентом ООО «Автокей» получение претензии, юридически значимого сообщения не отрицалось.

В силу положений ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10-и дней со дня предъявления соответствующего требования. Ст. 23 данного Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных ст. 22 Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Поскольку требования истца в связи с отказом от договора купли-продажи признаны основанными на законе, судом установлен факт невыполнения ответчиком требования потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы, руководствуясь п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем, приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика ООО «Драйвавто» неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств по договору.

Размер неустойки за период с 19.08.2019 г. по 30.09.2019 г. составляет 209 250 руб. (675 000 руб. х 1 % х 31 дн.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации, в постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения прав), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд в рассматриваемом случае признает неустойку в сумме 150 000 руб. соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с нарушением прав истца как потребителя в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере 10 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

На основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с учетом подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм размер штрафа составляет 417 500 руб. (675 000 руб. + 150 000 руб.+ 10 000 руб./2)

С учётом установленных судом фактических обстоятельств дела, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд в рассматриваемом случае признает штраф в сумме 150 000 руб. соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае с ответчика ООО «Драйвавто» в доход бюджета МО г. Екатеринбурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 342 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Драйвавто» в защиту прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Драйвавто в пользу ФИО2 уплаченные по договору купли-продажи № № от 15.06.2019 года денежные средства в сумме 675 000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 150 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 150 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автокей» в защиту прав потребителя – отказать.

Возложить на ФИО2 после получения денежных средств по настоящему решению суда обязанность возвратить транспортное средство LADA VIN <***> № Обществу с ограниченной ответственностью «Драйвавто».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Драйвавто» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме 12 342 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: