Решение № 2-1987/2024 2-1987/2024~М-1746/2024 М-1746/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 2-1987/2024

Дело №2-1987/2024

УИД №23RS0003-01-2024-002680-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

03 октября 2024 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Карпенко О.Н.,

при секретаре Эрганьян З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль марки HYUNDAI SONATA, государственный номер <***>. Виновным в ДТП на основании Постановления по делу об административном правонарушении была признана водитель ФИО2 Ответственность по ОСАГО причинителя вреда застрахована не была. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Для выяснения фактического размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SONATA истец организовал независимую экспертизу с извещением виновника ДТП. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость услуг по ремонту автомобиля составляет 236 460 рублей. Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Также истцом ФИО1 с целью защиты нарушенных прав были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 565 рублей, расходы за услуги эксперта 6 500 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 236 460 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 500 рублей, по оплате государственной пошлины - 5 565 рублей, за оплату отправки телеграммы ответчику 264 рубля, моральный вред 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, от представителя истца поступило заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, не возражает против вынесения судом заочного решения.

Ответчик ФИО2, в надлежащем порядке извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явилась, причин неявки не сообщила, с заявлениями об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.ч. 1, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом правил ст. 167 ГПК РФ суд разрешает настоящий спор в отсутствие истца и его представителя, ходатайствовавших о рассмотрении дела без их участия.

При этом суд находит извещение ответчика надлежащим и рассматривает дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-234 ГПК РФ.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные ФИО1 исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, среди прочего, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на автодороге Анапа - Сукко 4-й км. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения автомобиль HYUNDAI SONATA, VIN №, цвет серый, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1

Согласно постановлению № инспектора ДПС ОРДПС по г. Анапе по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновной в указанном дорожно-транспортном происшествии признана ФИО2, управлявшая автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный номер В №

Как следует из постановления, ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полис ОСАГО отсутствовал.

В целях установления фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом было инициировано проведение независимой экспертизы с приглашением на осмотр через телеграмму виновника ДТП - ответчика ФИО2

Согласно Отчету оценщика (ИП ФИО3) № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля HYUNDAI SONATA, VIN №, государственный регистрационный знак <***>, составляет 236 460 рублей.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано в ч.ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (в том числе, по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает подлежащим удовлетворению иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 236 460 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, по ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»; возмещение морального вреда, причиненного работнику согласно ст. 237 ТК РФ и др.).

Учитывая нормы закона, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд за подачу искового заявления истцом ФИО1 была оплачена государственная пошлина в сумме 5 565 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение экспертного осмотра и составление заключения по оценке ущерба автомобилю истцом было оплачено 6 500 рублей.

С целью защиты нарушенных прав ФИО1 обратился за помощью к юристу для подготовки искового заявления и ведения дела в суде, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого общая стоимость услуг ИП ФИО3 составила 50 000 рублей, из которых 25 000 рублей вносится после подписания договора и 25 000 рублей после получения на счет заказчика присужденной по решению суда денежной суммы.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом ФИО1 было оплачено за юридические услуги 25 000 рублей.

Согласно кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ за отправку телеграммы в адрес ответчика было оплачено 264 рубля.

Поскольку исковые требования ФИО1 судом удовлетворяются, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 565 рублей, за проведении экспертизы в размере 6 500 рублей, за отправку телеграммы 264 рубля, оплаченные расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> края РСФСР (паспорт гражданина РФ <...>, выдан 25.08.2006г. Управлением внутренних дел <адрес> Республики Адыгея) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...> от 15.02.21г.) водительское удостоверение 9921 703404, выдано ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 2343) о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 236 460 (двести тридцать шесть тысяч четыреста шестьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы за проведении экспертизы в размере 6 500 рублей, на юридические услуги - 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 5 565 рублей, за отправку телеграммы 264 рубля, а всего судебных расходов на сумму 37 329 (тридцать семь тысяч триста двадцать девять) рублей.

В возмещении морального вреда в размере 10 000 рублей - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2024 года.

Копия верна:

Судья О.Н. Карпенко

Секретарь З.А. Эрганьян

Решение вступило в законную силу ____________ 2024 года

Секретарь З.А. Эрганьян

Подлинник находится в материалах дела № 2-1987/2024

УИД № 23RS0003-01-2024-002680-86

Анапского городского суда Краснодарского края