Решение № 2А-4279/2024 2А-4279/2024~М-3204/2024 М-3204/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 2А-4279/2024

УИД: 59RS0005-01-2024-005402-32 КОПИЯ

Дело № 2а-4279/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мосиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сарухановой М.К.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю ФИО6, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России, начальнику отдела – старшему судебному приставу Специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю ФИО8 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Административный истец администрация Кунгурского муниципального округа Пермского края обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю ФИО6 об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 руб. по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование требований указали, что на основании решения Кунгурского городского суда Пермского края от 31.08.2023 по делу № 2а-2140/2023 на администрацию Кунгурского муниципального округа Пермского края возложена обязанность организовать проезд (подъезд) пожарной техники к домам <адрес> Пермского края.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

25.06.2024 судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

28.06.2024 в адрес специализированного отдела направлена информация о ходе исполнения решения суда.

Административный истец указывает, что в условиях плотной застройки автомобильная дорога по <адрес> ограничена земельными участками с обустроенным ограждениями (заборами) по границам их использования. Кроме того, над автомобильной дорогой проложен эксплуатируемый наружный надземный газопровод. В 2023 году в рамках исполнения муниципального контракта на содержание автомобильных дорог Кунгурского муниципального округа Пермского края организован проезд транспортных средств к домам <адрес> со стороны автомобильной дороги <адрес>. Автомобильная дорога по <адрес> включена в перечень к заключенному с ИП ФИО4 муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в <адрес> 2022-2024 г.г. срок выполнения – с 16.10.2022 до 15.10.2024. Постановлением администрация Кунгурского муниципального округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № сформирован земельный участок с кадастровым №, в границах которого обустроена площадка для разворота пожарной техники. Однако специалистами администрации и представителями отдела надзора был осуществлен выезд на сформированную площадку и установлено, что необходимо сделать альтернативный заезд с <адрес> через земельный участок кадастровым №.

26.07.2024 судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю ФИО6 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 50000 руб. и установлении нового срока исполнения до 04.09.2024.

Исполнение решения Кунгурского городского суда Пермского края от 31.08.2023 по делу № 2а-2140/2023 носит последовательный и длящийся характер, в связи с чем, административный истец просит освободить администрацию от взыскания исполнительского сбора в сумме 50000 рублей.

Определением судьи от 23.08.2024 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов России, начальник отдела – старший судебный пристав Специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю ФИО9

В судебном заседании представитель административного истца на требованиях настаивала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание свои представителей не направили, извещены судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3). В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3.1).

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации выражена в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного Постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов административного дела, решением Кунгурского городского суда от 31.08.2023 на администрацию Кунгурского муниципального округа Пермского края возложена обязанность организовать проезд (подъезд) пожарной техники к домам <адрес> Пермского края.

Исполнительное производство возбуждено 25.06.2024, в п.2 указанного постановления должнику установлен 5-и дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети передвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч.2.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником, данный факт им не оспаривается.

28.06.2024 администрацией Кунгурского муниципального округа Пермского края в адрес специализированного отдела представлена информация о ходе исполнения решения суда.

26.07.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Пермскому краю ФИО6 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50000 руб. и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 04.09.2024.

Поскольку требование о проверке законности либо незаконности указанного постановления должником не заявлены, суд данные обстоятельства при рассмотрении настоящего иска не проверяет.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что администрация в силу объективных причин не уклонялась от исполнения решения суда.

Суд учитывает, что администрация является юридическим лицом, участником бюджетного процесса – получателем бюджетных средств.

Лимиты бюджетных обязательств устанавливаются в соответствии со сметой расходов казенного учреждения (ст. 6 БК РФ).

Согласно правовой природе исполнительского сбора, выявленной и изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор, взыскиваемый с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения представляет собой административную санкцию штрафного характера, применяемую к должнику и обязывающую должника произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Правовым основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является факт неисполнения должником предложения пристава о добровольном исполнении решения суда в 5-дневный срок и непредставление им доказательств того, что исполнение в этот период было невозможно вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений п. 7 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной власти или бюджетного учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, по смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Проанализировав изложенные обстоятельства в совокупности с нормами права, принимая во внимание, в данном случае задержка в исполнении решении суда не зависела от действий должника. Учитывая, что в 2023 году в рамках исполнения муниципального контракта на содержание автомобильных дорог Кунгурского муниципального округа Пермского края проезд транспортных средств к домам <адрес> организован со стороны автомобильной дороги <адрес>. Вместе с тем, в ходе рабочей встречи с представителями отдела надзора установлена необходимость организовать альтернативный заезд с <адрес> через земельный участок кадастровым №. Суд приходит к выводу об отсутствии вины административного истца в неисполнении исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с чем, административного истца следует освободить от исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.07.2024.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

освободить администрацию Кунгурского муниципального округа Пермского края от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Обратить решение к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение составлено 25.09.2024.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: А.В. Мосина

Секретарь: