Решение № 2-523/2017 2-523/2017~М-428/2017 М-428/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-523/2017

Дело №2-523/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2017 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Трошина С.А.,

при секретаре Алдошиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование требований указано, что истцам принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> По вине ответчика в сентябре 2016 года проживающего этажом выше, их квартира была затоплена. Вина ответчика подтверждается актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей. В результате затопления квартиры истцам причинен материальный ущерб в размере 78413,00 рублей, затраты на отчет о стоимости ущерба в размере 4500 рублей, госпошлина в размере 2552 руб. Просят взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 85465 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена сособственник <адрес> ФИО4

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил вышеизложенное. Дополнил, что залив его квартиры произошел в конце сентября или в начале октября 2016 года, точную дату не помнит. Его квартира № находится на четвертом этаже. Над квартирой В-вых в <адрес> жил Т.А.В. – брат ответчиков, который умер в конце 2016 года. В день залива квартиры ФИО1 был на работе, он работает в охране Заинской ЦРБ. Утром в 9 часов к ФИО1 на работу приехал сосед А. и сказал, что подъезд заливает. Они вместе приехали домой, ФИО1 открыл свою квартиру и увидел, что в квартире была вода. ФИО1 закрыл квартиру и уехал на работу. Его брат ФИО2 в этот день тоже был на работе. По стояку на третьем этаже живет сосед П.А., которого тоже затопило. ФИО1 не пытался выяснить, кто виновен в заливе квартиры. До этого случая Т.А.В. тоже заливал квартиру В-вых, это было год назад, но дверь Т. никогда не открывал. К ФИО5 и ФИО4 ФИО1 обратился месяц назад по поводу ремонта в своей квартире, просил помочь материально, но те отказались. После залива квартиры через несколько дней ФИО1 обратился к независимому эксперту, и он составил отчет об оценке ущерба. В квартире истца с потолка упали плитки, были подтеки на стене. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 свои объяснения, данные ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, уточнив при этом, что залив его квартиры произошел в октябре 2015 года. В этот день ФИО1 поднимался в квартиру проживающего там Т.А.В., но тот сказал, что в его квартире сухо. ДД.ММ.ГГГГ Т.А.В. умер. В аварийную службу ФИО1 не обращался, так как не хотел связываться с Т.. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, поддержав свои объяснения, данные в прошлых двух судебных заседаниях, вновь их уточнил, пояснив, что залив его квартиры последний раз имел место ДД.ММ.ГГГГ. Хотя в 2015 году Т. тоже топил квартиру В-вых один раз. ФИО1 по поводу фиксации залива квартиры никуда не обращался, причины залива не выяснял, не предпринимал мер по фиксации факта залива в день залива или в последующие дни, в аварийные службы, в ТСЖ не звонил для составления акта осмотра, так как принимает медикаменты, у него нет сил, не хотел связываться с соседом. Впервые ФИО1 обратился к оценщику только в апреле 2017 года. Оценщик пришел в квартиру В-вых и произвел оценку ущерба. Дом, в котором проживают В-вы, обслуживает ТСЖ «Унайлы Йорт». Пояснил, что каких-либо доказательств в обоснование иска у ФИО1 нет, причины залива ФИО1 не известны, но он предполагает, что залив произошел из квартиры ответчиков. ФИО1 судом разъяснено, что он вправе ходатайствовать перед судом оказать ему содействие в сборе доказательств по запросу документов, вызову свидетелей, назначении соответствующих экспертиз, в том числе и устанавливающих состояние инженерных коммуникаций квартиры, возможные технические причины неисправностей системы водоснабжения и других вопросов, касающихся предмета заявленных требований. ФИО1 пояснил, что соответствующих ходатайств у него не имеется, просил суд рассмотреть иск по имеющимся в деле доказательствам и удовлетворить иск.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 исковые требования поддержал и суду пояснил, что проживает в квартире № вместе со своим братом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проснулся около 06 часов 30 минут от стука двери, брат ФИО1 ушел на работу. Через некоторое время ФИО2 услышал шум в квартире Т.А.В., там как будто что-то упало и через какое-то время на кухне пошла вода по трубе. ФИО2 сам поднялся к Т.А.В., проживающему в квартире № над квартирой В-вых, но дверь в квартиру № никто не открыл. ФИО2 увидел в подъезде Б.В.А.., который сказал, что его топит, спросил номер ЖКО, чтобы перекрыть воду. Около 08 часов того же дня ФИО2 позвонил в ЖКО. Приехал слесарь, ФИО2 сказал, что топит с квартиры №. Слесарь перекрыл воду в подвале и уехал. В квартиру В-вых заходил В.Р. и видел, что квартиру В-вых затопило. В этот же день ФИО2 предупредил соседей и уехал на три дня на работу. После возвращения с работы никуда по поводу залива квартиры не обращался. ФИО2 впоследствии видел ответчиков, когда они выносили вещи из квартиры №, ФИО2 сам помогал нести им телевизор. В тот момент ФИО2 не думал о заливе его квартиры, поэтому не сообщил ответчикам о заливе. Доказательств в обоснование иска у ФИО2 не имеется.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что квартира <адрес> была в собственности ее брата Т.А.В. и их матери по 1/2 доли. ДД.ММ.ГГГГ умерла мать и ее доля перешла к ФИО3 и ее сестре ФИО4 После смерти матери брат продолжал проживать в квартире №. ДД.ММ.ГГГГ Т.А.В. умер. В этот день в квартире труп Т.А.В. первой обнаружила сестра ФИО3 – ФИО4, обнаружила труп в ванной комнате, после чего вызвала скорую помощь, полицию. Был осмотр в квартире, приезжали эксперты и следователь. В квартире было сухо, никаких протечек не было, в том числе и в ванной. После того, как следователь осмотрел квартиру, он попросил ФИО5 и ФИО4, чтобы они временно не заходили в квартиру без разрешения. Квартиру закрыли, а примерно через неделю им разрешили убираться в квартире. ФИО5 и Титова навели в квартире порядок, с кранами, трубами отопления и водоснабжения было все в порядке, вода нигде не текла. Никаких жалоб от соседей, в том числе и от братьев В-вых не поступало. В сентябре 2016 года ФИО5 и ФИО4 вступили в наследство, в настоящее время им принадлежит каждой по 1/2 доли в праве собственности на квартиру. После смерти брата в квартире уже никто не проживал, вещей в квартире нет, квартира пустая. В квартире отключен газ, электричество. ФИО5 и ФИО4 периодически, каждую неделю приезжали в квартиру, проверяли, в том числе и краны, батареи отопления, все было в порядке, жалоб от соседей не поступало. В марте-апреле 2017 года они с сестрой погасили все долги за квартиру. В марте 2017 года вдруг позвонил ФИО1, стал говорить про какой-то залив своей квартиры, якобы, что Т.А.В. его затопил и что ФИО1 надо делать ремонт в его квартире. До этого звонка ни ФИО5, ни ФИО4 вообще не знали ни о каком заливе. У соседей есть номера телефонов ФИО5 и ФИО4, они общаются с ними, и если бы что-то случилось, то соседи обязательно сообщили бы. В октябре 2016 года ФИО2 видел их с сестрой, помогал выносить телевизор из квартиры, однако тоже ничего про залив не сказал. В квартире было сухо, краны были выключены, воды нигде не было.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала и дала пояснения, аналогичные пояснениям своей сестры ФИО6 Дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала к брату около 08 часов 15 минут. Стучала в дверь, но никто не открывал. На двери квартиры заедала щеколда, когда она несколько раз дернула за ручку, щеколда отодвинулась и дверь открылась. Пока она пыталась открыть дверь, позвонила по телефону <***>, в скорую помощь и сестре. ФИО4 первая зашла в квартиру, прошла по всей квартире, брата нигде не было. ФИО4 обнаружила брата полусидящим на полу в ванной. Ноги были на полу, а туловище и голова свисали в ванну. В ванной комнате (в самой ванной и на полу), а также во всей квартире было сухо, чисто. Потом приехала скорая помощь, участковый. Медсестра осмотрела Т. и сказала, что он мертв. После этого пришли следователь, эксперт. Следователь осматривал квартиру, никаких следов залива, протечек воды не обнаружили. Когда труп брата увезли, следователь попросил, что пока ничего трогать нельзя. Барт скончался от черепно-мозговой травмы. Примерно через неделю им разрешили убираться в квартире. В квартире все было сухо, никаких протечек не было. Никаких жалоб от соседей, в том числе и от братьев В-вых не поступало. В сентябре 2016 года ФИО5 и ФИО4 вступили в наследство, в настоящее время им принадлежит каждой по 1/2 доли в праве собственности на квартиру. После смерти брата в квартире уже никто не проживал, вещей в квартире нет, квартира пустая. В квартире отключен газ, электричество. ФИО5 и ФИО4 периодически, каждую неделю приезжали в квартиру, проверяли, в том числе и краны, батареи отопления, все было в порядке, жалоб от соседей не поступало. В день похорон брата, ФИО1 видел ФИО4 и ФИО3, но ничего про залив квартиры не говорил, Впоследствии также они виделись неоднократно, когда сестры приезжали проверять квартиру, однако разговоров о заливе квартиры истцы не заводили и про залив квартиры не сообщали. Впервые о заливе ФИО1 сообщил примерно в апреле 2017 года, сказав, что Т. затопил его квартиру и что ФИО1 надо сделать ремонт квартиры.

Представитель истцов – адвокат И.Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что со слов истцов, залив их квартиры был неоднократно. Однако акты осмотра квартиры ни разу не составлялись, обращений в аварийную службу не было, причина залива не устанавливалась. Возможно, что залив квартиры произошел от кровли, так как в 2016 году был капитальный ремонт кровли. Истец ФИО1 обратился к независимому эксперту только в 2017 году, то есть через год после предполагаемого залива. Но отчет эксперта устанавливает лишь наличие повреждений в квартире, но не устанавливает причину залива. ДД.ММ.ГГГГ умер брат ответчиков, вызывались работники скорой помощи, в квартире работали следователь, эксперт, составлялся протокол осмотра места происшествия. Никаких следов, указывающих, что в квартире ответчиков были аварийные протечки воды, зафиксировано не было. Считает, что вина Т.А.В. в заливе квартиры истцов не была установлена и невозможно взыскать ущерб с наследников, тем более, что причина ущерба не установлена. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ТСЖ «Унайлы Йорт» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Свидетель К.Р.Н. суду пояснила, что проживает на одной площадке с истцами В-выми. Живет в данном доме с 1972 года. В квартире № жил брат ответчика Т.Т. - Т.А.В., он умер в 2016 году, после этого в квартире никто не живет. В квартире В-вых был залив, залило ванную комнату, спальню, коридор. Точную дату залива не помнит. Соседка О.Б. весной 2016 года пришла и сказала, что Т.А.В. умер, топит В-вых. Больше свидетелю ничего не известно.

Судом по ходатайству ФИО1 были предприняты меры по вызову заявленных ФИО1 свидетелей: П.А., Б.В.А.. Свидетели в судебное заседание не явились, их явка в судебное заседание истцами обеспечена не была. После исследования имеющихся в деле доказательств, при обсуждении судом вопроса о возможности окончания рассмотрения дела по существу и перехода к судебным прениям, истец ФИО1 о вызове свидетелей, об оказании ему помощи в сборе доказательств, обосновывающих его исковые требования, не ходатайствовал.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу стати 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес> (л.д.8, 9).

Из сведений, предоставленных Управлением Росреестра по РТ, собственниками квартиры по адресу: РТ, <адрес> являются ФИО4, доля в праве 1/2, ФИО3, доля в праве 1/2 (л.д.44).

Согласно копи свидетельства о смерти Т.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73).

Согласно ответу ТСЖ «Унайлы Йорт» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> никто не прописан, в ходе работы с должниками и по опросу соседей в данной квартире никто не проживает. Жалобы по затопу собственника квартиры <адрес> не поступали и никаких актов по факту затопа квартиры не составлялись (л.д.43).

Согласно ответу ТСЖ «Унайлы Йорт» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявки по адресу: <адрес> не поступали, никаких актов не составлялось (л.д.57).

Из ответа ООО «Стройка-Сервис» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка от жильцов квартиры <адрес>. Содержание заявки «топит сверху». Актов осмотра данной квартиры не составлялось. Приложена копия заявки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой поступило сообщение о том, что № топит сверху в кухне. Было перекрыто горячее и холодное водоснабжение по стояку. Актов осмотра данной квартиры работниками ООО «Стройка Сервис» не составлялось (л.д.97-98).

Согласно экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, квартира истца находится на 4-м этаже 5- этажного многоквартирного жилого дома, состоит из 4 жилых комнат, кухни, коридора, прихожей и санузла. В данном исследовании экспертом указано, что на потолке и стенах квартиры имеются следы затопа; стоимость восстановительного ремонта в результате залива составляет 78413 руб. (л.д.14-30). Осмотр квартиры экспертом произведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом осмотра (л.д.10-11).

В судебном заседании осмотрен подлинник карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РТ. <адрес>. Труп Т.А.В. лежит в ванной, на коленках на полу, половина туловища находится в ванной. В ванной при осмотре воды не было. Чернилами другого цвета дописано «на полу была вода».

В судебном заседании исследован материал проверки № по факту смерти Т.А.В. Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотр квартиры <адрес> произведен следователем ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 44 минут до 13 часов 25 минут, без участия понятых, с использованием фиксации результатов осмотра с использованием технических средств в порядке ст.170 УПК РФ. На момент прибытия следственно-оперативной группы в квартире находились две сестры умершего Т.А.В. В осмотре принимали участие эксперт ЭКЦ и судебно-медицинский эксперт. Осмотрен труп Т.А.В. и квартира. По результатам осмотра ванной комнаты в ванной зафиксировано наличие пятна бурого цвета. Следов залива в ванной комнате и в других помещениях квартиры осмотром не зафиксировано (материал проверки 47пр16, л.д.3-7).

Из приложенных к протоколу осмотра места происшествия фототаблиц отчетливо видно, что в ванной комнате следов затопа не имеется, в ванной комнате порядок расположения вещей нарушен, труп Т.А.В. расположен в ванной комнате, туловище в области нижней части живота соприкасается с краем ванны, труп свисает вниз головой в ванну, коленями касается пола. В остальных комнатах квартиры порядок расположения вещей нарушен, следов воды, залива, протекания воды не имеется (материал проверки №, л.д.8-11).

В рапорте эксперта ЭКЦ сведений о наличии следов залива квартиры не имеется (материал проверки №, л.д.12).

В протоколе дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в квартире № сведений о следах залива квартиры, протечек и неисправностей системы водоснабжения, не имеется (материал проверки №, л.д.13-18).

Таким образом, кроме заключения эксперта о рыночной стоимости ущерба в квартире истца, иных доказательств по иску в судебное заседание истцами не представлено. При этом в акте осмотра квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ не содержится каких-либо данных о том, что залив квартиры истцов произошел из квартиры, расположенной сверху, детальные причины затопления квартиры истца экспертом не исследовались и не устанавливались, технических неисправностей в системе водоснабжения, канализации и отопления не зафиксировано, поскольку выяснение данных обстоятельств не входили в предмет экспертизы. При этом, акт осмотра квартиры № не составлялся, квартира № с целью установления возможных причин затопления и протечек из инженерных коммуникаций системы водоснабжения квартиры № ни экспертом, ни аварийными службами не осматривалась.

Таким образом, доводы истцов о том, что залив их квартиры произошел по вине ответчиков, в результате неисправностей системы водоснабжения, канализации либо отопления квартиры №, носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами. При рассмотрении дела истцами не доказано, что залив их квартиры, а, следовательно, и причинение ущерба произошли по вине ответчиков, в результате неисправностей системы водоснабжения, канализации или отопления квартиры, либо в результате умышленных или неосторожных виновных действий собственников квартиры <адрес>. По мнению суда, истцами не доказан и сам факт залива их квартиры, поскольку работники аварийных служб в предполагаемый истцами день залива <адрес> не заходили, актом осмотра состояние системы водоснабжение, канализации и отопления не фиксировали. При этом сами истцы от фиксации факта залива и установления возможных причин залива самоустранились, мер к выяснению обстоятельств, имеющих значение для установления причин ущерба не предпринимали и не пытались этого сделать, взяв, таким образом, на себя риск наступления последствий, возникших в результате допущенного бездействия.

Исследованным в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия – квартиры № следов залива, протечек, неисправностей инженерных коммуникаций данной квартиры, приведших к неконтролируемому протеканию воды, ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано.

Показания свидетеля К.Р.Н. не могут повлиять или поставить под сомнения вышеуказанные выводы суда, поскольку К.Р.Н. ни в квартиру №, ни в квартиру № не заходила, факта залива квартиры не видела, обстоятельства, связанные с причинением имущественного ущерба истцам и причин его возникновения, данному свидетелю неизвестны.

При этом суд создал истцам условия по оказанию содействия по сбору доказательств, истцам разъяснены их права по заявлению соответствующих ходатайств для собирания доказательств в обоснование исковых требований.

Доказательственная деятельность в гражданском процессе связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

С учетом этого, суд приходит к убеждению, что соответствующими доказательствами исковые требования о причастности ответчиков к причинению имущественного ущерба ФИО1 и ФИО2 не подтверждены, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется. Соответственно, требования истцов о возмещении им судебных расходов на услуги эксперта и расходов на оплату государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено 16 июля 2017 года.

Судья С.А. Трошин