Решение № 2А-1459/2017 2А-1459/2017~М-129/2017 М-129/2017 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2А-1459/2017

Дело № 2а-1459/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Васильевой К.С., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя административного ответчика УФССП РФ по ЧР ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к УФССП РФ по ЧР, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП УФССП РФ по ЧР ФИО4, о признании незаконными постановлений заместителя руководителя УФССП РФ по ЧР, судебного пристава-исполнителя о передаче залогового имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, о снижении стоимости залогового имущества, действий судебного пристава-исполнителя по передаче залогового имущества для принудительной реализации на комиссионных началах,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском к УФССП РФ по ЧР, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП УФССП РФ по ЧР ФИО4 мотивируя тем, что в производстве судебного пристава - исполнителя Московского РОСП УФССП РФ по ЧР ФИО4 находится на исполнении сводное исполнительное производство № о взыскании с него денежных средств в размере <данные изъяты> в пользу ряда взыскателей.

В сводное исполнительное производство объединено, в том числе исполнительное производство о взыскании солидарно с него и ФИО5 в пользу ООО «Русфинанс Банк», долга в размере <данные изъяты> по кредитному договору, обеспеченному залогом автомобиля: <данные изъяты>. принадлежащего ему на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 наложен арест на вышеуказанный автомобиль в пользу ряда взыскателей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 автомобиль изъят по исполнительному производству в пользу взыскателя-залогодержателя - ООО «Русфинанс Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, и автомобиль был продан по истечении месяца со снижением цены, вырученные денежные средства перечислены в пользу ПАО «БИНБАНК».

Действиями судебного пристава-исполнителя существенно нарушены права истца и залогодержателя.

Об указанных выше действиях истцу стало известно из письма заместителя руководителя УФССП № от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенным, просил суд признать незаконным решение заместителя руководителя УФССП № от ДД.ММ.ГГГГ. на обращение от ДД.ММ.ГГГГ

признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Московского РОСП УФССП РФ по ЧР ФИО6 по передаче залогового имущества для принудительной реализации на комиссионных началах;

признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя Московского РОСП УФССП РФ по ЧР ФИО6 о передаче залогового имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ

признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя Московского РОСП УФССП РФ по ЧР ФИО6 о снижения цены переданного на реализацию имущества на ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске. Кроме того просили восстановить пропущенный срок подачи административного искового заявления, указывая на то, что срок пропущен в связи с тем, что административный истец является юридически неграмотным и не имел возможности своевременно оспорить действия должностных лиц УФССП РФ по ЧР.

Представитель административного ответчика УФССП РФ по ЧР ФИО3 в судебном заседании заявленных требований не признал, обратился к суду с заявлением о применении последствий пропуска административным истцом срока обжалования действий должностных лиц УФССП РФ по ЧР, указывая, что оснований для восстановления пропущенного срока подачи административного иска в суд, не имеется.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании установлено, что в производстве Московского РОСП УФССП РФ по ЧР имеется сводное исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО1 денежных средств в размере ДД.ММ.ГГГГ в пользу ряда взыскателей.

В состав сводного исполнительного производства входит, в том числе исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк», долга в размере <данные изъяты> по кредитному договору, обеспеченному залогом автомобиля: <данные изъяты> принадлежащего ему на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем был наложен арест, а ДД.ММ.ГГГГ изъят заложенный автомобиль в пользу взыскателя-залогодержателя - ООО «РусфинансБанк».

ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя, снижена цена автомобиля на 15% и впоследствии автомобиль продан по цене <данные изъяты>

Указанные денежные средства постановлением судебного пристав-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ распределены взыскателю по исполнительному производству ООО «РусфинансБанк».

Как указывает истец, о вышеуказанных действиях судебного пристава-исполнителя ему стало известно из письма заместителя руководителя УФССП № от ДД.ММ.ГГГГ. полученного им ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 122 КАС РФ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Кроме того, согласно ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из распечатки с сайта почты России сети Интернет почтовое отправление за №, которым ФИО1 направлен ответ заместителя руководителя УФССП № от ДД.ММ.ГГГГ. получен ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок подачи административного искового заявления начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и окончился ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, настоящий административный иск ФИО1 направлен почтой ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован Московским районным судом ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока обжалования постановлений и действий должностных лиц УФССП РФ по ЧР.

Таким образом, административный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Оснований для восстановления пропущенного срока подачи иска судом не усмотрено, поскольку приведенное административным истцом обстоятельство - юридическая неграмотность административного истца не может быть расценено, как уважительная причина пропуска срока подачи административного иска.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи административного иска в суд в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться в суд.

Указанные обстоятельства административным истцом суду не приведены и их доказательства не представлены.

Кроме того, следует отметить, что административный истец не лишен права обратиться к помощи своего представителя, обладающего достаточными познаниями в области права, что им и было сделано.

Руководствуясь ст. 175-179 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к УФССП РФ по ЧР, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП УФССП РФ по ЧР ФИО4, о признании незаконными:

решения заместителя руководителя УФССП РФ по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП РФ по ЧР ФИО6 о передаче залогового имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ;

постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП РФ по ЧР ФИО6 о снижении цены переданного на реализацию имущества на <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;

действий судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП РФ по ЧР по передаче залогового имущества на торги для принудительной реализации на комиссионных началах;

отказать.

Апелляционная жалоба, представление может быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Председательствующий: судья Е.В. Гусев

Мотивированное решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ