Решение № 2-2022/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-2022/2017

Гр.дело № 2-2022/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре Доржиевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 ... о досрочном взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

в суд обратился ПАО «Сбербанк России» с иском о взыскании досрочно задолженности по кредиту, указав, что 26 апреля 2012 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор .... Согласно условиям кредитного договора ответчику предоставлен кредит в размере 100 000,00 руб. сроком по 26 апреля 2017 года под 21,15% годовых. В соответствии с условиями договора ответчик обязалась погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами согласно графику платежей. Однако платежи в погашение долга не поступают, в связи с чем по состоянию на 16 ноября 2016 года образовалась задолженность в размере 53 927,23 руб., которую просит взыскать с ответчика, также просит взыскать понесенные банком судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, не явился, направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам. Доказательств уважительности причин неявки суду не представила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не поступало.

Дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии со ст. 819, ч.2 ст. 811 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если договором займа предусмотренного возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

Судом установлено, что 26 апреля 2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ..., согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 100000,00 рублей сроком по 20 апреля 2017 года под 21,15% годовых. Погашение суммы кредита согласно п.3.1 договор должно было производиться заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п.3.2 договора уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита.

Также судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора ответчик оплату кредита не производит.Данные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик допустила нарушение исполнения обязательства по возврату кредита и оплате начисленных процентов, что подтверждается предоставленными материалами, учитывая также, что в соответствии п. 4.2.3 договора кредитования истец вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, суд взыскивает сумму долга по кредитному договору по состоянию на 16 ноября 2016 года: задолженность по основному долгу в размере 39 557,78 руб., проценты просроченные в размере 3190,25 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

Требование истца в части взыскания с ответчика неустойки на сумму кредита и на сумму невыплаченных процентов подлежат удовлетворению, т.к. в соответствии с п.3.3 кредитного договора, заключенного между стонами – при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором.

Поскольку нарушение исполнения обязательств ответчиком имело место, суд взыскивает по состоянию на 16 ноября 2016года неустойку начисленную банком за просроченный основной долг в размере 8398,33 руб. и неустойку за просроченные проценты в размере 2780,87 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума АС РФ от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом положений данных норм, исходя из размера задолженности по кредиту, периода просрочки и т.д., с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд признает, что заявленный истцом размер неустойки, явно соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с указанным, суд с учетом положений ст.333 ГК РФ, в отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, не находит оснований для уменьшения заявленного размера неустойки за просроченный основной долг и за просроченные проценты.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи, суд взыскивает с ответчика оплаченную истцом государственную пошлину в доход государства в размере 1817,82 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ... в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору ... от 26 апреля 2012 года по основному долгу в размере 39557,78руб., по просроченным процентам в размере 3190,25 руб., неустойку за просроченный основной долг в размере 8 398,33 руб. и неустойку за просроченные проценты в размере 2780,87 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1817,82 руб. Всего – 53927,23 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: подпись Власова И.К.

...

...

...

...

...