Постановление № 1-А51/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 1-А51/2021

Дело № 1-А51/2021г.

(УИД 48RS0005-02-2021-000626-84)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июля 2021 года с. Доброе

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Накоряковой С.В.,

с участием прокурора – помощника прокурора Добровского района Липецкой области Мирончуковского С.А.,

подозреваемого ФИО1,

защитника - адвоката Фурсова А.В.,

при секретаре Беребеня Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела и постановление следователя ГпРП совершенных на территории Добровского района СО МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО2, с согласия руководителя следственного органа, о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, работающего продавцом-кассиром в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживающего по адресу: <адрес> «а»; не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 308 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 инкриминируется отказ свидетеля от дачи показаний.

А именно, что ФИО1 12 марта 2021 года в период с 15 часов 35 минут до 16 часов 00 минут, умышленно, беспричинно, находясь в помещении служебного кабинета № старшего следователя группы по расследованию преступлений, совершенных на территории Добровского района СО МО МВД России «Чаплыгинский», расположенном в отделе полиции Добровский МО МВД России «Чаплыгинский» по адресу: <...>, в ходе допроса в качестве свидетеля по уголовному делу №, возбужденному 15 февраля 2021 года группой дознания ОП Добровский МО МВД России «Чаплыгинский» в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, по факту совершения ФИО3 открытого хищения имущества, принадлежащего магазину «11395 Пятерочка» ООО Агроторг», будучи предупрежденным старшим следователем группы по расследованию преступлений, совершенных на территории Добровского района СО МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО4 об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ, являясь свидетелем по вышеуказанному уголовному делу, и, обладая информацией, необходимой для сбора доказательств вины в отношении ФИО3, не являющегося его близким родственником, отказался от дачи показаний об известных ему обстоятельствах совершенного преступления.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицируются по ст. 308УК РФ – отказ свидетеля от дачи показаний.

Следователь ГпРП совершенных на территории Добровского района СО МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО2, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела по ст. 308 УК РФ и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подозреваемый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вину в совершении преступления, в котором он подозревается признает, раскаивается в содеянном; заявил о своем согласии на прекращение уголовного дела по подозрению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 308 УК РФ, и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; поддержал заявленное следователем ходатайство и просил его удовлетворить. Дополнил, что ущерб причиненный преступлением он возместил путем перечисления денежных средств в суме 5000 рублей в МБОУ СОШ с. Кореневщино в качестве спонсорской помощи, а также путем написания извинительных писем заместителю начальника СО МО МВД России «Чаплыгинский» и начальнику ФИО5 МО МВД России «Чаплыгинский». У него имеется возможность оплатить штраф. В настоящее время он работает; заработная плата у него составляет около 20 000 рублей.

Защитник Фурсов А.В. поддержал заявленное следователем ходатайство, ссылаясь на то, что все условия для назначения судебного штрафа по делу соблюдены. Просил определить для ФИО1 судебный штраф в минимально возможном размере.

Прокурор Мирончуковский С.А. не возражал против удовлетворения указанного ходатайства следователя, полагая, что все условия для назначения судебного штрафа по делу соблюдены, иных оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с пунктом 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

В судебном заседании ФИО1 признал свою вину по преступлению, предусмотренному ст.308 УК РФ, совершение которого ему вменяется органом предварительного расследования.

Представленные суду органами предварительного следствия материалы уголовного дела, содержат достаточные данные, свидетельствующие об имевшем место событии преступления и об обоснованности подозрения в причастности к его совершению ФИО1

Ходатайство о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа к подозреваемому ФИО1 внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, и отвечает требованиям ст. 446.2 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не судим, ущерб причиненный преступлением возмещен путем перечисления в детский сад денежных средств в размере 5000 рублей, что подтверждается справкой МБОУ СОШ с. Кореневщино и направлением извинительных писем в адрес руководителей СО МО МВД России «Чаплыгинский» и ФИО5 МО МВД России «Чаплыгинский». Таким образом, условия, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, освободив его от уголовной ответственности за содеянное, и назначить ФИО1, меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства и тяжесть преступления (небольшой тяжести), в совершении которого подозревается ФИО1, характер ущерба, причиненного преступлением, имущественное положение подозреваемого и его семьи, тот факт, что ФИО1, инвалидности не имеет, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, с которыми проживает совместно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколого и психиатра не состоит; а также влияние назначаемого судебного штрафа как меры уголовно-правового характера на исправление подозреваемого ФИО1, суд полагает возможным назначить ему судебный штраф в размере 10 000 рублей, сумму которого находит соразмерной и справедливой установленным по делу совокупности обстоятельств, приведенных выше.

С учетом требований ч. 6 ст. 446.2 УПК РФ, а также с учетом материального положения подозреваемого ФИО1, и его семьи, суд предоставляет ФИО1, срок для оплаты судебного штрафа в течение 60 дней.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления суда в законную силу оставить прежней, затем отменить.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из суммы вознаграждения, выплаченного адвокату Фурсову А.В., участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, в сумме 3000 рублей 00 копеек.

Суд, с учетом материального положения подозреваемого ФИО1, того обстоятельства, что он осужденным по делу не является, относит процессуальные издержки по делу – на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2, 104.4-104.5 УК РФ, ст. ст.25.1, 446.1-446.2, 446.4-446.5 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя ГпРП совершенных на территории Добровского района СО МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО2- удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 308 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО1, меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Установить срок для уплаты судебного штрафа - 60 (шестьдесят) дней со дня вступления постановления в законную силу.

Обязать ФИО1 представить судебному приставу-исполнителю по месту своего жительства сведения об уплате судебного штрафа в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Процессуальные издержки по делу: расходы на вознаграждение адвоката Фурсова А.В. в сумме 3000 рублей 00 копеек – отнести на счет федерального бюджета.

Штраф оплатить по реквизитам:

№
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Накорякова