Апелляционное определение № 33А-12822/2025 33А-1436/2026 от 19 января 2026 г.

Судья: Выбойщик Т.А. адм. дело № 33а-1436/2026

УИД: 63RS0029-02-2025-006163-29 (33а-12822/2025)

Дело № 2а-8434/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мыльниковой Н.В.,

судей Пудовкиной Е.С., Козновой Н.П.

при секретаре Исмаилове Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 октября 2025 г.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Мыльниковой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Роскомнадзора по Самарской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что 27 марта 2025 г. и 18 апреля 2025 г. в адрес руководителя Управления Роскомнадзора по Самарской области направлены жалобы в связи с нарушением персональных данных ФИО1

Должностным лицом не приняты меры, предусмотренные законом для восстановления нарушенных прав заявителя. Предоставленный ответ от 22 мая 2025 г. не отвечает нормам закона и по сути своей является формальной отпиской, то есть отказом в предоставлении ответа и восстановлении нарушенных прав заявителя.

Административный истец полагает, что проверка в отношении ПАО «Т Плюс» проводилась формально, и ответ для заявителя составлялся на основании письма, направленного ПАО «Т Плюс» в адрес Роскомнадзора. Отказ в предоставлении копии документа, подтверждающего право собственника ФИО1 на <адрес>, подтверждает данный вывод. Формальная проверка без анализа доказательств не соответствует цели защиты прав субъектов персональных данных. В данном случае ФИО2 не принято мер по исключению незаконного использования персональных данных ФИО1

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец, с учетом уточнения требований, просил суд признать незаконным бездействие Управления Роскомнадзора по Самарской области, обязать их вынести предписание о прекращении обработки персональных данных.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 октября 2025 г. административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения (л.д. 159-162).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении административных исковых требований (л.д. 168-169).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Указанные обстоятельства должны быть установлены судом в совокупности.

Судом установлено, что административным истцом ФИО1 в адрес Управления Роскомнадзора по Самарской области 27 марта 2025 г. направлена жалоба (обращение) в связи с возможным нарушением закона при использовании ее персональных данных, в которой ФИО1 просила провести проверку и привлечь к предусмотренной законом ответственности АО «Энергосбыт Плюс» и ПАО «Т Плюс» (л.д. 8).

Из доводов административного истца следует, что АО «Энергосбыт Плюс» и ПАО «Т Плюс» выставляют ФИО1 счета на оплату коммунальных услуг, тогда как свои персональные данные истец им не предоставляла, потребителем услуг не является, в договорных отношениях с ними не состоит, соглашение на обработку данных не предоставляла, чем нарушаются ее права, свободы и законные интересы.

Данная жалоба зарегистрирована в Управлении Роскомнадзора по Самарской области 28 марта 2025 г.

2 апреля 2025 г. Управлением Роскомнадзора по Самарской области в адрес ФИО1 направлен запрос о предоставлении дополнительных сведений по обращению (л.д. 61).

Запрошенные сведения предоставлены ФИО1 в Управление Роскомнадзора по Самарской области 3 апреля 2025 г. (л.д. 62).

Также 2 апреля 2025 г. Управлением Роскомнадзора по Самарской области в адрес АО «ЭнергосбыТ Плюс» направлен запрос о предоставлении сведений и письменных пояснений по обращению ФИО1 (л.д. 64).

15 апреля 2025 г. в адрес Управления Роскомнадзора по Самарской области от АО «ЭнергосбыТ Плюс» поступила запрошенная информация (л.д. 65-66).

23 апреля 2025 г. в адрес ФИО1 направлен предварительный ответ о ходе рассмотрения обращения, согласно которому срок для рассмотрения ее обращения продлен до 23 мая 2025 г. (л.д. 77).

22 мая 2025 г. Управлением Роскомнадзора по Самарской области в адрес административного истца направлен мотивированный ответ № № на ее обращение (л.д. 10-12, 75-76).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Управлением Роскомнадзора по Самарской области приняты необходимые меры по рассмотрению обращений ФИО1 и в установленный законом срок 22 мая 2025 г. по результатам рассмотрения обращения в адрес ФИО1 Управлением Роскомнадзора по Самарской области направлен ответ. Незаконного бездействия со стороны Управления Роскомнадзора по Самарской области при рассмотрении обращения ФИО1 не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 КАС РФ и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы жалобы аналогичны позиции административного истца в суде первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм материального права и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции по обстоятельствам дела.

Так, административный истец в жалобе указывает, что ее обращение рассмотрено формально и не содержит ответы на поставленные в нем вопросы. При рассмотрении дела суд также ограничился формальной проверкой соблюдения срока предоставления ответа, не исследовав его содержательную сторону. Суд оставил без внимание, что ответ на обращение о правомерности действий ПАО «Т Плюс» и АО «Энергосбыт Плюс» дан только на основании пояснений данных организаций. При этом, ни одна из данных организаций, как и сам административный ответчик не представил административному истцу документы о праве собственности на квартиру. Таким образом, вопрос правомерности использования ее персональных данных и выставления платежных документов не исследовался.

Указанные доводы подлежат отклонению судебной коллегией, как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм права по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Указанный Федеральный закон так устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Так, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по направленному в установленном порядке запросу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, рассматривающих обращение, обязаны в течение 15 дней предоставлять документы и материалы, необходимые для рассмотрения обращения, за исключением документов и материалов, в которых содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, и для которых установлен особый порядок предоставления (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (часть 2 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Согласно часть 3 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, либо по адресу (уникальному идентификатору) личного кабинета гражданина на Едином портале или в иной информационной системе государственного органа или органа местного самоуправления, обеспечивающей идентификацию и (или) аутентификацию гражданина, при использовании Единого портала или иной информационной системы и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме (часть 4 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Установлено, что обращение административного истца рассмотрено по существу уполномоченным органом в срок, установленный действующим законодательством. Мотивированный ответ на обращение своевременно направлен в адрес административного истца.

В ходе рассмотрения обращения административного истца Управлением Роскомнадзора по Самарской области направлены запросы о предоставлении сведений, необходимых для рассмотрения обращения по существу.

Так, 2 апреля 2025 г. Управлением Роскомнадзора по Самарской области в адрес ФИО1 направлен запрос о предоставлении дополнительных сведений по обращению (л.д. 61).

Также 2 апреля 2025 г. Управлением Роскомнадзора по Самарской области в адрес АО «ЭнергосбыТ Плюс» направлен запрос о предоставлении сведений и письменных пояснений по обращению ФИО1, ответ на который получен административным ответчиком 15 апреля 2025 г. (л.д. 64-66).

23 апреля 2025 г. срок для рассмотрения обращения ФИО1 продлен до 23 мая 2025 г. (л.д. 77).

Из материалов дела также следует, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 октября 2016 г. удовлетворен иск АО «Глобэксбанк» к ЖСК «Жасмин-Дом» и ФИО1 о признании права собственности. Данным решением суда за АО «Глобэксбанк» признано право собственности на квартиру №№ этаж <данные изъяты> секция <данные изъяты> в объекте незавершенного строительства по адресу: <адрес>

Согласно имеющейся в материалах дела выписки ЕГРН на ФИО1, следует, что за административным истцом не зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 6 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 г. №№ «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, предоставляют ресурсоснабжающим организациям, приступающим к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида, собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в случаях, предусмотренных подпунктами "е" и "ж" пункта 17 настоящих Правил, сведения, необходимые для начисления платы за коммунальные услуги, не позднее чем за 5 рабочих дней до дня начала предоставления коммунальной услуги соответствующего вида ресурсоснабжающими организациями в указанных случаях.

Предоставление указанных сведений не требует согласия потребителя на передачу персональных данных в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 6 Федерального закона «О персональных данных».

В результате проверки доводов обращения административного истца Управлением Роскомнадзора по Самарской области из ответа ПАО «Т Плюс» установлено, что собственники многоквартирного дома по адресу: <адрес> перешли на прямые договорные отношения с ресурсоснабжающей организацией ПАО «Т Плюс» по коммунальным услугам отопления и горячего водоснабжения с 1 апреля 2019 г.

Персональные данные ФИО1 получены энергоснабжающей организацией от ЖСК «Жасмин-Дом» на основании части 11 статьи 161 ЖК РФ и пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в связи с переходом собственников многоквартирного дома по <адрес>, на прямые договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями.

Управлением Роскомнадзора по Самарской области 17 апреля 2025 г. направлен запрос в адрес ЖСК «Жасмин-Дом» с целью предоставления информации о правовых основаниях, конкретном источнике получения персональных данных ФИО1 и проверки информации о передаче персональных данных ФИО1 (л.д. 67-68).

Ответ от ЖСК «Жасмин-Дом» не был получен, поскольку запрос возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 72-73).

Управлением в отношении ЖСК «Жасмин-Дом» составлен протокол об административном правонарушении по статье <данные изъяты> КоАП РФ от 1 июля 2025 г. № (л.д. 78-81).

17 июня 2025 г. Управление направлен повторный запрос, однако запрос вновь возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения (ШПИ <данные изъяты>).

В отношении ЖСК «Жасмин-Дом» составлен протокол об административном правонарушении по статье <данные изъяты> КоАП РФ от 8 сентября 2025 г. № № (л.д. 132-135).

Также, по факту неполучения ЖСК «Жасмин-Дом» корреспонденции направлена информация в Межрайонная ИФНС России № 24 по Самарской области для проверки достоверности сведений о юридическом адресе ЖСК «Жасмин-Дом», содержащемся в ЕГРЮЛ (л.д. 128).

Межрайонная ИФНС России № 24 по Самарской области в адрес Управления Роскомнадзора по Самарской области направила сообщение, что обращение Управления послужило основанием для проведения мероприятий, направленных на проверку достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ об адресе (месте нахождения) ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» ОГРН <данные изъяты>. После соблюдения процедуры, установленной пунктом 6 статьи 11 Федерального закона 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», и в случае непредставления юридическим лицом соответствующих сведений, свидетельствующих о достоверности сведений адресе (месте нахождения) юридического лица, Инспекцией будет рассмотрен вопрос о внесении в ЕГРЮЛ соответствующей записи о недостоверности сведений (л.д. 130).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что при рассмотрении обращения административного истца Управлением Роскомнадзора по Самарской области произведена надлежащая проверка и выполнен полный круг необходимых действий, направленных на полное, правильное и своевременное рассмотрение обращения административного истца.

В отсутствии ответа на запрос ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» Управление Роскомнадзора по Самарской области, административный ответчик лишен возможности проверки законности его действий.

При этом, вопреки доводам жалобы, ни обслуживающие организации ПАО «Т Плюс», АО «Энергосбыт Плюс», ни Управление Роскомнадзора по Самарской области не являются органом, правомочным предоставлять лицам документы, подтверждающие право собственности лиц на объекты недвижимости.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд пришел к правильному выводу, что незаконного бездействия со стороны Управления Роскомнадзора по Самарской области в рамках рассмотрения обращения административного истца не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется. Иных требований административным истцом не заявлено.

При этом судебная коллегия полагает, что в данном случае ФИО1 фактически не согласна с начислениями административному истцу ресурсоснабжающей организацией платы за теплоэнергию, однако проверка законности данных действий подлежит в ином порядке.

Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом.

При разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства, в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения.

Само по себе несогласие административного истца с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Судебная коллегия считает, что суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

При указанных обстоятельствах, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено 28 января 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: