Решение № 2-3780/2018 2-72/2019 2-72/2019(2-3780/2018;)~М-3339/2018 М-3339/2018 от 11 января 2019 г. по делу № 2-3780/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2019 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей судьи А.С. Поляковой,

при секретаре Т.И. Миличенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-72/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском в суд к ответчику ФИО2, в котором, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 32212,03 руб., расходы на оплату услуг эксперта 8000 руб., расходы на оплату госпошлины 2135 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1200 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 21.03.2018 около 18 часов 00 минут на ул.Металлургов, водитель ФИО2, управляя автомобилем TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак ***, не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства, допустила столкновение с автомобилем TOYOTA RAV-4, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему ему на праве собственности.

В результате происшествия, принадлежащий ему автомобиль TOYOTA RAV-4, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, о чем свидетельствуют материалы ДТП и вынесенное ОГИБДД МУ МВД России «Братское» определение по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП ему был причинен материальный ущерб.

В связи с чем, он, руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявил требование о возмещении вреда, причиненному его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, и ему было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб.

Согласно судебному экспертному заключению разница между страховым возмещением и реальным ущербом составила 32212,03 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, действует через представителя по доверенности ФИО3

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что в связи с подачей иска в суд истец понес расхода на оплату услуг эксперта 8000 руб., расходы на оплату госпошлины 2135 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1200 руб., которые просит взыскать в ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в судебное заседание не явилась, возвращенное по истечении срока хранения судебное извещение о явке в судебное заседание было направлено судом по месту жительства ответчика; заявлений от ответчика о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка в силу ст.118 ГПК РФ в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчик надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщила, представитель истца согласен на рассмотрение дела в заочном производстве, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам, о чем судом вынесено определение.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административного материала, суд приходит к следующему.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из исследованного судом административного материала *** установлено, что 21.03.2018 около 18 часов 00 минут на ул.Металлургов, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилем TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО4 (в настоящее время ФИО2) Ю.В., и автомобилем TOYOTA RAV-4, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2018 около 18 часов 00 минут на ул.Металлургов, 17 в г. Братске, водитель ФИО4 (в настоящее время ФИО2) Ю.В., управляя автомобилем TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак ***, не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства, допустила столкновение с автомобилем TOYOTA RAV-4, государственный регистрационный знак ***.

Указанное определение ответчиком ФИО2 не обжаловано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами, содержащимися в административном материале *** по факту ДТП, справкой о ДТП от 21.03.2018, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2018, подтверждается, что ДТП стало возможным в связи с виновными действиями водителя ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО СК «Ангара», гражданская ответственность ФИО1 – ПАО «САК «Энергогарант».

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), 02.04.2018 истец обратился к своему страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, страховая компания признала случай страховым, составила соответствующие акты, организовала осмотр ТС и провела оценочную экспертизу, по результатам которой истцу произведена страховая выплата в сумме 336800 руб., что подтверждается платежным поручением *** от 20.04.2018. Не согласившись с указанной суммой, истец провел независимую экспертизу и 07.05.2018 обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил произвести доплату страхового возмещения в размере 63200 руб., а также оплатить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб. 17.05.2018 страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 63200 руб., что подтверждается платежным поручением *** от 17.05.2018 на сумму 63200 руб.

Таким образом, страховая компания возместила истцу причиненный в результате ДТП ущерб в пределах суммы страховой выплаты – 400000 руб., предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению *** от 03.05.2018 проведенного экспертом ООО «Экспертно-юридический центр», стоимость восстановительного ремонта ТС TOYOTA RAV-4, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 464500 руб., без учета износа – 637300 руб.

В связи с несогласием ответчика с суммой причиненного истцу ущерба, по ходатайству ответчика ФИО2 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО ИИЦ «Эксперт-оценка», содержащимся в заключении эксперта ***-СО от 04.12.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV-4, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа заменяемых деталей составляет 432212,03 руб.

Суд признает экспертное заключение ***-СО от 04.12.2018 допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства РФ, заключение составлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сомнений в компетентности эксперта не возникает, так как к заключению приложены документы, подтверждающие образование эксперта и прохождение профессиональной переподготовки, кроме того, эксперт не имеет какой-либо заинтересованности при разрешении данного спора. Выводы эксперта являются подробными и мотивированными, основаны на результатах проведенного исследования. Результаты исследования описаны в заключении, в котором приведены также использованные экспертом литература и нормативные документы. В заключение эксперта содержатся ответы на поставленные судом вопросы, сформулированные четко и исключающие возможность неоднозначного толкования. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения постановленных перед ним вопросов, методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные выводы научно обоснованы.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

На основании изложенного, сумма материального ущерба, выплаченного страховой компанией составляет 400000 руб., в то время как размер восстановительного ремонта ТС - TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак ***, составил 432212,03 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховая компания выполнила свои обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения в пределах суммы лимита своей ответственности, предусмотренного Законом об ОСАГО, а вина ФИО2 в данном ДТП достоверно установлена, суд приходит к выводу, что оставшаяся часть материального ущерба в сумме 32212,03 руб. = (432212,03 руб. – 400000 руб.), составляющего разницу между страховым возмещением и реальным ущербом, подлежит взысканию с виновника ДТП - ФИО2

По правилам п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, расходы истца по оплате независимой оценки в размере 8000 руб. не подлежат включению в сумму реального ущерба истца, а относятся к судебным расходам.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что расходы ФИО1, понесенные на оплату услуг представителя при подаче иска в суд в размере 20000 руб., подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 15.08.2018, распиской на договоре в получении исполнителем денежных средств в размере 20000 руб.

По условиям договора, ФИО3 взял на себя обязательства предоставить истцу следующие услуги: консультации, согласование позиции защиты, ознакомление с материалами гражданского дела, подготовка необходимых документов, представление интересов заказчика в суде по факту ДТП от 21.03.2018.

Суд полагает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, учитывая объем заявленных требований, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях, требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., в удовлетворении требований в большем размере отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенный им расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8000 руб., подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от 18.04.2018.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности выданной истцом представителю ФИО3 на представление его прав и интересов в суде, следует, что данная доверенность выдана представителю для участия в конкретном деле – для представления интересов ФИО1 по вопросу ДТП от 21.03.2018.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы истца в размере 1200 руб., связанные с оформлением нотариально удостоверенной доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 2135 руб. исходя из цены иска – 64486,02 руб. В дальнейшем истец уменьшил исковые требования до 32212,03 руб., которые судом удовлетворены в полном объеме.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 1166,36 руб. В удовлетворении требований в большем размере, истцу необходимо отказать. При этом, истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 32212,03 руб., расходы на оплату услуг эксперта 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1200 руб., расходы на оплату госпошлины 1166,36 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 968,64 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей– отказать.

Ответчик вправе подать в Братский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Полякова