Постановление № 1-107/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 1-107/2018

Дело № 1-107/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Светлый Яр Волгоградской области 23 июля 2018 года

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Смирновой О.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Лисицкой А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО3, её защитника - адвоката Пуртова А.П.,

при секретаре Корабельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не военнообязанной, в браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, не работающей, судимой приговором Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; постановлением Судогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождена от отбывания наказания условно-досрочно на 6 месяцев 12 дней, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО3 обвиняется в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершённого с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени со 02 по ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, ФИО3, находясь во дворе домовладения № по <адрес> в р.<адрес>, имея умысел на <данные изъяты> хищение птицы и скота, принадлежащих Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, предварительно введя в заблуждение ФИО1 и ФИО2 относительно принадлежности ей птицы и скота, убедившись, что Потерпевший №1 по указанному адресу отсутствует и за ее действиями никто не наблюдает, поочередно вынесла со двора и передала указанным лицам 10 уток породы «пекинская» возрастом 3 месяца, стоимостью 500 рублей каждая, общей стоимостью 5000 рублей, а затем в период времени с 14 часов до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, передала 3 баранов возрастом 6 месяцев стоимостью 3000 рублей каждый и 1 ярку возрастом 1 год стоимостью 5000 рублей, общей стоимостью 14000 рублей, таким образом, <данные изъяты> похитила их, причинив собственнику значительный материальный ущерб на общую сумму 19000 рублей.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину в содеянном признала полностью и поддержала ходатайство о разрешении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, при этом она осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат Пуртов А.П. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, предоставив суду соответствующее заявление.

Государственный обвинитель не возражал против разрешения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке вынесения судебного решения и учитывая, что предъявленное подсудимой обвинение, с которым она согласилась, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объёме, она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, а наказание за инкриминируемое деяние не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.314 УПК РФ оснований для вынесения судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 ходатайствовала в судебном заседании о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, указав, что претензий к ней не имеется, она в полном объёме, в сумме 20 000 рублей, возместила вред, причинённый преступлением, а также принесла свои извинения, ввиду чего как видом, так и размером компенсации она удовлетворена в полном объёме.

Подсудимая ФИО4 не возражала против прекращения в отношении неё уголовного преследования за примирением с потерпевшей, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны.

Защитник подсудимой – адвокат Пуртов А.П. поддержал мнение подсудимой.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей, ссылаясь на принцип неотвратимости наказания.

Выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В силу требований ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

При этом по смыслу закона заглаживание вреда означает или реальное возмещение в денежной либо иной форме причинённого имущественного ущерба, или устранение своими силами материального вреда, или возмещение морального вреда, а компенсация за причинённый вред должна быть достаточной с точки зрения самого потерпевшего.

Как установлено судом, подсудимая ФИО4 на момент совершения преступления судимости не имела, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, признала вину в содеянном, искренне раскаялась. Кроме того, как указала потерпевшая, ущерб, причинённый преступлением, ею был возмещён в полном объёме, принесены извинения, в связи с чем видом и размером компенсации за причинённый преступлением вред потерпевшая удовлетворена, и претензий материального характера к подсудимой не имеет.

Подсудимая не возражала против прекращения в отношении неё уголовного преследования за примирением с потерпевшей, при этом суд убедился в том, что последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ей разъяснены и поняты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимой в связи с примирением с последней подлежит удовлетворению.

При этом суд полагает необходимым избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободив её из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 25, 27, 122, 256 УПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 в связи с примирением – удовлетворить.

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу – отменить, освободить ФИО3 из-под стражи в зале суда.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе или отдельном ходатайстве.

Председательствующий: О.Д. Смирнова