Решение № 2А-96/2019 2А-96/2019~М-102/2019 М-102/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2А-96/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Студилко А.А.,

при секретаре судебного заседания Малышеве Д.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителей административного истца ФИО2 и ФИО3,

в открытом судебном заседании, в помещении военного суда,

рассмотрев административное дело № 2А-96/2019 по административному исковому заявлению военнослужащего № подполковника ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части 13962-филиала Федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Западного военного округа», начальника Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу», связанных с отказом в возврате излишне удержанного налога на доходы физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, указав в обоснование, что в период с 28 февраля 2017 года по 26 ноября 2018 года он находился в служебной командировке и в составе Коллективных сил по поддержанию мира (далее – КСПМ) принимал участие в миротворческой операции, выполняя задачи по нормализации обстановки, восстановлению законности и правопорядка на территории, отнесённой к зоне вооружённого конфликта, а именно в Приднестровском регионе Республики Молдова. В указанный период при получении денежного довольствия налоговым агентом – войсковой частью 13962- филиалом Федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Западного военного округа» (далее – ФКУ «ОСК ЗВО») производилось удержание налога на доходы физических лиц в размере 13 процентов, что, по мнению административного истца, не соответствует требованиям действующего законодательства. Вместе с тем обращение ФИО1 о возврате удержанного налога, направленное налоговому агенту, оставлено его представителем по работе с обращениями – Федеральным казённым учреждением «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу» (далее – ФКУ «УФО ЗВО») без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств прохождения ФИО1 службы в зоне вооружённого конфликта в Приднестровском регионе Республики Молдова в составе КСПМ. Считая, что правовых оснований для удержания налога, а равно для отказа в его возврате, с учётом норм, закреплённых в Соглашении о группах военных наблюдателей и коллективных сил по поддержанию мира в Содружестве Независимых Государств от 20 марта 1992 года (далее – Соглашение от 20 марта 1992 года), в Протоколе о статусе групп военных наблюдателей и коллективных сил по поддержанию мира в Содружестве Независимых Государств от 15 мая 1992 года (далее – Протокол от 15 мая 1992 года), в Положении о коллективных силах по поддержанию мира в Содружестве Независимых Государств, утверждённом Решением Совета глав государств Содружества Независимых Государств от 19 января 1996 год (далее – Положение от 19 января 1996 года), в Конвенции о привилегиях и иммунитетах Объединённых Наций, принятой резолюцией 22А Генеральной Ассамблеи от 13 февраля 1946 года (далее – Конвенция от 13 февраля 1946 года), в Конвенции о безопасности ООН и связанного с ней персонала, принятой резолюцией 49/59 Генеральной Ассамблеи от 09 декабря 1994 года (далее – Конвенция от 09 декабря 1994 года) и в Налоговом кодексе Российской Федерации, ФИО1 полагает, что, являясь военнослужащим КСПМ и получая денежное довольствие от Российской Федерации, которая является участником вышеприведённых соглашений, он должен быть освобождён от уплаты налогов на вознаграждение.

В этой связи, полагая свои права нарушенными, ФИО1 просит суд признать незаконными действия командира войсковой части 13962-филиала ФКУ «ОСК ЗВО», начальника ФКУ «УФО ЗВО», связанные с отказом в возврате налога на доходы физических лиц, удержанного за период с 28 февраля 2017 года по 26 ноября 2018 года, а также обязать налогового агента возвратить излишне удержанный в соответствующий период налог на доходы физических лиц.

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представители ФИО2 и ФИО3 заявленные требования поддержали со ссылкой на доводы, изложенные в административном исковом заявлении, и в своих объяснениях дополнили, что в соответствии со статьёй 11 Протокола от 15 мая 1992 года, участником которого является и Российская Федерация, персонал Группы по поддержанию мира освобождается от уплаты налогов на вознаграждения, получаемые от Группы или Государства-участника. Поскольку Российская Федерация приняла на себя данные обязательства, подписав названный протокол, то обстоятельство, что протокол не был подписан уполномоченным лицом Республики Молдова правового значения не имеет. Кроме того, в соответствии с пунктом 39 раздела 7 Положения от 19 января 1996 года, а также статьёй 5 Протокола от 15 мая 1992 года персонал Группы по поддержанию мира пользуется статусом, привилегиями и иммунитетами, которые обычно предоставляются персоналу операций ООН по поддержанию мира в соответствии с Конвенцией от 13 февраля 1946 года и предусматривают освобождение от уплаты налогов на вознаграждение.

Дополнительно представителем ФИО2 указано на то, что отсутствие Мандата ООН на проведение миротворческой операции не является препятствием для применения указанных положений, поскольку действующий Мандат ОБСЕ, официальные заявления должностных лиц, а также заключение совместного соглашения между Республикой Молдовой, Россией и Приднестровьем о проведении совместной миротворческой операции подтверждает легитимность нахождения российского миротворческого контингента в Приднестровском регионе Республики Молдова. Также представителем указано на необходимость применения к сложившимся правоотношениям пункта 12 статьи 217 НК РФ ввиду того, что часть вознаграждения была получена административным истцом в иностранной валюте.

Административные ответчики, явка которых судом не признавалась обязательной, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, в связи с чем, на основании части 6 статьи 226 КАС РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

В адресованных суду письменных возражениях административный ответчик – командир войсковой части 13962-филиала ФКУ «ОСК ЗВО» просит суд в удовлетворении административного иска отказать, указывая в обоснование своей правовой позиции, что принципиальное политическое решение о проведении операции с использованием Групп по поддержанию мира принимается Советом государств СНГ консенсусом на основе обращения одного или нескольких государств-членов Содружества и с согласия всех конфликтующих сторон. Мандат такой операции утверждается Советом глав государств Содружества по предложению министров иностранных дел или их полномочных представителей. Начало и прекращение социальных и правовых гарантий для персонала КСПМ определяются именно в соответствии с действием Мандата. Поскольку Мандат на проведение миротворческой операции в Приднестровском регионе Республики Молдова в указанном порядке не выдавался, соответствующие социальные и правовые гарантии на войсковую часть 13962 не распространяются. Российские военнослужащие, независимо от фактического времени нахождения в Российской Федерации, в соответствии со статьёй 207 НК РФ являются налоговыми резидентами Российской Федерации, в связи с чем их доходы, во всяком случае, подлежат налогообложению.

Представитель административного ответчика – начальника ФКУ «УФО ЗВО» в своем отзыве также возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что в условиях отсутствия решения на проведение операции по поддержанию мира в Приднестровском регионе Республики Молдова в период 2017-2018 годы, то есть отсутствия Мандата, оснований полагать, что административный истец проходил службу в зоне вооружённого конфликта именно в составе КСПМ, не имеется. Также приведены доводы, о том, что ФКУ «УФО ЗВО» не являлось налоговым агентом ФИО1 в соответствующий период, в связи с чем руководитель Учреждения является ненадлежащим ответчиком по делу.

Выслушав административного истца, его представителей, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается командировочным удостоверением от 08 февраля 2017 года № 90, выписками из приказа старшего военного начальника воинского контингента миротворческих сил Российской Федерации в Приднестровском регионе Республики Молдова от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, справками от ДД.ММ.ГГГГ №, что В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке в составе воинского контингента для выполнения задач по нормализации обстановки, восстановлению законности и правопорядка в Приднестровском регионе Республики Молдова.

Из справок от 27 декабря 2018 года № 160 и 188 о доходах ФИО1 за период служебной командировки следует и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что доходы, полученные ФИО1 в качестве вознаграждения, облагались налогом на доходы физических лиц по ставке 13 процентов. Удержание налога производилось налоговым агентом – войсковой частью 13962-филиалом ФКУ «ОСК ЗВО».

Из сообщений Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» от 30 июля 2019 года и начальника ДВОКУ от 20 ноября 2019 года следует, что указанные учреждения не являлись налоговым агентом ФИО1 в период с 28 февраля 2017 года по 26 ноября 2018 года.

С целью возврата излишне уплаченного налога в сумме 528983 рубля в порядке пункта 1 статьи 231 НК РФ, 08 июля 2019 года ФИО1 обратился к налоговому агенту с соответствующим заявлением.

По поручению командующего войсками Западного военного круга указанное обращение ФИО1 рассмотрено начальником ФКУ «УФО ЗВО», в связи с чем 02 августа 2019 года заявителю направлен ответ за № 05/5390 об отсутствии оснований для возврата ранее удержанного налога на доходы физических лиц ввиду непредставления заявителем документов подтверждающих прохождение им службы в зоне вооружённого конфликта в Приднестровском регионе Республики Молдова в составе КСПМ.

Оценивая обоснованность действий административных ответчиков по отказу в возврате налога, суд учитывает положения пункта 1 статьи 207 НК РФ, в соответствии с которыми налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Российские военнослужащие, независимо от фактического времени нахождения в Российской Федерации, признаются налоговыми резидентами Российской Федерации (пункт 3 статьи 297 НК РФ).

В соответствии с положениями статьи 209 НК РФ объектом налогообложения физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признаётся доход, полученный от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что административный истец в период прохождения военной службы за границей являлся налоговым резидентом Российской Федерации, доходы которых облагаются налогом в установленном порядке.

В свою очередь, налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 24 НК РФ, возложена обязанность по правильному и своевременному исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумма налогов подлежит возврату налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика, что предусмотрено пунктом 1 статьи 231 НК РФ.

Анализируя приведённые положения Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в данном случае спорные налоговые правоотношения возникли между налогоплательщиком – военнослужащим ФИО1, и налоговым агентом – войсковой частью 13962-филиалом ФКУ «ОСК ЗВО».

Принимая во внимание, что предметом оспаривания являются действия, связанные с отказом в возврате налога на доходы физических лиц, а сам отказ выражен в ответе начальника ФКУ «УФО ЗВО», суд приходит к выводу о том, что начальник данного учреждения также будет являться надлежащим административным ответчиком по рассматриваемому административному иску.

Рассматривая вопрос о законности налогообложения доходов ФИО1, полученных им в период выполнения задач в составе воинского контингента по нормализации обстановки, восстановлению законности и правопорядка в Приднестровском регионе Республики Молдова, суд учитывает, что в соответствии со статьёй 1 Соглашения о принципах мирного урегулирования вооружённого конфликта в Приднестровском регионе Республики Молдова, подписанного 21 июля 1992 года Российской Федерацией и Республикой Молдова (далее – Соглашение от 21 июля 1992 года) и являющегося одновременно Мандатом на проведение миротворческой операции в соответствующем регионе, конфликтующие стороны берут на себя обязательства предпринять все необходимые меры к полному прекращению огня, а также любых вооружённых действий друг против друга.

В целях обеспечения контроля за указанными мероприятиями, а также режима безопасности в упомянутой зоне, стороны в статье 2 вышеназванного Соглашения договорились об учреждении объединённой Контрольной комиссии, состоящей из представителей трёх сторон, участвующих в урегулировании, которой в подчинение переданы созданные на добровольной основе воинские контингенты, представляющие стороны, участвующие в выполнении данного Соглашения. Размещение этих контингентов и их использование для обеспечения режима прекращения огня и безопасности в зоне конфликта осуществляется в соответствии с решениями Контрольной комиссии на основе консенсуса. Численный состав, статус, условия ввода в зону конфликта и выводу из неё воинских контингентов определяются отдельным протоколом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 августа 1992 года № 1503-р «О решении объединённой Контрольной комиссии по урегулированию вооружённого конфликта в Приднестровском регионе Республики Молдова (пункты 1 и 3), действовавшим до 31 марта 1994 года, принято решение согласиться с решениями объединённой Контрольной комиссии по урегулированию вооружённого конфликта в Приднестровском регионе Республики Молдова об условиях оплаты, льготах, преимуществах и социальных гарантиях для лиц, входящих в состав смешанных сил по установлению мира и поддержанию правопорядка в Приднестровских районах Республики Молдова, военных наблюдателей, членов объединённой Контрольной комиссии и экспертных групп, содержащихся в протоколе заседания объединённой Контрольной комиссии от 29 июля 1992 года № 3.

Данным распоряжением соответствующие условия оплаты, льготы, преимущества и социальные гарантии установлены для лиц, занятых руководством и обеспечением смешанных сил в зоне вооружённого конфликта в Приднестровском регионе Республики Молдова. Финансирование деятельности российской части объединенной Контрольной комиссии, и приданных ей сил осуществлять за счет средств республиканского бюджета Российской Федерации.

Вышеприведённое распоряжение утратило свою силу в связи с принятием 31 марта 1994 года постановления Правительства Российской Федерации № 280 «О порядке установления факта выполнения военнослужащими и иными лицами задач в условиях чрезвычайного положения и при вооружённых конфликтах и предоставления им дополнительных гарантий и компенсаций» пунктом 3 которого установлено, что военнослужащие, выполняющие задачи по установлению мира и поддержанию правопорядка в Приднестровском регионе Республики Молдова, находятся в зоне вооруженного конфликта, в связи с чем им предоставляются соответствующие дополнительные гарантии и компенсации.

В свою очередь такие гарантии и компенсации конкретизированы в Законе Российской Федерации от 21 января 1993 года № 4328-1 «О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим, проходящим военную службу на территориях государств Закавказья, Прибалтики и Республики Таджикистан, а также выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения и при вооружённых конфликтах».

Вместе с тем, положениями приведённого законодательства льготы, связанные с освобождением военнослужащих, выполняющих задачи по нормализации обстановки, восстановлению законности и правопорядка в Приднестровском регионе Республики Молдова, от уплаты налога на доходы физических лиц из полученного денежного довольствия, не установлены.

Кроме того, 12 апреля 1996 года между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Молдова было заключено Соглашение об избежании двойного налогообложения доходов и имущества и предотвращении уклонения от уплаты налогов», в статье 18 которого стороны договорились о том, что вознаграждение, выплачиваемое органом власти, созданным в Договаривающемся Государстве, или из его фондов любому физическому лицу за службу, осуществляемую для этого органа власти, облагается налогом только в этом Договаривающемся Государстве.

Таким образом, доходы ФИО1, являвшегося налоговым резидентом Российской Федерации и проходившего с 28 февраля 2017 года по 26 ноября 2018 года военную службу в составе воинского контингента на основании Соглашения от 21 июля 1992 года, обоснованно являлись в соответствующий период объектом налогообложения в Российской Федерации на общих основаниях, независимо от места их выплаты, с применением налоговой ставки в размере 13 процентов. Поскольку излишнее удержание налога места не имеет и основания для его возврата в порядке пункта 1 статьи 231 НК РФ отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия административных ответчиков соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы стороны административного истца о необходимости применения к сложившимся правоотношениям Соглашения от 20 марта 1992 года, подписанных на основании него дополнительных протоколов, а также Положения от 19 января 1996 года, суд находит несостоятельными.

Как следует из статьи 1 Соглашения от 20 марта 1992 года, в целях оказания друг другу на основе взаимного согласия помощи в урегулировании и предотвращении на территории любого из членов Содружества конфликтов на межнациональной, межконфессиональной и политической основе, влекущих за собой нарушение прав человека, создаются Группы военных наблюдателей и Коллективных Сил по поддержанию мира государств – участников Содружества.

В статье 7 того же Соглашения от 20 марта 1992 года государства-участники обязались провести между собой переговоры и подписать дополнительные протоколы по всем конкретным вопросам, в том числе, связанным с правовым статусом персонала Групп по поддержанию мира.

Во исполнение приведённых положений, государства-участники Соглашения от 20 марта 1992 года (за исключением Республики Молдова), 15 мая 1992 года подписали Протокол о статусе групп военных наблюдателей и коллективных сил по поддержанию мира в содружестве независимых государств, в пункте 11 которого предусмотрели, что персонал группы по поддержанию мира освобождается от уплаты налогов на зарплату и вознаграждения, получаемых от Группы или Государства-участника.

Следует также отметить, что в пункте 5 Протокола от 15 мая 1992 года, а также в статье 39 Положения от 19 января 1996 года предусмотрено, что Группа по поддержанию мира пользуется статусом, привилегиями и иммунитетами, которые обычно предоставляются персоналу операций ООН по поддержанию мира.

Раздел 18 Конвенцией от 13 февраля 1946 года действительно предусматривает освобождение должностных лиц Объединённых Наций от уплаты налогов.

Вместе с тем, в статье 2 Соглашения от 20 марта 1992 года установлено, что Группа по поддержанию мира осуществляет те функции и задачи, которые возлагаются на нее по принимаемому с общего согласия решению Совета глав государств – участников Содружества Независимых Государств. Такое решение принимается только в случае поступления просьбы со стороны всех конфликтующих сторон, а также при условии достижения между ними соглашения о прекращении огня и других враждебных действий до направления Группы по поддержанию мира.

Аналогичная по смыслу и правовому значению норма содержится и в статье 3 Положения от 19 января 1996 года, согласно которой на проведение каждой операции по поддержанию мира принимается соответствующее решение. Принципиальное политическое решение о проведении операции с использованием КСПМ принимается Советом глав государств Содружества Независимых Государств консенсусом на основе обращения одного или нескольких государств-участников Содружества, по просьбе или с согласия всех конфликтующих сторон, а также при условии достижения между ними соглашения о прекращении огня и других враждебных действий до направления в зону конфликта КСПМ.

Мандат на каждую операцию по поддержанию мира утверждается Советом глав государств по представлению Совета министров иностранных дел государств – членов Содружества и Совета Министров обороны государств-участников СНГ.

Принимая во внимание, что решения о проведении операции с использованием КСПМ на территории Приднестровского региона Республики Молдова в порядке, предусмотренном пунктом 2 Соглашения от 20 марта 1992 года и пунктом 3 Положения от 19 января 1996 года, то есть в рамках Содружества Независимых Государств, не принимались, оснований для применения положений данных международных соглашений к сложившимся правоотношениям, основанным исключительно на Соглашении от 21 июля 1992 года, не имеется.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с пунктом 12 статьи 231 НК РФ не подлежат налогообложению суммы оплаты труда и другие суммы в иностранной валюте, получаемые налогоплательщиками от финансируемых из федерального бюджета государственных учреждений или организаций, направивших их на работу за границу, - в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством об оплате труда работников.

Как следует из расчётного листка ФИО1 за октябрь 2018 года, справки о его доходах за 2018 год, налоговым агентом не производилось удержание соответствующего налога с сумм, полученных ФИО1 в иностранной валюте, в связи с чем указанные положения Налогового кодекса Российской Федерации также не подлежат применению при разрешении настоящего административного дела.

Других обстоятельств, которые могли бы повлиять на изложенное выше решение, судом не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении иска суд не усматривает оснований для возмещения ФИО1 понесённых по делу судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего № подполковника В.В. об оспаривании действий командира войсковой части 13962 – филиала Федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Западного военного округа», начальника Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу», связанных с отказом в возврате излишне удержанного налога на доходы физических лиц, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Восточный окружной военный суд через Благовещенский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 29 ноября 2019 года.

Председательствующий по делу А.А. Студилко