Решение № 3А-338/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 3А-338/2024

УИД 59OS0000-01-2023-000435-75

Дело № 3а-338/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 июля 2024 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Буланкова Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бобиной Д.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителей административных ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу,

у с т а н о в и л:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением, с учетом измененных требований, о взыскании компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по материалам проверки КУСП №№ 12165, 12167, 12168, 12169 от 4 мая 2018 года, по уголовному делу № 11801570053002000 в размере 50000 рублей по каждому, всего 250000 рублей.

В обоснование заявленных административных исковых требований указано, что 4 мая 2018 года ОП № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по городу Перми за номерами КУСП 12165, 12166, 12167, 12168, 12169 зарегистрированы заявления ООО «Сетелем Банк» (ныне – ООО «Драйв Клик Банк») по фактам мошеннических действий в сфере кредитования, совершенных в отношении банка. 25 декабря 2018 года по материалу проверки КУСП 12166 от 4 мая 2018 года было возбуждено уголовное дело № 11801570053002000 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса РоссийскойФедерации. Последние процессуальные документы по уголовному делу №11801570053002000, полученные банком, постановления от 6 сентября 2021 года и 16 марта 2023 года о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления (4 мая 2018 года) до дня принятия последнего решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу № 11801570053002000 в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, составила 4 года 10 месяцев 12 дней. Обстоятельствами, повлиявшими на длительность досудебного производства по уголовному делу №11801570053002000 явились действия органов следствия и прокуратуры, которые не были достаточными и эффективными, отсутствие контроля со стороны руководства, игнорирование жалоб банка прокуратурой Кировского района города Перми. При производстве предварительного расследования допускались процессуальные нарушения и волокита. Полагает, что длительность досудебного производства по уголовному делу превысила разумные сроки, что нарушает право на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок. Указано, что 9 декабря 2022 года ООО«Сетелем Банк» переименовано в ООО «Драйв Клик Банк».

Определением Пермского краевого суда от 19 января 2024 года оставлено без рассмотрения административное исковое заявление ООО«Драйв Клик Банк» о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по материалам проверок КУСП № 12165, № 12167, № 12168, № 12169 от 4 мая 2018 года.

Решением Пермского краевого суда от 19 января 2024 года требования ООО «Драйв Клик Банк» удовлетворены, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 30000 рублей, возмещение расходов на оплату государственной пошлины 6000 рублей.

Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 года решение Пермского краевого суда от 19 января 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, заявлении об изменении исковых требований.

Представитель административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного искового заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел России и заинтересованного лица Управления МВД России по городу Перми ФИО2 возражала против удовлетворения требований административного искового заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель административного ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации, заинтересованного лица прокуратуры Пермского края ФИО4 поддержал доводы возражений, изложенные в письменном отзыве.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок, которое реализуется посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 названной нормы).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 названной нормы).

В соответствии с частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Аналогичные положения содержатся в части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу поступило в Пермский краевой суд 28 ноября 2023 года, учитывая дату последнего вынесенного (на момент подачи административного искового заявления) постановления о приостановлении о предварительного расследования по уголовному делу (16 марта 2023 года) суд делает вывод о том, что срок, установленный Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением истек.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11), шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации.

В силу части 2 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при установлении факта пропуска названного срока без уважительных причин суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления о присуждении компенсации без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Представителем административного истца ФИО1 подано заявление о восстановлении процессуального срока для подачи административного искового заявления. В обоснование уважительности причин пропуска срока указано, что с постановлением о приостановлении предварительного следствия от 16 марта 2023 года представитель банка был ознакомлен 7 сентября 2023 года при ознакомлении с материалами по жалобе ООО «Драйв Клик Банк» в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Кировском районном суде города Перми. При этом в материалах уголовного дела № 11801570053002000 какое-либо постановление, вынесенное в период с 6 сентября 2021 года по 16 марта 2023 года, отсутствовало.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что в адрес административного истца постановление о приостановлении по 16 марта 2023 года не направлялось, суд находит пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления подлежащим восстановлению, поскольку пропущен по уважительной причине.

Из материалов уголовного дела следует, что 4 мая 2018 года представитель ООО «Сетелем Банк» ФИО1 обратился в отдел полиции № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по городу Перми с заявлением по факту мошеннических действий в сфере кредитования, совершенных в отношении банка К. По данному заявлению зарегистрирован материал КУСП № 12166.

4 мая 2018 года представитель ООО «Сетелем Банк» ФИО1 обратился в отдел полиции № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по городу Перми с заявлением по факту мошеннических действий в сфере кредитования, совершенных в отношении банка Л.. По данному заявлению зарегистрирован материал КУСП №12165.

4 мая 2018 года представитель ООО «Сетелем Банк» ФИО1 обратился в отдел полиции № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по городу Перми с двумя заявлениями по факту мошеннических действий в сфере кредитования, совершенных в отношении банка С. По данным заявлениям зарегистрированы материалы КУСП № 12167, 12169.

4 мая 2018 года представитель ООО «Сетелем Банк» ФИО1 обратился в отдел полиции № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по городу Перми с заявлением по факту мошеннических действий в сфере кредитования, совершенных в отношении А. По данному заявлению зарегистрирован материал КУСП № 12168.

На основании рапортов оперуполномоченного 3 отделения ОЭБиПК УМВД России по городу Перми ФИО6 от 6 мая 2023 года материалы КУСП № 12166, 12167, 12168, 12169 от 4 мая 2018 года приобщены к материалу КУСП № 12165 от 4 мая 2018 года для проведения дальнейшей проверки.

6 мая 2018 года оперуполномоченным 3 отделения ОЭБиПК УМВД России по городу Перми ФИО6 вынесено постановление о возбуждении перед начальником ходатайства о продлении срока проверки по сообщению о преступлении до 10 суток, то есть до 14 мая 2018 года.

Постановлением оперуполномоченного отделения № 3 ОЭБиПК (дислокация Кировский район) Управления МВД России по городу Перми ФИО6 вынесено ходатайство перед прокурором Кировского района городу Перми о продлении срока проведения проверки по материалу КУСП № 12165 от 4 мая 2018 года до 30 суток, то есть до 3 июня 2018 года.

6 мая 2018 года, 7 мая 2018 года, 17 мая 2018 года оперуполномоченным 3 отделения ОЭБиПК УМВД России по городу Перми ФИО6 подготовлены справки по результатам выезда в адрес Л.., С.

8 мая 2018 года в адрес ООО «Сетелем Банк» направлен запрос о предоставлении документов.

18 мая 2018 года отобраны объяснения К.

28 мая 2018 года отобраны объяснения А.., В.

31 мая 2018 года отобраны объяснения Л.

2 июня 2018 года отобраны объяснения М.

3 июня 2018 года отобраны объяснения С.

На основании рапорта младшего оперуполномоченного ОУР ОП № 3 Управления МВД России по городу Перми материал проверки КУСП №12165 от 4 мая 2018 года передан в ОУУП и ПДН ОП № 3 Управления МВД России по городу Перми для принятия решения в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением УУП ОП № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по городу Перми от 3 июня 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением заместителя прокурора Кировского района городу Перми от 9 июня 2018 года отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 июня 2018 года.

16 июля 2018 года отобраны объяснения ФИО1

20 июля 2018 года отобраны объяснения О.

26 июля 2018 года отобраны объяснения Ф.

На основании постановления заместителя начальника ОП № 3 (дислокация Кировский район) УМВД России по городу Перми от 17 июля 2018 года сообщение КУСП № 12165 от 4 мая 2018 года передано по подследственности в ОРПОТ по Кировскому району СУ при Управлении МВД России по городу Перми для принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Кировского района СУ Управления МВД России по городу Перми от 1 августа 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении М. по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением руководителя следственного органа от 2 августа 2018 года отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 августа 2018 года.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Кировского района СУ Управления МВД России по городу Перми от 1 сентября 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении М. по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением руководителя следственного органа от 3 сентября 2018 года отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 сентября 2018 года.

14 сентября 2018 года врио начальника ОРПОТ Кировского района СУ Управления МВД России по городу Перми материал КУСП № 12165/2530 от4 мая 2018 года по заявлению ФИО1 по факту хищения денежных средств ООО «Сетелем Банк» направлен в ОП № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по городу Перми для проведения доследственной проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании постановления заместителя начальника ОП № 3 (дислокация Кировский район) УМВД России по городу Перми от 17 июля 2018 года сообщение КУСП № 12165 от 4 мая 2018 года передано по подследственности в ОРПОТ по Кировскому району СУ при Управлении МВД России по городу Перми для принятия решения о возбуждении уголовного дела.

25 декабря 2018 года следователем отдела по РПОТ Кировского района СУ Управления МВД России по городу Перми возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

9 января 2019 года уголовное дело № 11801570053002000 принято к производству старшего следователя отдела по РПОТ Кировского района СУ Управления МВД России по городу Перми ФИО7

13 февраля 2019 года по уголовному делу признан потерпевшим ООО«Сетелем Банк», ФИО1 допущен для участия в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего.

13 февраля 2019 года ФИО1 допрошен в качестве представителя потерпевшего.

18 февраля 2019 года в ООО «Сетелем Банк» направлен запрос о представлении сведений.

22 февраля 2019 года следователем отдела по РПОТ Кировского района СУ Управления МВД России по городу Перми вынесено постановление о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 25 марта 2019 года.

5 марта 2019 года допрошена в качестве свидетеля О.

7 марта 2019 года допрошен в качестве свидетеля Л.

Постановлением судьи Кировского района городу Перми от 14 марта 2019 года удовлетворено ходатайство старшего следователя отдела по РПОТ Кировского района СУ Управления МВД России по городу Перми о производстве выемки в банке документов, содержащих иную охраняемую законом тайну, по уголовному делу № 11801570053002000.

25 марта 2019 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

18 апреля 2019 года постановлением заместителя прокурора Кировского района городу Перми постановление о приостановлении предварительного следствия от 25 марта 2019 года отменено, поскольку в рамках предварительного следствия не допрошены К., С.., А., М., в материалах дела имеются постановления Кировского районного суда городу Перми о разрешении выемки кредитных досье в ООО «Сетелем Банк», однако данные следственные действия не выполнены.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Кировского района СУ Управления МВД России по городу Перми от 26 апреля 2019 года предварительное следствие по уголовному делу № 11801570053002000 возобновлено.

1 мая 2019 года уголовное дело № 11801570053002000 изъято из производства старшего следователя ФИО7 и поручено следователю ФИО8

10 мая 2019 года допрошен в качестве свидетеля С.

15 мая 2019 года допрошены в качестве свидетеля М., Ч.

16 мая 2019 года произведены выемка, 17 мая 2019 года составлен протокол осмотра документов, изъятых в ходе выемки.

17 мая 2019 года вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.

20 мая 2019 года допрошена в качестве свидетеля Ф.

27 мая 2019 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

4 июня 2019 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, в связи с необходимостью проведения следственных действий.

Постановлением судьи Кировского района городу Перми от 20 мая 2019 года удовлетворено ходатайство следователя отдела по РПОТ Кировского района СУ Управления МВД России по городу Перми о разрешении производства обыска в жилище по уголовному делу №11801570053002000.

4 июня 2019 года произведен обыск в квартире, составлен протокол осмотра документов, изъятых в ходе обыска, вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.

4 июня 2019 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

3 сентября 2019 года постановлением заместителя прокурора Кировского района городу Перми постановление о приостановлении предварительного следствия от 4 июня 2019 года отменено, поскольку в ходе следствия не проверена причастность к совершению преступления В.., М., И., К.., указанные лица не допрошены. Не устранены существенные противоречия в показаниях допрошенных свидетелей С., Ч., Л., О.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Кировского района СУ Управления МВД России по городу Перми от 29 сентября 2019 года предварительное следствие по уголовному делу № 11801570053002000 возобновлено.

29 октября 2019 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

13 ноября 2019 года постановлением заместителя прокурора Кировского района городу Перми постановление о приостановлении предварительного следствия от 4 июня 2019 года отменено, поскольку в рамках предварительного следствия до настоящего времени не принято исчерпывающих по устранению нарушений указанных в постановлении прокуратуры района от 3 сентября 2019 года. В нарушении требований части1 статьи 209 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сведения об уведомлении потерпевшего в материалах уголовного дела отсутствуют.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Кировского района СУ Управления МВД России по городу Перми от 29 ноября 2019 года предварительное следствие по уголовному делу № 11801570053002000 возобновлено.

10 декабря 2019 года, 16 декабря 2019 года направлены запросы.

29 декабря 2019 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

9 января 2020 года постановлением заместителя прокурора Кировского района городу Перми постановление о приостановлении предварительного следствия от 4 июня 2019 года отменено, по основаниям, указанным в постановлении от 13 ноября 2019 года.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Кировского района СУ Управления МВД России по городу Перми от 16 марта 2020 года предварительное следствие по уголовному делу № 11801570053002000 возобновлено.

16 апреля 2020 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

22 апреля 2020 года заместителем начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Кировского района СУ Управления МВД России по городу Перми отменено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от 16 апреля 2020 года.

22 апреля 2020 года уголовное дело принято к производству следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Кировского района СУ Управления МВД России по городу Перми ФИО8

8 мая 2020 года уголовное дело № 11801570053002000 изъято из производства следователя ФИО8 и поручено старшему следователю ФИО9

12 мая 2020 года направлены запросы.

18 мая 2020 года уголовное дело № 11801570053002000 изъято из производства старшего следователя ФИО9 и поручено следователю ФИО10, допрошена в качестве свидетеля В., направлены запросы.

19 мая 2020 года уголовное дело № 11801570053002000 изъято из производства следователя ФИО10 и поручено старшему следователю ФИО9

22 мая 2020 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

15 сентября 2020 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, в связи с необходимостью проведения следственных действий.

15 октября 2020 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

21 июня 2021 года и.о. заместителя прокурора Кировского района городу Перми вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных по уголовному делу № 11801570053002000.

21 июня 2021 года постановлением и.о. заместителя прокурора Кировского района городу Перми постановление о приостановлении предварительного следствия от 15 октября 2020 года отменено, поскольку по обстоятельствам уголовного дела не допрошена М., не проверено ее имущественное положение, наличие у нее банковских счетов, а также движение денежных средств по ним в интересующий период времени. Также не проверена информация об открытии М. отдела по продаже мебели в ТЦ «Чкаловский». Не допрошены по обстоятельствам уголовного дела К., ИП И., не устранены противоречия в показаниях свидетелей С., Ч., Л. и В. Не проверено имущественное положение В., наличие у нее банковских счетов, а также движение денежных средств по ним в интересующий период времени. Не истребованы заказ-наряды и приходные кассовые ордера у ИП И., ИП О. на приобретение мебели К., Л. и С., не произведен осмотр полученных сведений по банковским счетам указанных индивидуальных предпринимателей.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Кировского района СУ Управления МВД России по городу Перми от 1 июля 2021 года предварительное следствие по уголовному делу № 11801570053002000 возобновлено.

9 июля 2021 года, 20 июля 2021 года направлены запросы.

27 июля 2021 года допрошен в качестве свидетеля И.

1 августа 2021 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

6 августа 2021 года заместителем начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Кировского района СУ Управления МВД России по городу Перми отменено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от 1 августа 2021 года.

Постановлением начальника отделения отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Кировского района СУ Управления МВД России по городу Перми от 6 августа 2021 года предварительное следствие по уголовному делу № 11801570053002000 возобновлено.

10 августа 2021 года, 16 августа 2021 года направлено поручение о производстве отдельных следственных действий.

9 августа 2021 года, 11 августа 2021 года, 12 августа 2021 года, 19августа 2021 года направлены запросы.

31 августа 2021 года вынесено постановление о производстве выемки, допрошена в качестве свидетеля О., произведена выемка документов.

6 сентября 2021 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По запросу суда представлена информация, согласно которой начальником отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Кировского района СУ Управления МВД городу Перми 16 февраля 2023 года вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и возобновлении предварительного следствия.

16 марта 2023 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Кировского СУ УМВД России по городу Перми предварительное следствие по уголовному делу №11801570053002000 приостановлено. На момент рассмотрения сведения о его отмене отсутствовали.

Из материалов надзорного производства следует, что 3 сентября 2019 года заместителем прокурора Кировского района городу Перми удовлетворена жалоба ФИО1 о несогласии с принятым решением о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 11801570053002000.

31 марта 2020 года в адрес начальника ОРПОТ Кировского района СУ Управления МВД России по городу Перми внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, из которого следует, что при расследовании уголовного дела № 11801570053002000 неоднократно выносились постановления о приостановлении предварительного следствия, на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: 25 марта 2019 года, 27 мая 2019 года, 4 июня 2019 года, указанные решения прокуратурой района отменялись. Данные обстоятельства могут лишь свидетельствовать о том, что руководство ОРПОТ стремится уйти от нарушения срока предварительного следствия, поскольку формально он составляет по данному уголовному делу 2 месяца, тогда как общий срок следствия по данному делу составляет один год один месяц. При изучении материалов указанного уголовного дела установлено, что в течение года следствие по уголовному делу практически не осуществляется, сроки следствия продляются по одним и тем же основаниям, обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливаются, с июня 2019 года ни одного следственного действия направленного на установление лица (лиц) совершивших преступление в отношении ООО «Сетелем Банк» не проведено. В нарушении требований части 1 статьи 209 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сведений об уведомлении потерпевшего о принятых решениях 29октября 2019 года, 29 декабря2019 года и 16 марта 2020 года в материалах уголовного дела отсутствуют.

24 апреля 2020 года, 17 сентября 2020 года постановлениями заместителя прокурора Кировского района городу Перми в удовлетворении жалоб представителя ООО «Сетелем Банк» ФИО1 отказано.

21 июня 2021 года и.о. заместителя прокурора Кировского района городу Перми вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, из которого следует, что при расследовании уголовного дела № 11801570053002000 допущены нарушения требований статей 6, 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановление следователя ОРПОТ Кировского района СУ Управления МВД России по городу Перми ФИО10 отменено.

9 июля 2021 года направлены запросы.

1 августа 2021 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

6 августа 2021 года постановлением заместителя начальника ОРПОТ Кировского района СУ Управления МВД России по городу Перми постановление о приостановлении предварительного следствия от 1 августа 2021 года отменено.

16 февраля 2023 года постановлением начальника ОРПОТ Кировского района СУ Управления МВД России по городу Перми постановление о приостановлении предварительного следствия от 6 сентября 2021 года отменено.

16 марта 2023 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

1 апреля 2024 года постановлением начальника ОРПОТ Кировского района СУ Управления МВД России по городу Перми переквалифицированы преступные действия неустановленного лица по факту хищения денежных средств, принадлежащих ООО «Сетелем банк» с части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

13 апреля 2024 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

19 апреля 2024 года постановлением начальника ОРПОТ Кировского района СУ Управления МВД России по городу Перми постановление о приостановлении предварительного следствия от 13 апреля 2024 года отменено.

19 мая 2024 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

20 июня 2024 года начальника ОРПОТ Кировского района СУ Управления МВД России по городу Перми постановление о приостановлении предварительного следствия от 19 мая 2024 года отменено.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от2ноября2023года постановление Кировского районного суда городу Перми от 7 сентября 2023 года признано незаконным бездействие следователя ОРПОТ Кировского района СУ Управления МВД России по городу Перми ФИО8 при рассмотрении заявлений о преступлениях КУСП № 12165, 12167, 12168, 12169 от 4 мая 2018 года.

Из содержания постановления следует, что по данным материалам, в которых содержатся сведения об иных лицах и обстоятельствах преступных действий, процессуального решения в установленном статьей 145 УПК РФ порядке не принято, что свидетельствует о незаконном бездействии следователя ОРПОТ Кировского района СУУМВД России по городу Перми ФИО8 при рассмотрении заявлений о преступлении (том 1 л.д.105).

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления.

Общая продолжительность уголовного судопроизводства со дня обращения административного истца с заявлением о совершении преступления (4 мая 2018 года) до дня вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего к привлечению в качестве обвиняемого (19мая2024года) составляет 6 лет 15 дней.

Оценивая доводы административного истца о превышении разумного срока досудебного производства по уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что в возбуждении уголовного дела постановлением УУП ОП № 3 от 3 июня 2018 года необоснованно было отказано, предварительное следствие неоднократно приостанавливалось по пункту 1 части 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом постановления как об отказе в возбуждении уголовного дела, так и о приостановлении предварительного следствия были отменены как незаконные и необоснованные в связи с неполнотой проведенного расследования и необходимости совершения конкретных следственных и процессуальных действий в целях расследования уголовного дела, которые органами предварительного следствия надлежащим образом не выполнялись.

В адрес руководителя следственного органа прокуратурой вносились неоднократно представления об устранении нарушений федерального законодательства. Указывалось, что в течение года следствие по уголовному делу практически не осуществлялось, сроки следствия продляются по одним и тем же основаниям, следственных действий направленных на установление лиц, совершивших преступление в отношении Банка, не проводится.

Изложенное свидетельствует, что предпринятые следствием процессуальные действия в указанный период фактически не являлись достаточными и эффективными, не привели к своевременному возбуждению уголовного дела, установлению лиц, подлежащих привлечению в качестве подозреваемых, обвиняемых в совершении преступления, что повлекло нарушение требований разумного срока на стадии досудебного производства органами предварительного расследования.

Суд приходит к выводу, что длительность досудебного производства по уголовному делу в рассматриваемый период времени связана с бездействием органов следствия, сведений о том, что поведение административного истца повлекло увеличение либо способствовало увеличению срока досудебного производства по делу, не установлено.

При оценке сложности дела, суд учитывает, что административный истец своевременно обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления, по делу не проводилось сложных экспертиз либо иных следственных действий, требующих значительных временных затрат.

Таким образом, указанные факты повлекли существенное затягивание сроков досудебного производства по делу, в результате чего допущено нарушение требования разумного срока, что является основанием для присуждения компенсации.

Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 разъяснено, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда.

В каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11).

При определении размера компенсации суд исходит из нарушений права на судопроизводство в разумный срок допущенных при расследовании уголовного дела (в том числе по материалам проверки КУСП №№ 12165, 12167, 12168, 12169), при этом неэффективность действий органов уголовного преследования, обстоятельств уголовного дела, общую продолжительность предварительного следствия и допущенные по нему процессуальные нарушения и процессуальное бездействие, фактические обстоятельства, связанные с периодом длительного расследования уголовного дела, последствия и значимость нарушения права на судопроизводство в разумный срок для административного истца, который вправе был рассчитывать на своевременное расследование уголовного дела, вынужден был неоднократно обращаться с жалобами в порядке статей 124, 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом соблюдения требований разумности и справедливости определяет размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу административного истца, в сумме 50 000 рублей.

Согласно ответу Министерства финансов Российской Федерации от 4 июля 2024 года взысканные ранее денежные средства в размере 36000рублей по решению Пермского краевого суда от 19 января 2024 года по административному делу № 3а-9/2024 в полном объеме перечислены 17 мая 2024 года.

Таким образом, суд считает необходимым принять в зачет выплаченную ответчиком во исполнение ранее вынесенного решения по административному делу Пермского краевого суда № 3а-9/2024 денежную сумму в размере 36000 рублей (из которых 30000 рублей компенсация, 6000рублей сумма государственной пошлины).

Суд считаем необходимым довзыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу в размере 20000 рублей.

Взысканная компенсация подлежит перечислению на счет ООО «Драйв Клик Банк», ИНН <***>, КПП 775001001,ОГРН <***>,БИК 044525811,Корр.Счет № 30101810500000000811 в ГУ Банка России по ЦФО, расчетный счет <***>.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» удовлетворить в части.

Принять в зачет выплаченную ответчиком во исполнение ранее вынесенного решения по административному делу Пермского краевого суда № 3а-9/2024 денежную сумму в размере 36000 рублей.

Довзыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу в размере 20000 рублей.

Решение суда о присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Буланков Р.В.