Решение № 2-4889/2017 2-4889/2017~М-4371/2017 М-4371/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-4889/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 09 октября 2017 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Слюсарева А.А.

при секретаре Алеевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно материального ущерба в размере 89635 руб., компенсации морального вреда в размер 20000 руб., судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица обнаружила, что принадлежащее ей жилое помещение по адресу: <адрес> было затоплено в результате порыва стояка, который был заменен ответчиками без соответствующего разрешения управляющей компании, в связи с чем виновниками в причинении ущерба являются ответчики. В результате затопления истице был причинен ущерб на сумму 89635 рублей, которые она просит взыскать с ответчика.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте его проведения, ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в суд не явились, законный представитель ФИО3 – ФИО5 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать, пояснили, что вина в затоплении лежит на управляющей компании, так как стояк относится к их зоне ответственности.

Представитель третьего лица ООО «УК по управлению жилищным фондом «Заря» ФИО6 в суде не возражал против удовлетворения иска, пояснил, что о самовольном замене стояка управляющей компании не было известно до данного затопления.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и показания свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

ФИО2, ФИО3 являются собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УК по управлению жилищным фондом «Заря» обязалось оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлять услуги по горячему и холодному водоснабжению.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения по адресу: <адрес>. Причиной затопления является порыв стока из полипропилена, который меняли собственники кв. № самостоятельно, своей бригадой.

Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания, граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме.

На основании подп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасности жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц. Пункт 11 Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п. п. а - д п. 2 настоящих Правил.

В силу п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Таким образом, поскольку порыв произошел на стояке, что относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, то ответственность за причинение ущерба имуществу истца должна быть возложена на управляющую компанию, так как ею не обеспечено надлежащее содержание общедомового имущества, а также контроль за состоянием системы водоотведения. Так судом установлено, что осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ ООО «УК по управлению жилищным фондом «Заря» не проводился длительное время, с 2012 года.

Между тем, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что труба стояка в квартире ответчиков до залива жилья истицы была ими самостоятельно заменена с металлической на полипропиленовую, при этом соединение указанной трубы было установлено некачественно. Данный факт ответчиками надлежащими доказательствами не опровергнут.

Статьей 210 вышеуказанного кодекса предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. ч. 1, 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 данных Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., суд приходит к выводу, что к возникновению залива принадлежащего ФИО1 жилого помещения привело не только ненадлежащее обслуживание ООО «УК по управлению жилищным фондом «Заря» общего имущества, расположенного в квартире ответчиков, но и действия самих ответчиков,

При таких обстоятельствах, суд считает возможным установить обоюдную вину в бездействии ООО «УК по управлению жилищным фондом «Заря» и действиях ответчиков в возникновении залива принадлежащей истице квартиры №

Как следует из отчета об оценке ООО Бизнес центр «Акцент» от ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного ущерба имуществу истца составляет 89635 рублей.

Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется, так как оно мотивировано, выводы оценщика основаны на полном исследовании обстоятельств, поставленных вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих оценок. Иного расчета ущерба ответчиками не представлено, доказательств, опровергающих выводы эксперта или ставящих их под сомнение, не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, с ответчиков ФИО7, ФИО2 в равных долях, исходя из их долей в праве общей долевой собственности на квартиру, в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерба в размере 44817,50 (89635х50%).

В силу ст.ст. 98 ГПК РФ суд присуждает взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы на проведение оценки в размере 2625 рублей, расходы на оплату выписки о правообладателях в размере 101,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 722,50 рублей, с ФИО3 расходы на проведение оценки в размере 2625 рублей, расходы на оплату выписки о правообладателях в размере 101,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 722,50 рублей.

Суд считает требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. не подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт причинения истцу физических или нравственных страданий, что исключает возможность возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда в силу ст. 151 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 22408,75 рублей, расходы на проведение оценки в размере 2625 рублей, расходы на оплату выписки о правообладателях в размере 101,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 722,50 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 22408,75 рублей, расходы на проведение оценки в размере 2625 рублей, расходы на оплату выписки о правообладателях в размере 101,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 722,50 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено судьей 13.10.2017 года.

Судья: Слюсарев А.А.