Апелляционное постановление № 10-50/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 10-50/2019

Мировой судья Постоева С.В. Дело № 10-50/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 23 декабря 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Артюшова Ф.А.,

при секретаре Кузнецовой С.В.,

с участием прокурора – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Косновой Г.А.,

осужденного Ачикова А.Г.,

защитника – адвоката Ильина Р.Ю.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шапкина Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ачиков А.Г., <иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл – мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл – мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Выслушав выступления участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан мировым судьей виновным в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 29 минут до 16 часов 32 минут, находясь в помещении магазина «<иные данные>», расположенного в <адрес> совершил покушение на тайное хищение клавиатуры, стоимостью 3898 рублей 31 копейку, принадлежащую ООО «<иные данные>».

Обстоятельства совершения ФИО1 указанного преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шапкин Е.В. просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в обоснование указал, что при постановлении приговора судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств отнесено раскаяние в содеянном, возврат потерпевшему похищенного имущества, вместе с тем, из материалов уголовного дела, объема предъявленного обвинения следует и установлено в ходе судебного следствия, а также отражено в описательно-мотивировочной части приговора суда, что ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал, с обвинением не согласился. Также необоснованно к смягчающим обстоятельствам отнесен судом возврат подсудимым похищенного имущества потерпевшему, поскольку ФИО1 был задержан сотрудником магазина, по требованию которого вернул похищенную клавиатуру. Кроме того, при постановлении приговора и назначении ФИО1 наказания суд фактически применил ч. 3 ст. 66 УК РФ, однако ссылка на указанную норму описательно-мотивировочная часть приговора в нарушении ст. 307 УПК РФ не содержит.

В судебном заседании прокурор Коснова Г.А. поддержала апелляционное представление по изложенным в нем доводам.

Защитник Ильин Р.Ю., осужденный ФИО1 просили апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Его вина в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего ПАК, свидетелей КДЕ, БСЮ, ЯАА, ГДВ, самого ФИО1, протоколами выемки, осмотра, видеозаписью и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Мировой судья обсудил вопрос о применении при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, и обоснованно не нашел оснований для их применения.

При назначении наказания мировой судья разрешил вопрос о возможности сохранения ФИО1 условного осуждения приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и правильно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, что мотивировано в приговоре.

В то же время, при назначении наказания мировым судьей не учтено, что наказание за покушение на преступление назначается с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Кроме того, мировым судьей признаны смягчающими наказание обстоятельствами раскаяние в содеянном и возврат потерпевшему похищенного имущества, однако, из материалов уголовного дела следует, что вину в совершенном преступлении ФИО1 не признал, а похищенное имущество выдал после задержания его сотрудником магазина при совершении покушения на хищение. С учетом изложенного, указанные обстоятельства не могут признаваться смягчающими и подлежат исключению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи в указанной части изменить на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

При этом, с учетом назначенного наказания с применением с. 3 ст. 66 УК РФ, а также исключением смягчающих наказание обстоятельств назначенное наказание смягчению либо усилению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Шапкина Е.В. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании смягчающими наказание обстоятельств – раскаяние в содеянном и возврат потерпевшему похищенного имущества,

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Судья Ф.А. Артюшов