Решение № 2-854/2024 2-854/2024~М-585/2024 М-585/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 2-854/2024

Дело №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Роговой О.В.,

при секретаре Пашкевич О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения по следующим основаниям. По договору купли-продажи ответчик приобрела автомобиль Тойота Ипсун, г/н №, 1999 г.в., при этом переход права собственности ответчиком не был зарегистрирован. ДД.ММ.ГГГГ супругом ответчика ФИО было предложено ФИО3 приобрести данный автомобиль за <данные изъяты> руб., которые были переведены на счет ФИО2 истцом ДД.ММ.ГГГГ. ФИО привез подписанный предыдущим собственником договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ для подписания ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации права собственности было отказано, поскольку невозможно было идентифицировать транспортное средство вследствие изменения маркировки транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 326 УК РФ по факту подделки идентификационных номеров. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был изъят. Претензия истца о возврате денежных средств была оставлена без ответа. Просит взыскать с ФИО2 в пользу истца <данные изъяты> руб. сумму неосновательного обогащения; <данные изъяты> руб. расходы по уплате госпошлины.

Представитель истица ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что по договору купли-продажи ФИО2 приобрела автомобиль Тойота Ипсун, г/н №, 1999 г.в. у ФИО5, при этом переход права собственности ответчиком не был зарегистрирован. ДД.ММ.ГГГГ супругом ответчика ФИО было предложено сожителю истца ФИО3 приобрести данный автомобиль за <данные изъяты> рублей, которые были переведены ФИО1 на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. На момент приобретения транспортное средство не проверялось, находится ли автомобиль под обременением, ФИО убедил в том, что машина не имеет никаких обременений, привез подписанный предыдущим собственником договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ для подписания ФИО3. Длительное время автомобиль Тойота Ипсун, г/н № числился за ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ в постановке транспортного средства на регистрационный учет было отказано, поскольку невозможно было идентифицировать ТС вследствие изменения маркировки транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 326 УК РФ по факту подделки идентификационных номеров. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был изъят. Претензия истца о возврате денежных средств была оставлена без ответа. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей сумму неосновательного обогащения; <данные изъяты> – расходы по уплате госпошлины.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в ее адрес дважды направлялась судебная корреспонденция, которая возвращена с отметкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, ч. 4, 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем в судебном заседании было вынесено определение суда.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 его гражданская жена, ранее были в браке, сейчас снова живут вместе. Приехал ФИО2, показал машину, которую нашли по объявлению. Показал ФИО1 объявление, которое было размещено на Дроме, о продаже автомобиля Тойота Ипсун, позвонили и договорились о встрече. ФИО2 показал машину, привез документы. ФИО1 со своей карты перевела за машину деньги на карту ФИО2 Договор между ФИО1 и ФИО5 не видели, ФИО показал, что это машина жены, передал свидетельство о регистрации, ПТС, договор купли-продажи на жену и всё. Договор он привез уже готовый. Возникли проблемы когда в МРЭО инспектором была произведена сверка номеров, сказали, что ему нужно гнать автомобиль в <адрес> на экспертизу.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно договору купли-продажи, ФИО5 продал, а ФИО2 приобрела автомобиль Тойота Ипсун, г/н №, 1999 г.в., за <данные изъяты> руб..

Согласно договору купли-продажи от 22.12.2023ФИО5 продал, а ФИО3 приобрел автомобиль Тойота Ипсун, г/н №, 1999 г.в. за <данные изъяты> руб..

Согласно выписке по счету, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перевела на карту 4279****0213 <данные изъяты> руб.. Согласно чеку по операции, ФИО получателя Ю. В. Т.. (л.д. 10-11)

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в проведении регистрационного действия отказано, поскольку невозможно было идентифицировать транспортное средство вследствие изменения маркировки транспортного средства. (л.д. 14) ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Тойота Ипсун, г/н №, 1999 г.в. изъят в присутствии ФИО3 сотрудниками ОД МО МВД России «Ордынский». (л.д. 15-17)

Согласно информации ГУ МВД России по <адрес>, автомобиль Тойота Ипсун, г/н №, на государственном учете не стоит. Снят с регистрационного учет а в связи с признанием регистрации недействительной, прежний владелец ФИО5. (л.д. 32-35, 51)

Согласно информации МО МВД России «Ордынский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по факту подделки идентификационных номеров кузова автомобиля Тойота Ипсун, г/н №.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО2 поясняла, что ее супругом у ФИО5 приобретался автомобиль Тойота Ипсун за <данные изъяты>.. Автомобиль с механическими повреждениями и коррозией. Автомобиль был отремонтирован, переварены пороги, покрашен, меняли крышу, двери, лобовое стекло. После ремонта автомобиль был выставлен на продажу, сразу же был куплен жителями р.<адрес>, договор купли-продажи заключал супруг, от ФИО1 переведены были денежные средства в размере <данные изъяты> руб.. Позже ФИО1 ей позвонила и сказала, что не могут поставить машину на учет, так как идентификационные номера автомобиля были подделаны. (л.д. 173-175)

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело приостановлено, в связи с не установлением лица, совершившего преступление. (л.д. 187)

В судебном заседании установлено, что истец совместно с сожителем ФИО3 намеревались приобрести спорный автомобиль у гр-на ФИО, последний показал им автомобиль, после осмотра автомобиля предложил перевести денежные средства на карту ФИО2. поскольку именно с ней был заключен договор купли продажи с предыдущим собственником автомобиля. После перевода денежных средств ФИО предоставил договор купли продажи между предыдущим собственником ФИО5 и ФИО3. Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для перечисления денежных средств истцом ФИО1 на счет ФИО2 не имелось, ответчик не являлась собственником автомобиля, не являлась стороной по договору купли продажи, доказательств наличия иных долговых обязательств ФИО1 перед ФИО2 суду представлено не было.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально в той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер уплаченной государственной пошлины, подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцом было уплачено <данные изъяты>.. Учитывая размер подлежащих удовлетворению исковых требований, возврату подлежит госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД по <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 460000 руб. сумму неосновательного обогащения, 7800 руб. расходы по уплате госпошлины.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Роговая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.