Решение № 12-230/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 12-230/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 13.05.2019

Судья Подольского городского суда <адрес> ФИО5, рассмотрев жалобу ФИО1 на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи 183 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от 16.04.2019 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи 183 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающая по адресу: <адрес><адрес>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и повергнута наказанию в виде штрафа в размере 30 000руб.

Согласно выводам суда ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 47 минут, находясь на своем рабочем месте в магазине «Простор» ООО «Новый свет», расположенном по адресу: <адрес>, осуществила розничную продажу алкогольной продукции, а именно двух бутылок пива «Шпатен Мюнхен» емкостью 0,5 литра с содержанием этилового спирта 5,2 % несовершеннолетнему ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом ее действия не содержат состава уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановленными по делу решением, ФИО1 его обжаловала, просила изменить постановление, ссылаясь на то, что в настоящее время не работает, не имеет возможности оплатить назначенный штраф.

В судебном заседании ФИО1 показала, что мировой судья ее не выслушал, ей требуется дополнительное время для оплаты штрафа, т.к. для нее сейчас она затруднительна в связи с тем, что ФИО1 не работает, продажу двух бутылок пива несовершеннолетнему ФИО2 не отрицала.

Несовершеннолетний ФИО2 и его законный представитель в судебное заседание не явились, извещены. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Данные условия мировым судьёй были соблюдены. Она вовремя назначила поступившее ей от административного органа дело к слушанию, в дальнейшем исследовала в судебном заседании представленные доказательства.

В постановлении мирового судьи, приведены доказательства, на основании которых она пришла к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

С этой позицией соглашается и суд второй инстанции.

Производство и оборот алкогольной продукции установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в соответствии с ст. 16 которого не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

То обстоятельство, что ФИО1 продала две бутылки алкогольного пива несовершеннолетнему ФИО2 установлено материалами дела и не оспаривается ФИО1

Факт совершения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 47 минут в магазине «Простор» ООО «Новый свет», расположенном по адресу: <адрес>, розничной продажи алкогольной продукции - двух бутылок пива «Шпатен Мюнхен» емкостью 0,5 литра с содержанием этилового спирта 5,2 % несовершеннолетнему ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с участием ФИО1 замечаний на него не принесшей; показаниями ФИО1 на стадии досудебной проверки и в судебном заседании у мирового судьи и настоящем судебном заседании; копией кассового чека; объяснениями несовершеннолетнего ФИО2 на досудебной стадии производства по делу, данными им в качестве свидетеля, что соответствует правовой позиции, закрепленной в Постановлении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41-АД17-27, и копией его паспорта; объяснениями свидетеля ФИО3 на досудебной стадии производства по делу и другими имеющимися в деле доказательствами.

Постановление по делу об административном правонарушении основано на материалах дела, исследованных судом, не противоречит требованиям КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Дело было рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленной ст. 4.5 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что мировой судья ее не выслушал, своего подтверждения не нашел. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были разъяснены процессуальные права и предоставлена возможность дать объяснения.

Что касается наказания, то оно мотивировано и назначено ФИО4 в пределах санкции ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, является минимальным.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ у суда не имеется, как не было их и у мирового судьи.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи 183 судебного участка Подольского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения, а постановление Мирового судьи - без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Московский областной суд, путём непосредственной подачи в указанный суд жалобы.

Судья ФИО5