Решение № 2-3504/2018 2-3504/2018~М-1857/2018 М-1857/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-3504/2018

дело <номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен>

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,

при секретареДаниелян Г.Г.,

с участием:

представителя истца - ФИО1, действующей по доверенности,

представителя ответчика - САО «ВСК» - ФИО2, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуФИО5 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска с учетом уточнений, истец указал, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Хендай Солярис, регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО4 и БМВ <номер обезличен> регистрационный знак В <номер обезличен>, принадлежащего ФИО5

ДТП произошло по вине водителя ФИО4

В результате ДТП транспортному средству потерпевшего причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору обязательного страхования в САО «ВСК».

<дата обезличена> истец обратился с заявлением к страховщику за выплатой страхового возмещения. Однако в выплате было отказано. Потерпевшим была организована независимая экспертиза автомобиля <номер обезличен>, регистрационный знак В <номер обезличен> 26. Согласно экспертному заключению <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составила <номер обезличен> рублей. Стоимость независимой экспертизы – 8 000 рублей.

Истец, уточнив исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы, просит суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 63200 рублей, неустойку в размере 87848 рублей, штраф в размере 31600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истецФИО3 не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца - ФИО1 поддержала исковые требования ФИО5, дала пояснения аналогичные изложенным в уточненном иске и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика - САО «ВСК» - ФИО2 исковые требования ФИО5 не признал, просил оставить их без удовлетворения. Вместе с тем, пояснил, что в случае если суд придет к выводу о наличии оснований к удовлетворению иска, просил применить к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить расходы на оплату услуг представителя, считая ее завышенной.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства и в их совокупности, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием транспортных средств: Хендай Солярис, регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО4 и <номер обезличен>, регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего ФИО5 ДТП произошло по вине водителя ФИО4

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору обязательного страхования в САО «ВСК».

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Таким образом, истец является лицом, полномочным предъявлять требования к страховщику при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 12 ФЗ№«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 13 ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»и п. 70 Правил ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

В соответствии со ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В установленные Правилами ОСАГО и законом срок, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако, рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, данный случай не был признан случай страховым и было принято решение об отказе в выплате.

В целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, истец обратился к независимому специалисту для составления экспертного заключения.

На основании экспертного заключения<номер обезличен> независимой технической экспертизы транспортного средства, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 163956, 57 рублей.

Истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате суммы страхового возмещения, однако требование не исполнено.

За производство оценки истцом оплачены суммы в размере 8000 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Определением суда от <дата обезличена> по делу была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению <номер обезличен>-АТЭ от <дата обезличена>, выполненного экспертом ФИО6, повреждения автомобиля <номер обезличен> i, регистрационный знак В <номер обезличен> 26, а именно: повреждения в правой части переднего бампера, правой передней блок-фары, форсунки омывателя правого, датчики парковки правого наружного, правой части решетки радиатора, кронштейна среднего переднего бампера, демпфера переднего правого, буфера переднего являются следствием одномоментного контакта с автомобилем Хендай Солярис, регистрационный знак <номер обезличен>, с учетом исходя из обстоятельств, зафиксированных в административном материале о ДТП от <дата обезличена> в <адрес обезличен>.

Согласно выводам эксперта ФИО7 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП <дата обезличена>, с учетом износа, составила 63200 рублей.

Оценивая, представленное заключение экспертов <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненное ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертиз», суд считает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку оно не вызывает сомнения, в нем рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе, и количество материалов, применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность ее проведения либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не представлено.

При разрешении спора о страховой выплате в суде именно потерпевший обязан доказать не только наличие страхового случая, но и размер причиненных ему убытков, о чем указано в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отN 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 63200 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Истцом представлен расчет неустойки, удержанные денежные средства - 63200 рублей, период удержания с<дата обезличена> (21 день) года по <дата обезличена> – 139 дней.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая уменьшение неустойки, применяется судом в случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 ОпределенияN 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

При определении размера неустойки судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Кроме того, в соответствии с законом «О защите прав потребителей», в рамках которого и заявлены требования, она не может быть выше недополученной суммы страхового возмещения.

Проверив правильность расчета при указанных обстоятельствах, суд полагает, что неустойка в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса подлежит снижению до 10 000 рублей, размер которой и будет соответствовать последствиям нарушения обязательства, с учетом периода просрочки, в остальной части отказать.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступили позднее.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 63200 рублей, следовательно, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, составит 31 600 рублей. Суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 15000 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований истца, с учетом ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 20000 рублей, что подтверждает договор на оказание юридических услуг. С учетом характера и уровня сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя, категории настоящего спора, затраченного времени на его рассмотрение, наличием единообразной практики по данной категории дел, общей продолжительности рассмотрения дела, разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов.

Суд находит соразмерным и подлежащим взысканию с ответчика расходов за услуги представителя в размере 8000 рублей, в остальной части требований - отказать.

Установив нарушение прав потребителя, на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий (нарушены имущественные права истца), считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей, в остальной части - отказать.

Относительно требований о взыскании с ответчика денежных средств, понесенных истцом на оплату услуг эксперта на сумму 8 000 рублей, то суд признает, что данные расходы, в силу ст. 88 ГПК РФ, являются издержками, связанные с рассмотрением дела, которые истец понес, в целях обоснования заявленного иска, и в соответствии с п. 3.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, которые и подлежат взысканию в сумме 8000 рублей.

Кроме того, в соответствии со п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец, при обращении с иском в суд в силу закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины, то по результатам рассмотрения дела, госпошлины подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2396 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияФИО5 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 63 200 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО5 неустойку в размере 10000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользуФИО5 расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО5 моральный вред в размере 500 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО5 штраф в размере 15 000 рублей.

В остальной части требований ФИО5 о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., о взыскании неустойки в размере 77848 руб., о взыскании морального вреда в размере 9500 рублей, о взыскании штрафа в размере 16600 рублей - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 2396 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его вынесения.

Судья М.М. Гаппоева