Решение № 12-610/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 12-610/2020

Дело № 12-610/2020


РЕШЕНИЕ

13 мая 2020 года г. Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С.,

при секретаре Юсуповой А.Н.,

рассмотрев жалобу защитника слю, действующей в интересах здр, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> от <дата изъята> в отношении:

здр, родившегося <дата изъята> в пос. <адрес изъят>, проживающего в <адрес изъят> в <адрес изъят> по <адрес изъят>, со средним образованием, работающего в ОАО «<данные изъяты>» водителем такси, холостого, со средним образованием, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

- признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (год) 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

здр признан виновным в том, что <дата изъята> в 22 час. 00 мин., около <адрес изъят>, управлял транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, с явными признаками наркотического опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Защитник слю в обосновании жалобы указала, что с вынесенным постановлением мирового судьи здр не согласен, поскольку постановление вынесено в его отсутствие. Ранее он ходатайствовал неоднократно об отложении судебного заседания в связи с тем, что перенес операцию и находился длительное время на стационарном и амбулаторном лечении. Данные обстоятельства уважительности причины неявки в судебное заседание подтверждались им документально, направлением вместе с ходатайством справок о нахождении на операции, стационарном и амбулаторном лечении. Однако судом был сделан запрос главному врачу ГАУЗ «Кукморская ЦРБ» М3 РТ, который сообщил, что с указанным в выписке здр диагнозом, последний может участвовать в судебном заседании. Главный врач ГАУЗ «Кукморская ЦРБ» М3 РТ не является его лечащим врачом, в данной больнице ему сделана операция, однако далее он наблюдался в КОГБУЗ "Вятскополянская ЦРБ", где ему был открыт больничный лист после выписки из ГАУЗ «Кукморская ЦРБ» М3 РТ. После операции он находился на больничном до <дата изъята>.

Таким образом, нарушено положение, предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ, в части обязательности рассмотрения дела с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, положение о презумпции невиновности лица, в отношении которого рассматривается дело согласно п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ.

Доводы о возможности рассмотрения дела в отсутствие здр несостоятельны в связи с уважительностью причины его неявки в судебное заседание и отсутствием полномочий у главного врача ГАУЗ «Кукморская ЦРБ» М3 РТ о даче заключения о состоянии его здоровья, так как он не является специалистом послеоперационного состояния здр Поэтому заявитель просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

здр в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержал и пояснил суду, что он приехал по указанному в постановлении адресу и намеревался переночевать вместе со знакомым в салоне автомобиля, когда к нему подъехали сотрудники полиции транспортным средством не управлял.

Защитник слю своевременно и надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в то же время, защитник ясно и определенно выразила свою позицию в жалобе, в связи с чем, на основании ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении без ее участия.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. п. 3, 9, 10 постановления Правительства РФ от <дата изъята><номер изъят> «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята><номер изъят> «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом были исследованы следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от <дата изъята> составленный в отношении здр (л.д. 3), которым установлен факт управления им автомобилем с явными признаками наркотического опьянения и нарушения п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, так как он не выполнил, будучи водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и где ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ; протокол об отстранении заявителя от управления транспортным средством от <дата изъята> (л.д. 4); акт освидетельствования здр на состояние алкогольного опьянения от <дата изъята> (л.д. 5), где у заявителя состояние алкогольного опьянения не установлено и он собственноручно указал, что отказывается от результата освидетельствования в присутствии двух понятых; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата изъята> (л.д. 6), согласно которому заявитель отказался пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых. В протоколе должностное лицо указал об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке; протокол о задержании транспортного средства от <дата изъята> (л.д. 7); рапорт сотрудника ГИБДД (л.д. 8), где он докладывает, что <дата изъята>, напротив <адрес изъят>, была остановлена автомашина «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион под управлением здр, который управлял автомобилем с явными признаками наркотического опьянения, от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования отказался; объяснения хаф и иан (л.д. 9, 10), которые участвовали понятыми при составлении вышеперечисленных протоколов и акта, где они подтверждают факт отказа заявителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; сведения о привлечении заявителя к административной ответственности за 2019 год (л.д. 11), согласно которых он ранее не привлекался к ответственности за административные правонарушения, совершенные в области дорожного движения.

В судебном заседании осуществлен просмотр записи с видеорегистратора установленного в патрульном автомобиле ДПС, зафиксировавшего факт отказа заявителя от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании также исследованы следующие материалы дела: справка выданная здр с места работы; листки нетрудоспособности выданные здр; ответ главного врача <данные изъяты>» на запрос судьи от 22 января и <дата изъята>, согласно которым здр выписан из хирургического отделения больницы <дата изъята>, может участвовать в судебном заседании; выписка из медицинской карты стационарного больного здр из которой видно, что он находился на стационарном лечении в хирургическом отделении с 15 по <дата изъята> с диагнозом: ЖКБ. Острый калькулезный холецистит. Выписан в удовлетворительном состоянии, рекомендовано наблюдение у хирурга, соблюдение диеты, ограничение физических нагрузок.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности должностных лиц в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины здр в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность; личность заявителя и его имущественное положение. При сборе доказательств нарушений административного законодательства допущено не было.

Доводы защитника слю изложенные в жалобе для суда несостоятельны, так как опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе информацией главного врача <данные изъяты>», выпиской из медицинской карты стационарного больного здр, уведомлением о вручении, согласно которым в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении здр о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, его ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено мировым судьей без удовлетворения. Кроме того, выданный здр листок нетрудоспособности на момент рассмотрения дела, подтверждал его временную нетрудоспособность, а невозможность участвовать в судебном заседании.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что здр сознавал, что он совершает противоправные действия, так как будучи водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предвидел их вредные последствия и желал этого либо сознательно допускал их наступление. Позицию защитника слю по данному делу суд объясняет ее желанием помочь здр избежать административную ответственность.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> от <дата изъята> в отношении здр, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника слю - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья подпись Р.С. Кашапов