Решение № 12-43/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 12-43/2017

Дело № 12-43/2017


Р Е Ш Е Н И Е

2 ноября 2017 года с. Нюксеница

Нюксенский районный суд Вологодской области в составе судьи Согриной Е.В.,

При секретаре Кормановской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Определением старшего инспектора ОГИБДД лейтенанта полиции ФИО2 от 10 сентября 2017 года установлено, что 10 сентября 2017 года в 8 часов 40 минут ФИО1, на <данные изъяты> километре <данные изъяты> метров автодороги <данные изъяты> управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, являлся участником ДТП с автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО3. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с тем, что административная ответственность за допущенное правонарушение КоАП РФ не предусмотрена.

ФИО1 обратился с жалобой, не согласен с вынесенным определением, инспектор ДПС не учел все обстоятельства дела, что второй участник ДТП ФИО3 в нарушение п. 8.5 ПДД поворачивала налево с крайнего правого ряда, на правой стороне транспортного средства, что подтверждает, что он пытался уйти от столкновения, отказано в назначении автотехнической экспертизы, кроме того, в определении не отражено точное место административного правонарушения, а именно не указано направление движения транспортного средства, указано, что он нарушил п. 10.1 правил дорожного движения РФ, между тем, как КоАП РФ не предусматривает возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела, просил отменить определение об отказе в возбуждении дела.

ФИО1, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть без его участия.

Представитель заинтересованного лицо ОГИБДД ОМВД по Нюксенскому району ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласен, считает вынесенное определение законным и обоснованным, ФИО1 совершил обгон в зоне проведения ремонтных работ, о которых предупреждалось соответствующими дорожными знаками, согласно схеме столкновение произошло на полосе встречного направления дороги.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила отзыв, согласно которому определение считала законным и обоснованным, в определении отсутствует указание на виновность ФИО1.

Заинтересованное лицо ФИО2, составивший административный материал, в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором не согласен с доводами жалобы, на месте ДТП были опрошены все участники, осмотрено место ДТП, каких-либо следов торможения автомобиля <данные изъяты> на асфальтобетонном покрытии выявлено не было, столкновение произошло на полосе, предназначенной для встречного движения, фактов, подтверждающих нарушение п. 8.5 ПДД РФ второго водителя, кроме слов ФИО1, который постоянно путался в показаниях, не установлено. На дороге действовали временные дорожные знаки, ограничивающие максимальную скорость движения до 40 км/ч и запрещающие обгон.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.

Часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 10 сентября 2017 года в 8 часов 40 минут на <данные изъяты> километре + <данные изъяты> метров автодороги <данные изъяты> ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> и являлся участником ДТП с автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО3. Как следует из резолютивной части определения, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1.

Анализ вынесенного определения позволяет прийти к выводу, что доводы ФИО1, утверждавшего, что текст определения содержит ссылки на нарушением им п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, являются несостоятельными. В тексте определения об отказе в возбуждении административного дела, вынесенного 10 сентября 2017 года ст. инспектором ОГИБДД ФИО2, отсутствует указание на то, что ФИО1 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. Тот факт, что в справке о ДТП имеется упоминание о нарушении п. 10.1 ПДД ФИО1, каким-либо образом на законность вынесенного определения не влияет.

Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО3 двигался по автодороге <данные изъяты> в сторону <адрес>, за ней двигался грузовой автомобиль (фура), следом автомобиль <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Согласно схеме ДТП столкновение произошло на встречной полосе движения на расстоянии 6.5 метров от края проезжей части. Доводы ФИО1, утверждавшего, что не выезжал на полосу встречного движения, суд находит несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Согласно схеме №5 подтверждается, что в соответствии с контрактом №2-25/1 от 24 января 2017 года производился ремонт автомобильной дороги <данные изъяты>. Из объяснений Б.А.Н. следует, что двигаясь по автодороге, они видели, что производится ремонт.

Доводы ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение п. 8.5 ПДД РФ в отношении водителя ФИО3 не подлежат разрешению в рамках данного административного дела, поскольку суд не наделен полномочиями о возбуждении дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что оснований для отмены вынесенного определения не имеется, в тексте определения отсутствует указание на нарушение правил дорожного движения какого-либо из участников движения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Определение старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Нюксенскому району ФИО2, вынесенное 10 сентября 2017 года, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через суд Нюксенского района в течение 10-ти дней со дня получения копии решения суда.

Судья Е.В. Согрина