Решение № 2-2495/2019 2-269/2020 2-269/2020(2-2495/2019;)~М-1743/2019 М-1743/2019 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-2495/2019

Дело №

24RS0№-52


РЕШЕНИЕ ( заочное)

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края составе:

председательствующего судьи Абросимовой А.А.,

с участием помощника прокурора г. Лесосибирска Нечаевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Зыряновой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В Лесосибирский городской суд с исковым заявлением обратилась ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут на № м автодороги <адрес><адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем №, государственный номер №, в нарушение 10.1 Правил дорожного движения, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при этом не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произвел наезд на остановившейся впереди по ходу движения автомобиль №, государственный номер №, после чего автомобиль № государственный номер № отбросило на двигающийся по встречной полосе движения автомобиль №, государственный номер №, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля № ФИО1 были причинены сильные ушибы грудной клетки, запястья правой руки, левой молочной железы, левого колена.

После дорожно-транспортного происшествия истец, в тот же день, обратилась в приемное отделение КГБУЗ «Лесосибирская МБ», ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО1) обратилась поликлинику № КГБУЗ «Лесосибирская МБ» за медицинской помощью к врачу травматологу из-за сильных болей, полученных в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истица прошла медицинское освидетельствование. Согласно заключению эксперта у ФИО1 имелись <данные изъяты> которые возникли в результате удара.

От указанных действий ответчика истица испытала значительные нравственные и физические страдания, которые выразились в перенесенной боли, необходимости прохождения лечения. Психологическая травма, полученная ФИО1 в результате ДТП, повлекла за собой чувство страха во время поездок на автомобиле, боязнь встречных машин. Размер компенсации морального вреда оценивает в размере 100 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную стоимость компенсации морального вреда, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме, суду дополнила, что поле дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>. В настоящее время болевые ощущения, связанные с названным дорожно-транспортным происшествием её не беспокоят.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явился, возражений относительно рассмотрения спора в свое отсутствие суду не представил.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, с применением заочного порядка судебного разбирательства.

Третьи лица: представитель АО «Страховая компания «Астро-Волга», представитель СК «Альфа страхование», ФИО3, ФИО4 надлежащим образом извещенные о дне и часе судебного слушания, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении суду не представили.

Заслушав истца, прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, которое выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут на № м автодороги <адрес><адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем №, государственный номер №, в нарушение 10.1 Правил дорожного движения, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при этом не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произвел наезд на остановившийся впереди по ходу движения автомобиль № государственный номер №, под управлением ФИО4, после чего автомобиль №, государственный номер № отбросило на двигающийся по встречной полосе движения автомобиль №, государственный номер №, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля № ФИО3 причинен средней тяжести вред здоровью, пассажиру автомобиля №, государственный номер № ФИО5 причинен легкий вред здоровью.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанное постановлением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем, вина ФИО2 в данном ДТП установлена названным постановлением.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, имелись <данные изъяты>, которые не имели за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела 11 приказа МЗ и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого предмета (предметов) или от удара (ударов) о таковой (таковые), не исключается возникновение указанных выше кровоподтеков и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15).

Из выписки медицинской карты амбулаторного, стационарного больного КГБУЗ «Лесосибирская МБ» следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении у врача травматолога, в результате полученной травмы ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: <данные изъяты> (л.д.16-17).

На основании изложенного, суд находит установленным, что в результате названного дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем №, государственный номер №, были причинены вышеуказанные телесные повреждения истцу, данные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с названным дорожно-транспортным происшествием, указанные телесные повреждения согласуются с установленной вышеперечисленными доказательствами локализацией удара, последовательностью объяснений истца в медицинском учреждении о фактических обстоятельствах получения данных повреждений.

Частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151, 1101 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и иные, заслуживающие внимание обстоятельства.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено в судебном заседании и бесспорно подтверждено вышеперечисленными медицинскими документами истцу в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных болевых ощущения, необходимости прохождения лечения, что бесспорно снижало качество жизни истица, нарушало привычный для него ритм жизни.

В связи с чем, суд находит, бесспорно установленным, что в связи с причинением вреда здоровью истица безусловно испытывала физические (боль) и нравственные страдания (испуг, страх, переживание за свою жизнь).

Суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда учитывая, что жизнь и здоровье являются наивысшей ценностью, являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, с учетом степени вины ответчика, тяжести и продолжительности физических и нравственных страданий, которые испытал истец вследствие действий ответчика, соблюдая баланс интересов обеих сторон гражданско-правовых отношений, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины, о чем представлена соответствующая квитанция, которые также подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 20 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, через Лесосибирский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Лесосибирский городской суд.

Судья А.А. Абросимова