Решение № 2-2509/2019 2-2509/2019~М-2094/2019 М-2094/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-2509/2019

Дело № 2-2509/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Дубовик О.Н., при секретаре Черкасовой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя тем, что она является собственницей жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> а. Собственником соседнего участка, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО3 В указанном домовладении также постоянно проживает ее мать ФИО2 Земельные участки являются смежными, разделены забором высотой 3м. На территории земельного участка, принадлежащего ответчикам, в непосредственной близости от межевой границы участков, на расстоянии 0,58м. растет садовое дерево (грецкий орех), высотой около 10м. (которое относится к категории среднерослых). Ветки данного дерева нависают над сараем, который расположен на земельном участке истицы, а также над самим земельным участком. Крыша сарая покрыта шифером. Данное обстоятельство причиняет истице существенный дискомфорт в виде нависающих раскидистых ветвей, засоряющих территорию земельного участка созревшими плодами, опавшей листвой и сухими ветками, при этом бьется шифер на крыше сарая. В соответствии с п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3м с учетом требований п.4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника -1м. Данный Свод Правил находится во взаимосвязи со СНиП 30-02-97 (п. 6.7) и СП 53.1330.2011 (п. 6.7), в которых приводятся те же значения. Определяя расстояние между деревьями и забором, ограничивая возможность высаживать их в непосредственной близости от соседского заграждения, существующие нормы и правила решают сразу несколько важнейших задач: соблюдение правил пожарной безопасности, во избежание возникновения пожаров; предотвращение развития возможных негативных сценариев при неблагоприятных погодных условиях; предупреждение возможной травматизации при падении деревьев; соблюдение прав собственников соседних земельных участков, на территорию которых будут падать плоды, сухие ветки, сухая листва; предотвращение порчи имущества собственников соседних земельных участков; учет вероятных повреждений от развития корневой системы, которая может повредить или разрушить изгородь или препятствовать росту более мелких растений в радиусе нескольких метров. Расстояние от забора до дерева - не попытка ущемить права собственника и не простые придирки, а необходимые требования. В них как раз и проявляется стремление предотвратить существующие опасности, потенциально вероятные, если не соблюдать расстояние посадки по нормам. Кроме того, ответчики установили камеру видеонаблюдения, которая направлена как на их двор, так и на дом и двор истицы и фиксирующая происходящее на ее территории. Все попытки договориться с ними о переносе камеры либо ее установке таким образом, чтобы угол обзора не захватывал дом истицы и придомовую территорию, успехом не увенчались. Действия ответчиков являются незаконными так, как нарушаются права на неприкосновенность частной жизни. Согласно Федеральному закону «О персональных данных», персональными данными является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), что включает фото- и видеоизображение человека. При обработке персональных данных обеспечивается защита прав. и свобод человека и гражданина, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта. В связи с чем, получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных. Осуществление видеоконтроля за территорией, относящейся к земельному участку, где находится жилой дом другого лица, в отсутствие правовой основы и законной цели, представляет собой серьезное вмешательство в частную жизнь, независимо от того, осуществляется ли при этом сбор и использование информации о частной жизни этого лица. Право на неприкосновенность частной жизни означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера. Неприкосновенность означает, что отношения, возникающие в сфере частной жизни, не подвергаются интенсивному правовому регулированию. Можно сказать, что частную жизнь составляют те стороны личной жизни человека, которые он в силу своей свободы не желает делать достоянием других. С точки зрения ГК неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна рассматриваются как нематериальные блага (ст. 150), а одним из принципов гражданского законодательства является недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (п.1 ст. 1 ГК). Способы охраны частной жизни гражданина установлены ст. 152.2 ГК РФ, согласно которой если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

ФИО1 просила обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, а именно:

убрать ореховое дерево, находящееся в непосредственной близости от межевой границы между земельными участками № и №а по <адрес> в <адрес>;

демонтировать камеру видеонаблюдения, направленную на земельный участок №а по <адрес> в <адрес>.

Истица ФИО1 и ее представитель адвокат Саркисов А.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила письменные возражения, в которых исковые требования не признала и просила отказать, ссылаясь на то, что она не сажала орех на своем участке, орех отошел к ней после раздела двора, родственники истицы без разрешения спилили несущие части ветвей ореха, после чего он стал усыхать, в августе 2019 года она хотела спилить орех, но истица не открыла дверь, она проживает в другом городе и сможет спилить орех только в начале июля 2020 года, камеры видеонаблюдения установлены после избиения истицей ее матери ФИО2, камеры установлены на территории своего двора для обзора своего двора. В отношении ФИО3 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще., представила письменные возражения, в которых исковые требования не признала и просила отказать, ссылаясь на то, что в 2018 году истица ее избила, после чего во дворе дома были установлены камеры видеонаблюдения, ранее был общий двор, после девяти судов двор был разделен на два, орех отошел к ним с дочерью ФИО4, со стороны истицы перелезли через забор и спилили главный ствол дерева и дерево стало пропадать. Дочь живет в <адрес>, приезжает только в отпуск, летом хотели спилить орех, договорились с зятем истицы, однако дверь никто не отрыл. В отношении ФИО2 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав в судебном заседании истицу, ее представителя адвоката Саркисова А.С., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

ФИО1 является собственницей жилого дома, расположенного по адресу <адрес> – 1/2 доля. ( л.д. 19)

ФИО2 и ФИО3 являются собственницами жилого дома, расположенного по адресу <адрес> – по 1/2 доле каждая. ( л.д. 17-18)

Земельные участки сторон отделены друг от друга сплошным забором из металлопрофиля высотой около 3 метров. На земельном участке ответчиц произрастает дерево-орех, ветки которого частично свисают над существующим забором, что подтверждается представленными истицей фотографиями (л.д. 30-36)

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ОП-2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону с заявлением о нарушении своих прав в результате произрастания ореха и установки видеокамеры наблюдения.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 было отобрано объяснение, согласно которому летом 2018 года она установила камеру т.к. ее соседка из <адрес> поливает водой и устраивает конфликты, камера установлена на своей территории, ветви дерева орех с участка ФИО1 ей необходимо обрезать самостоятельно.

По результатам проверки обращения ФИО1 дан ответ о списании материала в номенклатурное дело. ( л.д. 47-50)

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Пунктом 3 статьи 209 ГК Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истца возложена обязанность представить доказательства нарушения своих прав ответчиком, требующих устранения избранным способом.

Истицей ФИО1 не представлены доказательства того, что ответчицами было посажено дерево орех с непосредственной близости от межевой границы. Из возражений ответчиц следует, что они этот факт отрицают, дерево был посажено до раздела домовладения на два самостоятельных не ответчицами.

Поскольку не представлены доказательства того, что дерево было посажено ответчицами, ссылки на нарушение требований СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», СНиП 30-02-97 и СП 53.1330.2011 являются необоснованными. Кроме того, указанные нормы были приняты в период 1997-2011 года в то время, как год посадки дерева истицей не доказан.

Истицей не представлены доказательства того, что в результате ненадлежащего содержания зелёного насаждения –дерева орех, для нее создаются реальные препятствия в пользовании своим земельным участком либо создается угроза повреждения принадлежащего ей имущества. Из представленных фотографий таких обстоятельств не усматривается. Крыша сарая истицы расположена значительно ниже существующего забора, сам сарай возведён истицей вплотную к забору с нарушением требований о размещении надворных строений к границам соседних земельных участков.

Истицей не представлены доказательства того, что она обращалась к ответчицам по поводу разрастания веток на территорию своего участка, однако ответчицы никаких мер по обрезанию веток не приняли. В то же время из материала КУСП ОП-2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону и возражений ответчиц следует, что они не возражают против самостоятельной обрезки веток истицей, а также пытались принять меры к обрезке ветвей, однако доступа в домовладение истицы не имеют.

По правилам ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право лица. Согласно ст. 12 ГК РФ защита нарушенного права осуществляется предусмотренными законом способами.

По смыслу приведенных норм закона лицо должно доказать факт нарушения права и избрать такой способ защиты нарушенного права, который предусмотрен законом и способен привести к восстановлению нарушенного права (т.е. должен являться адекватным с учетом баланса интересов участников правоотношений).

Требования истицы об обязании спилить дерево орех является неадекватным способом защиты нарушенного права на владение и пользование земельным участком, поскольку такой способ защиты права явно не соответствует способу и характеру нарушения.

При разрешении спора об устранении препятствий, судом достоверно и бесспорно должно быть установлено наличие реальной угрозы, создаваемой ответчиками наличием на земельном участке спорного дерева.

Между тем указанных обстоятельств судом не установлено. Какие-либо доказательства угрозы разрушения сарая истицы из-за ветвей, опадающей листвы спорного дерева ответчика, соответствующие требованиям закона об их относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), суду не представлены.

Обязанностью собственника земельного участка в части сохранения зеленых насаждений, расположенных на территории земельного участка является деятельность по содержанию зеленых насаждений (обработка почвы, полив, внесение удобрений, обрезка крон деревьев и кустарников и иные мероприятия). Требования истицы снести дерево являются неадекватным способом устранения нарушенных прав, требований об обязании произвести обрезку ветвей не заявлено.

Согласно п. 1 ст. 8 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни, неприкосновенности его жилища и тайны корреспонденции.

В соответствие со ст. ст. 23, 24 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Истец утверждает, что обзор камеры направлен также и во двор ее домовладения, что противоречит требованиям о соблюдении неприкосновенности частной жизни.

Истицей не представлены доказательства нарушения своих прав в результате установки ответчицами видеокамеры наблюдения на принадлежащем ответчицам земельном участке. Доказательств установки камеры с направлением ее на жилой дом истицы не представлено, к ответчицам по поводу переноса камеры истица также не обращалась.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик, установив камеру на лестничной площадке, осуществляет сбор информации против истца, ее родственников и знакомых, вторгаясь в ее личную жизнь.

Действия ответчиков по установке камеры видеонаблюдения на принадлежащем им земельном участке не является действием, посягающим на личную жизнь истца.

При отсутствии доказательств реального нарушения прав и законных интересов истицы в результате произрастания дерева и установки камеры на участке ответчиц, с учетом неадекватности избранного способа защиты нарушенных прав, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.