Решение № 12-115/2021 5-66/2021 от 21 октября 2021 г. по делу № 12-115/2021

Судья Аушев А.М.З.

Дело № 5-66/2021


РЕШЕНИЕ

№ 12-115/2021
22 октября 2021 г.
г. Ростов-на-Дону
Судья Южного окружного военного суда Гришин Сергей Владимировича (<...>), при секретаре судебного заседания Пересыпке Д.А., рассмотрев с участием лица, привлеченного к административной ответственности, дело об административном правонарушении по жалобе проходящего военную службу по контракту военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, холостого, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающего по адресу войсковой части №, ранее подвергавшегося наказаниям за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 (дважды) и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ,

на постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 27 сентября 2021 г. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ этого же дня в районе дома <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В связи с этим постановлением судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 27 сентября 2021 г. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, ФИО1 просит судебное постановление, как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства, отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы он указывает, что вывод суда о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения является ошибочным. Запах алкоголя изо рта у него исходил потому, что в связи с острой зубной болью он полоскал полость рта медицинским антисептическим раствором. В ходе проведения медицинского освидетельствования ему не был проведен анализ крови, что могло подтвердить отсутствие в ней алкоголя. То обстоятельство, что он не употреблял спиртные напитки подтверждается также объяснениями А.А. и А.Г. Кроме того, в связи с диагностированным у него повышенным артериальным давлением и предстоящей операцией употребление алкоголя ему запрещено. Также спиртные напитки он не употреблял в связи с необходимостью ухода за престарелой матерью, которой в любой момент может понадобиться его помощь.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения лица, привлеченного к административной ответственности, в обоснование поданной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечанием к статье 12.8 КоАП РФ установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность по данной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

Частью 2 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с протоколом серии 05 СС № 011164 от 10 июня 2021 г. в связи с наличием запаха алкоголя изо рта ФИО1 отстранен от управления транспортным средством.Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 05 СР № 006736 от 10 июня 2021 г., составленному инспектором ДПС Н.Н. и контрольному чеку с результатом освидетельствования, проведенного в 2 часа 22 минуты этого же дня, в выдыхаемом ФИО1 воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,385 мг/л, что подтверждает у него состояние алкогольного опьянения. В данном акте содержится запись о несогласии ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заверенная его подписью.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления протокола серии 05 СК № 076707 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от 10 июня 2021 г., пройти которое он согласился.

Указанные процессуальные действия произведены сотрудником полиции с применением видеозаписи.

По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования от 10 июня 2021 г. № 002630, составленным врачом ГБУ Республики Дагестан «Республиканский наркологический диспансер». При осмотре врачом у ФИО1 отмечена гиперемия лица и неустойчивость в позе Ромберга. Показания анализатора алкоголя во время первого исследования, проведенного в 2 часа 55 минут, составили 0,38 мг/л, второй раз исследование проведено в 3 часа 10 минут с результатом 0.33 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе.

В связи с этим инспектором ДПС Н.Н. составлен протокол об административном правонарушении от 10 июня 2021 г. серии 05 СО № 273793, в котором зафиксировано нарушение ФИО1 пункта 2.7 Правил дорожного движения. Данный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку составлен компетентным должностным лицом, в нем указаны дата и место составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения.

Протокол подписан должностным лицом и получившим его копию ФИО1

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом первой инстанции допрошен инспектор ДПС Н.Н. который пояснил, что у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении.

Показания инспектора ДПС являются последовательными и согласуются с представленными по делу иными доказательствами, в том числе видеозаписью освидетельствования, поэтому оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судья гарнизонного военного суда пришел к правильному выводу о том, что протоколы процессуальных действий составлены в соответствии с процедурой их оформления, установленной КоАП РФ. С учетом представленных доказательств, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает.

Утверждение автора жалобы о том, что запах алкоголя изо рта был вызван полосканием полости рта антисептическим раствором, не опровергает правильности показаний приборов, зафиксировавших с интервалом более получаса достаточно высокую концентрацию алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе, находившегося в его лёгких.

Вопреки мнению автора жалобы, оснований для отбора и исследования крови на предмет определения у него состояния алкогольного опьянения не имелось, поскольку в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н, исследование крови проводится лишь с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

Представленные в окружной военный суд письменные объяснения А.Г. и А.А. с которыми ФИО1 встречался в день составления протокола об административном правонарушении, не исключают возможности употребления им алкоголя, поскольку указанные лица его пассажирами не являлись.

Доводы ФИО1, связанные с выполнением рекомендаций врачей о запрете употребления спиртного, а также добровольным отказом от алкоголя в связи необходимостью осуществлять уход за матерью, ничем объективно не подтверждены и расцениваются, как заявленные с целью избежать административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах вывод судьи Грозненского гарнизонного военного суда о признании в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательствах, которым дана надлежащая оценка с приведением должной аргументации.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного, определено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и является справедливым.

Нормы материального и процессуального права применены судьей гарнизонного военного суда правильно.

Таким образом, оснований для отмены постановления судьи гарнизонного военного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 27 сентября 2021 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья