Решение № 2-4263/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-2874/2024~М-1515/2024

Дело № 2-4263/2025 (24RS0040-01-2024-002197-34)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года г. Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., при секретаре судебного заседания Дамбаевой А.Б., с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Администрации г.Норильска, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Администрации города Норильска Красноярского края о взыскании в порядке наследования задолженности по кредитному договору № от 22.07.2014, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1, в сумме 390 000 руб. на срок 49 мес., под 21% годовых. В обоснование требований указано, что заемщик умер, заемные денежные средства не возвращены. Полагает, что Администрация <адрес> края должна отвечать по долгам ФИО1, поскольку наследственное дело после смерти ФИО1 не заведено, он являлся собственником недвижимого имущества, которое является выморочным. В связи с изложенным просил взыскать с ответчика за счет наследственного имущества задолженность по вышеназванному кредитному договору по состоянию на 21.03.2024 в размере 607 641,08 руб., в том числе: основной долг 233 403,05 руб., просроченные проценты размере 24 125,65 руб., просроченные проценты в размере 350 112,38 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 276,41 руб.

На основании определения суда от 01.06.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен сын наследодателя ФИО3.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика Администрации города Норильска Красноярского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил письменные возражения на иск, согласно которым из выписки из ЕГРН следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> 16.01.2004 находится в собственности ФИО1, в жилом помещении зарегистрирован ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в собственность муниципального образования жилое помещение не поступало. Требования истца подлежат удовлетворению за счет наследственного имущества с наследников при установлении обстоятельств принятия ими наследства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о применении срока исковой давности, при подаче заявления об отмене заочного решения указал, что фактически принял наследство после смерти отца в виде квартиры, расположенной по адресу <адрес>, в которой он проживал до 2018 года, когда после смерти матери его увезла опекун в Республику Беларусь, где он проживает до настоящего времени.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО2, действующей на основании доверенности от 19.04.2025, в судебном заседании поддержала ходатайство о применении срока исковой давности, дополнительно пояснила, что истцу о смерти заемщика достоверно стало известно в 2018 году, когда был осуществлен последний платеж.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 22.07.2014 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал заемщику денежные средства в размере 390 000 руб. под 21,6% на срок 49 мес. Уплата суммы займа и процентов за пользование кредитом должна была производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере 12045,59 руб., кроме последнего платежа в размере 12 284,75 руб.

В сроки, установленные кредитным договором, сумма займа возвращена не была, в связи с чем истцом начислена задолженность по кредитному договору № по состоянию на 21.03.2024 в размере 607 641,08 руб.

Согласно актовой записи о смерти № 365 от 07.06.2016 заемщик ФИО1 умер 06.06.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Указанная норма права корреспондирует со ст.1112 ГК РФ, в соответствии с которой в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При этом в силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Из сообщения нотариуса Норильского нотариального округа следует, что наследственное дело к имуществу ФИО1, умершего 06.06.2016, не заводилось.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с 16.01.2004 по настоящее время.

Кроме того, судом установлено, что на банковском счете заемщика ФИО1, открытом в ПАО Сбербанк, № по состоянию на 06.06.2016 имеются денежные средства в размере 42657,06 рублей: на счете № имеются денежные средства в размере 2 870,83 руб.; на счете № имеется денежные средства в размере 10 руб.

Иного имущества, зарегистрированного за ФИО1 на дату смерти, судом не установлено.

Согласно копии свидетельства о рождении № ФИО1 приходится отцом ФИО3, который является наследником умершего первой очереди. Сведений о наличии иных наследников в материалах дела не содержится.

ФИО3 с 12.10.2004 до настоящего времени зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>, с 16.01.2004, являющейся наследственным имуществом ФИО1 В данной квартире ФИО3 проживал после смерти отца до конца 2018 года, когда был вывезен опекуном из Российской Федерации в Республику Беларусь, где зарегистрирован по месту жительства 12.03.2019.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что материалами дела подтверждается факт принятия наследства заемщика ФИО1 его сыном ФИО3, который является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Таким образом, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не является выморочным имуществом, Администрация г.Норильска не может являться надлежащим ответчиком по настоящему спору; в удовлетворении требований к данному ответчику надлежит отказать.

Ответчиком ФИО3 заявлено о применении в рассматриваемом споре срока исковой давности, разрешая которое, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1).

В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Кредитным договором № от 22.07.2014 установлен срок его возврата 48 месяцев, согласно графику платежей последний платеж по кредитному договору должен был быть внесен 26.07.2018, фактически последний платеж внесен 30.11.2015.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 109 в Центральном районе г.Норильска от 13.06.2017 № 2-0964/2017 с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от 22.07.2014 за период с 30.09.2016 по 11.04.2017 в размере 270 549,06 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 952,75 руб.

На основании данного судебного приказа ОСП по г. Норильску 26.01.2018 возбуждено исполнительное производство №.

Определением Норильского городского суда от 14.03.2019 исполнительное производство № прекращено, поскольку на дату выдачи судебного приказа должник умер и не обладал правоспособностью.

Согласно материалам дела №13-143/2019 о прекращении вышеназванного исполнительного производства ПАО Сбербанк принимал участие в рассмотрении данного заявления, копия определения от 14.03.2019 была направлена в адрес ПАО Сбербанк и получена 20.03.2019, что подтверждается почтовым уведомлением.

Кроме того, к настоящему исковому заявлению приложена справка № от 04.10.2018 о смерти ФИО4, аналогичная справка приложена к материалам дела №13-143/2019 судебным приставом-исполнителем при подаче заявления 14.02.2019.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что о смерти должника и незаконности вынесенного судебного приказа от 13.06.2017 № 2-0964/2017 истцу стало известно 20.03.2019, а поскольку спорные правоотношения допускают правопреемство, с этой даты истцу стало известно, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите его права, и с этой даты в соответствии со ст. 200 ГК РФ начал течь трехлетний срок исковой давности.

Вместе с тем с настоящим исковым заявлением ПАО Сбербанк обратился в суд 02.04.2024 (ШПИ 80082295634180), спустя два года после истечения срока исковой давности (20.03.2022).

Из указанных обстоятельств следует, что обращение в суд с настоящим иском имело место за пределами предусмотренных законом сроков исковой давности, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости отказа ПАО Сбербанк в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО3 в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по уплате государственной поплины также не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Администрации г.Норильска, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Захарова

Решение в окончательном виде составлено 17.11.2025.