Решение № 2-448/2018 2-448/2018(2-9993/2017;)~М-4498/2017 2-9993/2017 М-4498/2017 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-448/2018

Копия

№2-448/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Погореловой И.К.,

с участием:

помощника прокурора Советского района г. Красноярска Сапинской Е.В.

ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭльПорте» к ФИО1 ФИО7 о прекращении ежемесячных выплат по возмещению вреда в связи с возросшей трудоспособностью,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭльПорте» обратилось в суд с иском к ФИО1 о прекращении ежемесячных выплат по возмещению вреда в связи с возросшей трудоспособностью.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия действиями работника ООО «ЭльПорте» ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, что привело к утрате им профессиональной трудоспособности на 70%. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЭльПорте» в пользу ФИО1 были взысканы ежемесячные выплаты в размере 10 340,18 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до восстановления трудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭльПорте» стало известно, что трудоспособность ответчика с момента присуждения возмещения вреда возросла, что подтверждается копией справки серия МСЭ- 2015 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 присуждена <данные изъяты>, что, считает, не влияет на трудоспособность ответчика, и не как не связанно с повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что утраченная ФИО1 профессиональная трудоспособность в результате причинения вреда здоровью, на данный момент полностью восстановлена, в связи с чем, отсутствует необходимость в ежемесячных выплатах по утрате трудоспособности.

Просит отменить обязанность перед ФИО1 в ежемесячных выплатах по возмещению утраченного заработка в размере 10 340,18 в связи с возросшей трудоспособностью последнего; прекратить ежемесячные выплаты ФИО1 по возмещению утраченного заработка в размере 10 340,18 руб. в связи с возросшей трудоспособностью.

Представитель истца ООО «ЭльПорте» - ФИО3, действующая на основании доверенности от17.02.2017 года, в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2, в судебном заседании полагали требования необоснованными, ссылаясь на то, что профессиональная трудоспособность ФИО1 в настоящее время не восстановлена, степень утраты составляет 30%.

Выслушав ответчика, заключение прокурора, полагавшей исковое заявление не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 209 ГПК РФ в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.

Согласно п. 2 ст. 1090 ГК РФ лицо, на которое возложена обязанность возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, вправе потребовать соответствующего уменьшения размера возмещения, если трудоспособность потерпевшего возросла по сравнению с той, которая была у него к моменту присуждения возмещения вреда.

В соответствии с положениями п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» лицо, на которое возложена обязанность по возмещению вреда, вправе обратиться с требованием об изменении размера возмещения вреда. Основанием для изменения размера возмещения вреда является, в частности изменение степени утраты трудоспособности потерпевшего.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано 44 950,70 руб., в том числе, 18 816,20 руб. в счет утраченного заработка за период с 02.01.2014г. по 21.02.2014г., 26 134,50 руб. - судебные расходы.; с ООО «ЭльПорте» в пользу ФИО1 взыскано 10 340,18 руб. в счет утраченного заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно, до восстановления истцом трудоспособности, с индексацией в соответствии с действующим законодательством, 29 634 рубля 50 копеек в счет судебных расходов.

Указанный размер ежемесячных платежей в сумме 10 340,18 руб. определен судом с учетом установленной ФИО1 степенью утраты профессиональной трудоспособности равной 70% и средним заработком равным 14 771,69 руб., который ответчик имел до причинения вреда здоровью вследствие дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что трудоспособность ФИО1 возросла, ООО «ЭльПорте» просило отменить обязанность в ежемесячных выплатах ФИО1, прекратить ежемесячные выплаты в размере 10 340,18 руб.

В обоснование заявленных требований истец представил справку ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 бессрочно установлена <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела с целью установления степени утраты ФИО1 профессиональной трудоспособности, на основании ходатайства представителя истца ООО «ЭльПорте» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена медицинская экспертиза, проведение которой было поручено КГБУЗ ККБСМЭ.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения экспертизы, у ФИО1 имеются незначительные нарушения функций организма, которые согласно p.III п.28 «а» Постановления правительства № от 18.07.01г. «Об утверждении временных критериев...» приводят к установлению 30% утраты профессиональной трудоспособности в должности <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, т.к. он может выполнять работу по профессии с незначительным снижением объема профессиональной деятельности и снижения нормы выработки на 1/3 часть прежней нагрузки.

При определении утраты общей трудоспособности ФИО1 в результате травм, полученных в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, комиссия экспертов отметила, что представленные медицинские документы не содержат достаточного описания степени выраженности остаточных проявлений травм (признаки стойкой утраты общей трудоспособности), полученных ФИО1 в результате ДТП от 02.01.2012г и динамику их течения к текущему моменту; ФИО1 после острого периода течения травм от 02.01.2012г неврологом не осматривался, на диспансерный учет по поводу <данные изъяты> не ставился и не наблюдался; при осмотре неврологом 25.10.2013г выявлены <данные изъяты> выявлены только 15.10.2014г; при осмотре хирургом МСЭ 23.11.2016г со стороны <данные изъяты> ФИО1, связанной с остаточными явлениями травм полученных 02.01.2012г; представленные медицинские документы не содержат сведений о времени и причинах возникновения «<данные изъяты>». Все выше изложенное, не позволило экспертам определить степень стойкой утраты общей трудоспособности на момент проведения данной экспертизы. При этом экспертами указано, что упоминаемая в амбулаторной карте (дневниковая запись лор-врача от 03.10.2014г) «<данные изъяты>», не состоит в причинно-следственной связи с получением травм 02.01.2012г.; упоминаемая в представленных медицинских документах «<данные изъяты>» экспертной оценке не подлежит, т.к. в представленных медицинских документах отсутствует ее подтверждение объективными клиническими данными и инструментальными методами исследования (ЭНМГ).

Данное заключение комиссии экспертов КГБУЗ ККБСМЭ сомнений у суда не вызывает, заключение выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертами, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют, выводы экспертов не опровергнуты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение экспертов КГБУЗ ККБСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ №, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «ЭльПорте» требований.

При этом суд исходит из того, что трудоспособность ФИО1 возросла по сравнению с той, которая была у него к моменту присуждения возмещения вреда, однако в настоящее время у ФИО1 имеются последствия перенесенной им травмы вследствие дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ; установление ФИО1 30% утраты профессиональной трудоспособности не является основанием для отмены обязанности ООО «ЭльПорте» перед ФИО1 в ежемесячных выплатах по возмещению утраченного заработка, поскольку это обстоятельство может быть основанием для уменьшения размера возмещения, но не прекращения ежемесячных выплат потерпевшему, однако таковых требований истцом заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭльПорте» к ФИО1 ФИО9 о прекращении ежемесячных выплат по возмещению вреда в связи с возросшей трудоспособностью, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Председательствующий Т.Л.Чернова

Решение не вступило в законную силу

Председательствующий Т.Л.Чернова