Решение № 2-1436/2018 2-1436/2018~М-238/2018 М-238/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-1436/2018

Дело № 2-1436/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года г. Калининград

ул. К. Леонова, д. 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Грибовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО12 к ООО «Зетта Страхование», 3-и лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1, ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение оценки, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 ФИО13 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Зетта Страхование», обосновав его тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место < Дата > в < ИЗЪЯТО >. на < адрес > г. < адрес >, принадлежащему ему, истцу, автомобилю «ФИО14», госномер №, под управлением ФИО2, были причинены технические повреждения. Виновником данного происшествия является водитель ФИО1, управлявший автомобилем «ФИО15», госномер №, и нарушивший п.1.5, п.8.1 ПДД РФ. 19.07.2017 г. истец обратился в ООО «Зетта Страхование», где застрахована его ответственность как владельца транспортного средства по ОСАГО, с заявлением в порядке прямого возмещения убытков. 24.07.2017 г. автомобиль был осмотрен, а 07.08.2017 г. страховщиком была произведена страховая выплата в сумме 149800 руб. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в ООО «ФИО16» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению специалиста № от < Дата >, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, с учетом износа, составила 223500 руб. Расходы на проведение оценки составили 5000 руб. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 73700 руб. 23.08.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией, которая письмом страховщика от 04.09.2017 г. оставлена без удовлетворения со ссылкой на компьютерную диагностику системы безопасности автомобиля, при проведении которой не подтвердился факт срабатывания подушки безопасности. Полагая отказ в доплате страхового возмещения незаконным, истец просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 73700 руб., расходы на проведение оценки в размере 5000 руб., неустойку в размере 123816 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., штраф в размере 73700 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 ФИО17 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности от < Дата >, в судебном заседании, несмотря на заключение судебной экспертизы, согласно которому повреждения принадлежащего истцу автомобиля не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от < Дата > в результате столкновения с автомобилем «ФИО18», исковые требования поддержал, полагая, что выводы судебного эксперта необъективны и не основаны на материалах дела, эксперт не проводил никаких технических исследований.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» ФИО7, действующий на основании доверенности от < Дата >, в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать на основании выводов судебной экспертизы. Также просил взыскать с истца в пользу ответчика стоимость проведения судебной экспертизы в размере 22627 руб. 88 коп.

3-е лицо ФИО2 в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, подтвердив факт дорожно-транспортного происшествия с участием указанных автомобилей.

3-е лицо ФИО1 в судебном заседании также полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснив, что управлял автомобилем «ФИО19», двигаясь медленно, со скоростью около 20 км/ч, заезжал на мост на < адрес > в г. < адрес >, где рельсы выступают высоко, примерно на 15 см, над брусчаткой, дорожное покрытие – брусчатка - было мокрым, так как шел дождь. Заднюю ось его автомобиля скинуло с рельсов и автомобиль стало заносить влево, по инерции он нажал на газ и оказался поперек встречной полосы, где в него (в правый бок в районе пассажирской двери) врезался автомобиль под управлением ФИО2 От удара автомобиль «ФИО20», у которого задний привод, развернуло в противоположном направлении и он остановился посередине двух полос.

Представитель 3-его лица ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, 3-их лиц, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, < Дата > сотрудниками ОГИБДД УМВД России по городу Калининграду были оформлены материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место < Дата > в < Дата >. на < адрес > г. < адрес >, с участием автомобиля «ФИО21», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 ФИО24., под управлением ФИО2, и автомобиля «ФИО25», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника – ФИО1, в результате которого автомобили получили технические повреждения.

Свою вину в данном происшествии признал водитель ФИО1

Согласно определению инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калининграду ФИО8 от 12.07.2017 г. об отказе в возбуждениидела об административном правонарушении, ФИО1, управляя автомобилем «ФИО26», в нарушение п.п.1.5, 8.1 ПДД РФ, не учел дорожные условия, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «ФИО27».

В материале по факту ДТП имеется две оригинальные справки от ДТП от 12.07.2017 г., одна из которых подвергалась исправлению, перечень поврежденных деталей обоих автомобилей в этих справках различается.

Статьями 1064, 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, ст.7, п.1 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленной ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400000 руб.), путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность ФИО2 по полису ОСАГО серии № № на момент происшествия была застрахована в ООО «Зетта Страхование», гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО серии № № в ПАО СК «Росгосстрах».

19.07.2017 г. ФИО4 ФИО28 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик организовал осмотр автомобиля истца и оценку размера причиненного ущерба.

Согласно заключениям специалиста ООО «< ИЗЪЯТО >»» № № от < Дата >, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО29», регистрационный знак №, составляет: без учета износа – 270500 руб., с учетом износа – 149800 руб.

07.08.2017 г. ООО «Зетта Страхование» перечислило ФИО4 ФИО30. страховое возмещение в размере 149800 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО4 ФИО31 обратился в ООО ЦАУ «< ИЗЪЯТО >» для проведения независимой оценки размера ущерба.

Согласно заключению специалиста ООО ЦАУ «ФИО32» № от < Дата >, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО33 ФИО34», регистрационный знак №, составляет: без учета износа – 343305 руб., с учетом износа – 223500 руб. Стоимость оценки составила 5000 руб.

23.08.2017 г. ФИО4 ФИО35. обратился в ООО «Зетта Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения, предоставив вышеуказанное заключение специалиста и квитанцию на оплату услуг по оценке.

Однако письмом ООО «Зетта Страхование» от 04.09.2017 г. ФИО4 ФИО36. в удовлетворении требований было отказано со ссылкой на то, что представленное заключение ООО «Комиссар плюс» страховщик не принимает во внимание, так как при проведении компьютерной диагностики системы безопасности данного автомобиля не подтвердился факт срабатывания подушки безопасности водителя, следовательно, нет оснований для замены Airbag водителя и замка ремня безопасности; нормативы на выполняемые работы не соответствуют нормативам завода-изготовителя, нормативы по окраске элементов транспортного средства не соответствуют Единой Методике ЦБ РФ, стоимость расходных материалов указана некорректно и занижена.

Требуя взыскания с ООО «Зетта Страхование» доплаты страхового возмещения, истец ссылался на необоснованное занижение страховщиком размера ущерба.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 15.05.2018 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для устранения противоречий при определении размера ущерба, касающихся возможности образования зафиксированных на автомобиле «БМВ» повреждений, в том числе, срабатывания подушек безопасности, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Так, в частности, перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

Определить, могли ли повреждения автомобиля «ФИО37», < ИЗЪЯТО >, регистрационный знак №, зафиксированные в извещении о ДТП от < Дата >, в справке о ДТП от < Дата >, акте осмотра ООО ФИО38» от < Дата >, акте осмотра ООО ЦАУ «ФИО39» от < Дата >, на фотографиях и в иных материалах дела, образоваться (в том числе, могла ли сработать подушка безопасности водителя на автомобиле «ФИО40») в результате столкновения с автомобилем «ФИО41», регистрационный знак №, под управлением ФИО1, имевшего место < Дата > в < Дата >. на < адрес > г. Калининграде.

С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО42», < ИЗЪЯТО >, регистрационный знак №, с учетом износа на день ДТП - < Дата > на основании извещения о ДТП от < Дата >, справки о ДТП от < Дата >, акта осмотра ООО НАС «ФИО43» от < Дата >, акта осмотра ООО ЦАУ «ФИО44» от < Дата >, фотографий, иных материалов дела.

Согласно заключению судебной экспертизы № от < Дата >, проведенной экспертом ФБУ Калининградская ЛСЭ ФИО3 А.А., даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1.Повреждения автомобиля «ФИО45», государственный регистрационный знак №, зафиксированные в извещении о ДТП от < Дата >, в справке о ДТП от < Дата >, акте осмотра ООО НАС «ФИО46» от < Дата >, акте осмотра ООО ЦАУ «ФИО47» от < Дата >, на фотографиях и иных материалах дела, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП в результате столкновения с автомобилем «ФИО48», государственный регистрационный знак ФИО49.

2.Автомобиль «ФИО50», государственный регистрационный знак ФИО51, не требует какого-либо восстановительного ремонта, необходимость которого возникла в результате заявленного ДТП < Дата >.

Как следует из содержания вышеуказанного заключения судебной экспертизы, расположение автомобилей на схеме ДТП в извещении отличается от расположения автомобилей, указанного на схеме места ДТП, составленной сотрудником полиции. При указанном в извещении взаимном положении автомобилей в момент столкновения автомобиль «ФИО52» должен был получить повреждения в передней части с направлением спереди-назад и под углом справа-налево. Заявленное столкновение автомобилей «ФИО53» и «ФИО54» друг с другом можно классифицировать следующим образом: по направлению движения транспортного средства в процессе сближения – продольное, по характеру взаимного сближения – встречное, по относительному расположению продольных осей и по характеру взаимодействия при ударе – не подлежит классификации в связи с имеющимися несоответствиями, по месту нанесения удара – для автомобиля «ФИО55» левое переднее угловое, для автомобиля «ФИО56» - правое боковое. Анализ повреждений автомобилей позволяет сделать вывод о том, что следы (повреждения) на автомобиле «ФИО57» были образованы в результате внедрения следообразующего объекта в направлении справа-налево под углом 90 градусов относительно следовоспринимающей поверхности и продольной оси автомобиля «ФИО58», взаимодействие имело блокирующий характер, а отсутствие протяженных следов на боковой поверхности может свидетельствовать о неподвижном состоянии автомобиля «ФИО59» в момент образования повреждений, что противоречит заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем «ФИО60» при ДТП < Дата > Анализ повреждений автомобиля «ФИО61», имеющих признаки непосредственного контактного взаимодействия с инородным следообразующим объектом (объектами), позволяет утверждать, что их повреждения не обладают схожими морфологическими признаками, царапины и задиры имеют разные форму и направленность, в том числе на соседних элементах, силовое воздействие было направлено как вдоль, так и поперек продольной оси автомобиля, степень твердости и абразивности поверхности следообразующего объекта, образовавшего следы в виде глубоких задиров и царапин на левой стороне капота, на крыле и на фаре, не соответствует степени твердости и абразивности поврежденных наружных элементов автомобиля «ФИО62». Поскольку повреждения в левой передней части автомобиля «ФИО63» не могли быть при заявленных обстоятельствах ДТП < Дата >, отсутствуют условия для срабатывания системы SRS-Airbag. Деформация кузовных деталей как таковая не является определяющей причиной срабатывания элементов SRS-Airbag, срабатывание происходит при регистрации датчиками удара сильного замедления автомобиля, которого в данном случае не происходило.

С учетом изложенного, судебный эксперт пришел к выводу, что обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в части противоречат друг другу; сопоставляемые повреждения автомобиля «ФИО64» и автомобиля «ФИО65» не соответствуют друг другу по механизму следообразования и интенсивности воздействия, так как исключают их взаимное столкновение; следы на кузовных элементах автомобиля «ФИО66» не имеют схожих морфологических признаков, по характеру и механизму образования не соответствуют друг другу; срабатывание системы SRS в установленных условиях маловероятно. Указанные особенности позволяют сделать вывод о том, что повреждения на автомобиле «ФИО67» образовались не одномоментно при разных обстоятельствах и в целом характер повреждений не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП < Дата >.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. Суд считает, что в судебном порядке проведено более тщательное исследование, оснований не доверять заключению эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, у суда не имеется, в связи с чем, заключение судебной экспертизы может быть положено в основу принимаемого решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховой случай < Дата > не наступил, следовательно, у ООО «Зетта Страхование» отсутствовали правовые основания для выплаты ФИО4 ФИО68 страхового возмещения, в связи с чем, исковые требования ФИО4 ФИО69. о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения являются необоснованными и подлежат отклонению. Остальные требования истца при отказе в удовлетворении основного требования удовлетворению также не подлежат.

Доводы представителя истца о том, что заключение судебной экспертизы является необоснованным и не содержит технических исследований, суд находит несостоятельными, поскольку в связи с непредставлением ФИО4 ФИО70 автомобиля на осмотр судебная экспертиза проводилась по документам и фотографиям, при этом данное обстоятельство не повлияло на правильность выводов эксперта. Кроме того, эксперт обладает специальными познаниями для ответов на поставленные вопросы (аттестован по экспертным специальностям 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП» (транспортно-трасологическая диагностика); 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки»), включен в государственный реестр экспертов-техников под №.

С учетом изложенного, ФИО4 ФИО71. в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО4 ФИО72. в пользу ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы в размере 22627 руб. 88 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО4 ФИО73 в удовлетворении исковых требований к ООО «Зетта Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 73700 руб., расходов на проведение оценки в размере 5000 руб., неустойки в размере 123816 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1500 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., штрафа – отказать.

Взыскать с ФИО4 ФИО74 в пользу ООО «Зетта Страхование» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 22627 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2018 г.

Судья В.В. Мамичева