Решение № 12-162/2018 от 9 ноября 2018 г. по делу № 12-162/2018

Мотивированное
решение составлено 09.11.2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

07 ноября 2018 г. п. Белоярский

Судья Белоярского районного суда Свердловской области Курбатова Н.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по его жалобе на постановление от 02.10.2018 г. мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района Свердловской области ФИО2,

установил:

02.10.2018 г. постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование требований указал, что не согласен с вынесенным решением, поскольку транспортным средством в состоянии опьянения не управлял. Кроме того, ссылается на то, что протокол об отстраннии от управления транспортным средством и акт овидетельствования на состояние опьянения являются недопустимыми доказательствами, поскольку при их составлении понятые отсутствовали, видеозаписи не имеется.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, пояснив, что указанного правонарушения не совершал, поскольку спал в своем автомобиле, где его и застали сотрудники ГИБДД. Согласен, что в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, но при этом автомобилем не управлял.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что поданная заявителем жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании ст.26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном экземпляре документов" от 29 декабря 1994 г. N 77-ФЗ документ - материальный носитель с зафиксированной на нем информацией в виде текста, звукозаписи (фонограммы), изображения или их сочетания, предназначенный для передачи во времени и пространстве в целях общественного использования и хранения. Таким образом - документ, это в первую очередь носитель информации. Доказательствами по делу об административных правонарушениях являются те документы, которые содержат информацию, имеющую непосредственное отношение к делу.

Как указано в обжалуемом постановлении, 12.08.2018 г. в 14 час. 30 мин. в г.Нягань Тюменской области ХМАО-Югра по <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем Рено <...> гос.номер <номер>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Аналогичные сведения содержатся в протоколе об административном правонарушении <номер> от 12.08.2018 г., составленном должностным лицом - ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Г.

В протоколе имеется запись, собственноручно выполненная ФИО1 о том, что автомобилем он не управлял, стоял на обочине, ключей в замке зажигания не было.

Сведениями, содержащимися в бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, подтверждается, что ФИО1 установлено наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,995 мг/л.

В рапортах сотрудники ГИБДД Г. и Д. указали, что водитель автомобиля Рено <...> спал в припаркованном автомобиле, когда они подъехали к нему для выяснения обстоятельств дела.

В материалах дела содержатся протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.08.2018 г.

Вместе с тем, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ГИБДД в отсутствие двух понятых либо видеозаписи, как того требуют положения статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что при их составлении применена видеофиксация, в материалах дела имеется диск.

Однако, как при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, так и при пересмотре дела по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, запись диска не была вопроизведена по причине ее отсутствия. Иного диска в материалах дела не имеется, что позволяет сделать вывод о том, что видеозапись, зафиксировавшая факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние опьянения, отсутствует.

При таких обстоятельствах, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством объективно не подтвержден.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в связи с отсутствием признаков состава правонарушения.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО1 – прекращению в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление от 02 октября 2018 г. мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района Свердловской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Решение является окончательным и обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Л. Курбатова