Апелляционное определение № 22-439/2026 от 27 апреля 2026 г.

Председательствующий Пискулин В.Ю.

Дело №22-439/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан 28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Фокина А.В.,

судей Галинова В.А., Фомичева В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.Е.,

с участием прокурора – заместителя начальника отдела прокуратуры Республики Хакасия ФИО1,

защитника осужденной – адвоката Соловьевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Артонова В.В. на приговор Боградского районного суда Республики Хакасия от 08 июля 2025 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, гражданка РФ,

осуждена по ч.3 ст.160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей с рассрочкой выплаты.

Заслушав доклад судьи Галинова В.А. по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Боградского районного суда Республики Хакасия от 08 июля 2025 года,

ФИО2, <данные изъяты>, судимая:

- 20 ноября 2024 года Боградским районным судом Республики Хакасия по ч.3 ст.160 УК РФ к наказанию в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 3 года,

осуждена по ч.3 ст.160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей с рассрочкой выплаты.

Наказание по приговору Боградского районного суда Республики Хакасия от 20 ноября 2024 года по ч.3 ст.160 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Этим же приговором суда разрешены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

ФИО2 осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Артонов В.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденной, просит приговор изменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Приводя положения ст.46 УК РФ, п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 мая 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», чч. 2, 3 ст.31 УИК РФ, ч.2 ст. 398 УПК РФ, п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», государственный обвинитель указывает, что, вопреки требованиям закона, суд при вынесении приговора не определил период рассрочки уплаты штрафа, а также размер ежемесячных выплат.

На основании изложенного, просит приговор изменить, дополнить резолютивную часть приговора указанием о периоде рассрочки уплаты штрафа и размере ежемесячных выплат в счет погашения штрафа осужденной ФИО2

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ярош А.Ю. полагал, что приговор необходимо изменить по доводам апелляционного представления, защитник Соловьева Е.С. по доводам апелляционного представления полагалась на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции полно установил указанные в ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в инкриминируемом ей преступлении, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан.

В суде первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись предоставленным ст.51 Конституции РФ правом.

Вина ФИО2 в совершении инкриминированного ей преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, достоверность которых сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

В основу выводов о виновности осужденной в совершении хищения имущества, вверенного виновной, с использованием своего служебного положения, судом обоснованно положены как показания самой ФИО2, данные в качестве подозреваемой и обвиняемой на досудебной стадии, которые являются подробными и последовательными, так и показания представителя потерпевшего В.Н.П, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №20, Свидетель №19, Свидетель №21, Свидетель №22 Кроме того, вина осужденной нашла свое подтверждение протоколами следственных действий, исследованными в судебном заседании документами, полно приведенными в приговоре.

Совокупность исследованных и приведенных в приговоре доказательств верно признана судом достаточной для правильного разрешения дела.

Все исследованные доказательства проверены в условиях судебного разбирательства в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ, в том числе в сопоставлении с другими доказательствами, оценены с учетом требований ст.88 УПК РФ, выводы по результатам их оценки с точки зрения допустимости и достоверности нашли свое отражение в приговоре.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 и правильно квалифицировал её действия по ч.3 ст.160 УК РФ, – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Виновность осужденной и правильность юридической квалификации её действий сторонами не оспаривается.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции.

Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости или заинтересованности со стороны председательствующего судьи. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, обстоятельства, мотивы и цели его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия ее жизни и жизни ее семьи, ее возраст, семейное положение, состояние здоровья ФИО2

При рассмотрении дела в достаточной мере изучены характеризующие ФИО2 материалы дела, им дана надлежащая оценка.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, суд верно признал в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ полное возмещение причиненного материального ущерба.

Обстоятельства, смягчающие наказание, признанные таковыми в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в приговоре приведены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление ухода за отцом, являющимся инвалидом второй группы.

Оснований для изменения перечня этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает, сведений и доказательств о новых, ранее неучтенных смягчающих обстоятельствах, сторонами не представлено.

Суд первой инстанции мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной ФИО2, суд обоснованно не усмотрел.

Вывод суда о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа мотивирован, основан на сопоставлении данных о ее личности, обстоятельствах содеянного, а также других предусмотренных законом обстоятельств, верно мотивирован тем, что такой вид наказания обеспечит достижение целей и задач, предусмотренных ст.43 УК РФ, направленных на исправление осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую, а также применения положений ст.64 УК РФ в отношении осужденной ФИО2 суд первой инстанции правильно не усмотрел.

С учетом изложенного наказание, назначенное осужденной ФИО2 в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, судебная коллегия полагает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности виновной.

Рассматривая доводы апелляционного преставления, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу уголовного закона (ч.3 ст.46 УК РФ), штраф может быть назначен как без рассрочки, так и с рассрочкой выплаты до пяти лет. При назначении штрафа с рассрочкой выплаты суду необходимо мотивировать свое решение в приговоре и определить конкретные сроки выплат частями с учетом положений части 3 статьи 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а также суммы (размеры) выплат в пределах установленного судом срока.

Так суд первой инстанции, приняв решение о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей и предоставив ей в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ рассрочку уплаты, мотивировав необходимость этой рассрочки, в нарушение положений Общей части Уголовного кодекса РФ не определил конкретные сроки выплаты штрафа частями, что в соответствии с п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке.

С учетом определенного судом первой инстанции размера штрафа (100 000 рублей), размера и сроках уплаты первой части штрафа, размера последующих ежемесячных выплат в 10 000 рублей, судебная коллегия полагает необходимым указать о предоставлении осужденной рассрочки выплаты штрафа на общий срок 11 месяцев.

Указанные изменения устраняют юридическую неопределенность фактически назначенного наказания, не меняя существо наказания, не нарушают прав осужденной, не влияют на вид и размер назначенного наказания и не являются усилением или смягчением назначенного осужденной наказания.

Установление конкретных сроков выплаты штрафа частями, размеров этих выплат, не препятствует досрочной уплате штрафа и учету предыдущих выплат в общем объеме исполненного наказания.

В соответствии с ч.4 ст.308 УПК РФ в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа.

Таким образом, приговор должен быть дополнен указанием на реквизиты для уплаты штрафа, приведенные в обвинительном заключении по делу (Т.3, л.д.212-213).

Иных оснований, помимо приведенных в апелляционном определении и указанных в апелляционном представлении, для изменения приговора или его отмены по делу судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.389.15, ст.389.18,.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Боградского районного суда Республики Хакасия от 08 июля 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

Предоставить ФИО2 рассрочку выплаты штрафа на срок 11 месяцев, определив следующий порядок уплаты:

- в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

- оставшиеся части штрафа уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца по 10 000 (десять тысяч) рублей в месяц.

Дополнить приговор указанием на реквизиты для уплаты штрафа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае принесения кассационных жалоб или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии и участии своих защитников в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи