Апелляционное определение № 33-10971/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Вороненков О.В. дело № 33-10971/2026

Номер дела в суде 1-й инстанции № 2-634/2025

УИД 23RS0055-01-2024-002003-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чирьевой С.В.,

судей Сурмениди Л.Л., Таран А.О.

по докладу судьи Чирьевой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Шиковым И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Туапсинского муниципального округа, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии о признании договора аренды земельного участка заключенным и его государственной регистрации,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2025 г.

Заслушав доклад судьи Чирьевой С.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском Администрации Туапсинского муниципального округа, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, в котором с учетом уточненных исковых требований просила суд: признать договор аренды от 10.01.2019 года №4 земельного участка с кадастровым № заключенным, в соответствии с требованиями Земельного Кодекса РФ на дату его заключения и установить, что решение суда является основанием для государственной регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю договор аренды от 10.01.2019 года №4. Просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Мотивируя свои требования тем, что между администрацией Джубгского городского поселения Туапсинского района и ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и Смолкой П.Н. заключен договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка от 10.01.2019 года № 4, по условиям которого в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым №. 28.08.2024г., являясь одним из лиц, выступающих на стороне арендатора, ФИО1 через Филиал Государственного автономного учреждения Краснодарского края «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края» в городе Краснодаре обратилась в межмуниципальный отдел по г. Горячий Ключ и Туапсинскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым № от 10.01.2019 года №4, предоставив вместе с заявлением подлинный экземпляр договора аренды земельного участка с кадастровым № от 10.01.2019 года № 4 и копию доверенности на представителя, что подтверждается соответствующей распиской MFC-0550/2024-25051-1 от 28.08.2024 года.

03.09.2024 года государственным регистратором Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО10 было принято решение № № о приостановлении государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым № от 10.01.2019 года № 4,по тем основаниям, что земельный участок с кадастровым № был предоставлен в аренду неуполномоченным лицом, так как часть указанного земельного участка расположена в береговой полосе Черного моря, которая является федеральной собственностью. Кроме того, из уведомления о приостановлении государственной регистрации следует, что для эксплуатации нежилого здания с кадастровым № необходим земельный участок площадью 180 кв.м., тогда как договором аренды предоставлен земельный участок площадью 1114 кв.м.

Истец полагает, что земельный участок с кадастровым № предоставлен в аренду по договору аренды от 10.01.2019 года № 4 уполномоченным лицом, а доводы государственного регистратора, изложенные в уведомлении о приостановлении государственной регистрации от 03.09.2024 года № КУВД-001/2024- 39998572/2 не основаны на нормах закона и не могут служить основанием для приостановления государственной регистрации договора аренды.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд в нарушении ст.79 ГПК РФ уклонился от установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения данного дела, не установил наличие или отсутствие оснований для принятия решения органом местного самоуправления решения об отказе в предоставлении земельного участка по договору аренды № 10.01.2019г. № 4, суд также неверно применил ст. 61 ГПК РФ и сделав вывод о том, что обстоятельства установленные судебным актом от 02.04.2021г. по административному делу обязательны для суда при рассмотрении данного дела, полагает, что обжалуемое решение суда принято при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалах дела отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 40 Постановления Пленума от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с положениями ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации.

Согласно п. 2 ст. 22, ст. 28 ЗК РФ (в редакции на день заключения договора аренды) земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ.

В силу положений статей 209, 264, 421 и 621 Гражданского кодекса РФ, статьи 22 Земельного кодекса РФ намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.

Из материалов дела следует, что 10.01.2019г. между администрацией Джубгского городского поселения Туапсинского района и ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и Смолкой П.Н. заключен договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка №4, по условиям которого в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым №.

Решением Туапсинского районного суда от 02.04.2021г. по делу №2а- 393/2021 отказано ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к государственному регистратору Межмуниципального отдела по г.Горячий Ключ и Туапсинскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю об оспаривании уведомления о приостановлении государственного учета договора аренды земельного участка с кадастровым №, обязательстве произвести государственную регистрацию договора аренды № 4.

При этом, судом установлено, что часть земельного участка с кадастровым № расположена в 20 метрах от береговой линии Черного моря, то есть, находится в береговой полосе Черного моря и администрация Джубгского городского поселения не вправе была ими распоряжаться. Суд также признал обоснованным довод государственного регистратора о необоснованности площади предоставленного земельного участка: для эксплуатации нежилого здания с кадастровым № необходим земельный участок площадью 180 кв.метров, тогда как договором аренды предоставлен земельный участок площадью 1114 кв.метров.

Также из материалов дела следует, что апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 08.10.2024 г. решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 28 ноября 2014 года отменено, в удовлетворении искового заявления ФИО11, ФИО12, ФИО9 и ФИО6 к ПГЛК «Яхт-клуб Катран» о признании права собственности на объект недвижимого имущества - отказано. Произведен поворот исполнения решения Туапсинского районного суда Краснодарского края от 28 ноября 2014 г. по делу № 2-1353/2014. Объект недвижимости - нежилое здание общей площадью 125,8 кв.м., с кадастровым № расположенное по адресу: ............ снят с государственного кадастрового учета. Прекращено право общей долевой собственности на объект недвижимости - нежилое здание общей площадью 125,8 кв.м., с кадастровым №, расположенное по адресу: ............

Принимая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, с учетом положений части 3 статьи 61 ГПК РФ правомерно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в настоящее время нежилое здание общей площадью 1.25,8 кв.м., с кадастровым №, для эксплуатации которого был предоставлен в аренду спорный земельный участок снято с кадастрового учета и в отношении него прекращено право общей долевой собственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу судом дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и является правильной. Оснований для признания выводов суда ошибочными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не имел правовых оснований для применения положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права. Кроме того, в материалах дела имеются и иные доказательства, кроме вышеперечисленных судебных актов, подтверждающих законность принятого судом решения.

Вопреки утверждениям истца, содержащимся в апелляционной жалобе, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абинского районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2023 г. Туапсинского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.04.2026г.

Председательствующий: С.В. Чирьева

Судьи: А.О. Таран

Л.Л. Сурмениди