Решение № 12-283/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 12-283/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калуга 9 марта 2017 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Сенькин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой в Калужский районный суд Калужской области в связи с несогласием с привлечением его к административной ответственности, в обоснование указано, что процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена с нарушениями, неправильно указано место совершения административного правонарушения, в акте медицинского освидетельствования не указаны сведения о применении алкотестера. Просил постановление мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> отменить, производство по делу прекратить. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

ФИО1 и его защитник по ордеру ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав участника процесса, изучив доводы жалобы, административный материал, судья пришел к следующему выводу.

Копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка на справочном листе дела. Жалоба на указанное постановление подана ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о восстановлении ФИО1 пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доказанности совершения ФИО1 административного правонарушения мировым судьей были приведены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 4 ноября 2016 года в 05 час. 07 мин. водитель ФИО1 в г. Калуге, на ул.Салтыкова-Щедрина, д.20, управляя автомашиной «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, нарушив требования п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом Орлов никаких жалоб и замечаний не высказывал, подписал протокол;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При составлении данного протокола присутствовали понятые ФИО4, ФИО5, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. ФИО1 при этом никаких жалоб и замечаний не высказывал, подписал протокол;

- распечатка с показаниями наличия этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в количестве 0,234 мг/л. ФИО1 при этом никаких жалоб и замечаний не высказывал, подписал данный документ;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследование проведено в 04 час. 16 мин. с применением технического средства измерения - Алкотектор ПРО-100 Тач, указан заводской номер прибора, дата последней поверки. Результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено уполномоченным должностным лицом, поскольку у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. У ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,234 мг/л. При составлении данного акта присутствовали понятые ФИО4, ФИО5, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Орлов, также никаких жалоб и замечаний не высказывал, подписал акт;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является: резкий запах алкоголя изо рта; а также то, что ФИО1 не согласился с результатами прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. При составлении данного протокола присутствовали понятые ФИО6, ФИО7, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. ФИО1 также подписал данный документ без замечаний и возражений;

- акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследование ФИО1 не проводилось, поскольку он от освидетельствования отказался, имеется подпись и печать врача;

- показания свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8, данные в суде первой инстанции, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он нес службу по расстановке в <...> с напарником, был еще экипаж ГИБДД. По ул. Кутузова со стороны ул. Луначарского г. Калуги двигался автомобиль «Шкода» белого цвета, который остановился в районе прокуратуры Калужской области, развернулся и поехал обратно. Других машин практически не было. Поскольку поведение водителя автомобиля «Шкода» показалось странным, приняли решение проверить, в связи с чем, один экипаж ГИБДД направился догонять указанную машину по ул. Кутузова, а он (ФИО3 с напарником) поехали по ул. Добровольского г. Калуги. Второй экипаж уже остановил ФИО1 и следом через минуту подъехали он (ФИО3) с напарником. От ФИО1 изо рта исходил резкий запах алкоголя. Второй экипаж сотрудников ГИБДД пригласил понятых ФИО4, ФИО5, в присутствии которых ФИО1 предложили пройти освидетельствование на месте. Орлов согласился, продул прибор. С показаниями не согласиться. Поскольку указанных понятых уже отпустили, он (ФИО9) с напарником переехали в район остановки «Калужанка», где пригласили понятых ФИО6, ФИО7, разъяснили права и обязанности, предложили ФИО1 пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Орлов согласился на это, о чем имеется его подпись. Замечаний, возражений не было ни со стороны понятых, ни со стороны ФИО1 Далее Орлов был доставлен в наркологический диспансер, где врач написал ему отказ от прохождения медицинского освидетельствования;

- показания свидетеля ФИО4, данные в суде первой инстанции, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был приглашён в качестве понятого, при проведении освидетельствованная на состояние опьянения на месте водителя, как теперь ему известно - ФИО1 При этом присутствовал еще один понятой. После проведения процедуры он (ФИО10) расписался в процессуальных документах, никаких замечаний, возражений ни с его стороны, ни со стороны второго понятого, и самого ФИО1 не было.

- аналогичные показания свидетеля ФИО5, данными им в суде первой инстанции;

- показания свидетеля ФИО6, данными в суде первой инстанции, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ утром в районе остановки «Калужанка» к нему подошёл сотрудник ГИБДД и пригласил присутствовать в качестве понятого, при выполнении определенных действий. Он (ФИО11) плохо помнит события того дня, но помнит, что согласился и, подойдя к машине ГИБДД, увидел там сидящего в машине ФИО1, который ничего не говорил, не высказывал замечаний, возражений. Он (ФИО12) не видел второго понятого, подписал процессуальный документ и ушел;

- показания свидетеля ФИО7, данными им в суде первой инстанции, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов утра на остановке «Калужанка» к нему юдошёл сотрудник ГИБДД и пригласил присутствовать в качестве понятого, при выполнении определенных действий. Он (ФИО14) согласился и, подойдя к машине ГИБДД, увидел там сидящего в машине ФИО1. Он (ФИО13) не слышал, чтобы Орлов отказывался пройти медицинское освидетельствование, слышал только, как Орлов говорил сотрудникам ГИБДД: «Не хочу, не буду». Орлов не высказывал замечаний, возражений. Он (ФИО15) также не имел амечаний и возражений при составлении процессуальных документов.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено при рассмотрении жалобы, должностным лицом были соблюдены условия и порядок освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, а также направления на медицинское освидетельствование. Участие понятых при составлении протоколов в отношении ФИО1 было обеспечено, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации. Оснований, ставящих под сомнение допустимость процессуальных документов в качестве доказательств, не имеется.

Исследованные судьей доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 в указанное в постановлении мирового судьи время и в месте отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена с нарушениями, неверно указано место совершения административного правонарушения, в акте медицинского освидетельствования не указаны сведения о применении алкотестера, являются не состоятельными и опровергаются вышеуказанными материалами административного дела. Кроме того, данные доводы аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, оценка которым была дана мировым судьей надлежащим образом.

Иные доводы жалобы, также не являются основанием для отмены постановления мирового судьи.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела были в полном объеме исследованы и надлежащим образом оценены все имеющиеся доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела.

При вынесении постановления мировым судьей в полном объеме учтены характер, обстоятельства совершения правонарушения и личность виновного, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, судья не выявил нарушений закона при привлечении ФИО1 к административной ответственности и не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В.Сенькин