Решение № 2-3074/2025 2-3074/2025~М-2507/2025 М-2507/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-3074/2025

Дело №2-3074/2025

73RS0002-01-2025-004114-35


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 22 августа 2025 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дороховой О.В.,

при секретаре Акчуриной О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «ТБанк» о признании договора о выпуске и облуживании кредитной карты недействительным, расторжении договора, аннулировании суммы задолженности, исключении сведений из бюро кредитных историй,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «ТБанк» о признании договора о выпуске и облуживании кредитной карты недействительным, расторжении договора, аннулировании суммы задолженности, исключении сведений из бюро кредитных историй.

В обоснование иска указал, что в марте 2025 года, истцу сотрудниками АО «ТБАНК» доведена информация о том, что на его имя, ФИО2, оформлен и получен нецелевой потребительский кредит по договору займа (кредита) № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 272 000 рублей, и в настоящее время предъявляется требование о его погашении с учетом начисленных процентов, в сумме 329 965, 83 рублей.

Однако, каких-либо заявлений и заявок на рассмотрение, в целях получения денежных средств на условиях потребительских кредитных обязательств, в том числе электронным способом, ФИО1 в АО «ТБАНК» не подавалось и не направлялось, договор нецелевого потребительского займа (кредита) № от ДД.ММ.ГГГГ не заключался и не подписывался, денежные средства в сумме 272 000 руб. не получались, информация о процессе (процедуре) и условиях оформления потребительского кредита не предоставлялась, уведомления, в том числе электронные не направлялись, о чем незамедлительно было сообщено, по «Горячей линии» сотрудникам АО «ТБАНК».

По данному факту, истцом подано заявление о совершении мошеннических действий, в ОМВД России «Генический» ГУ МВД России по <адрес>, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в настоящее время, перед АО «ТБАНК», образовалась необоснованная задолженность, в связи с незаконно заключенным договором нецелевого потребительского займа (кредита) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, считает заключенный договор нецелевого потребительского займа (кредита) № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием провести проверку обстоятельств заключения договора нецелевого потребительского займа (кредита) № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях выявления фактов мошеннических действий и их документирования, расторгнуть договор нецелевого потребительского займа (кредита) № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду наличия оснований для признания сделки недействительной (ничтожной), аннулировать сумму основного долга, процентов, штрафных санкций, о результатах проверки и принятом решении сообщить, в адрес истца, а в случаи неудовлетворения данной претензии приостановить действие указанного договора, в части начисления процентов, штрафных санкций, до разрешения данного вопроса (спора) в судебном порядке. Однако, ответ на указанное претензионное письма истцом не получен, требования по досудебному урегулированию спора не исполнены.

Просит суд признать договор нецелевого потребительского займа (кредита) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и АО «ТБАНК» недействительной (ничтожной) сделкой. Расторгнуть договор нецелевого потребительского займа (кредита) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и АО «ТБАНК» на основании его недействительности (ничтожности). Аннулировать сумму основного долга, процентов, штрафных санкций и других начислений по договору нецелевого потребительского займа (кредита) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и АО «ТБАНК». Обязать АО «ТБАНК» исключить сведения о предоставленном потребительском кредите по договору нецелевого потребительского займа (кредита) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и АО «ТБАНК», и его неисполнение из соответствующих баз данных Бюро кредитных историй (БКИ) о недобросовестных заемщиков.

Истец в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещался, просил рассмотреть в свое отсутствие.

Адвокат истца ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался, представил письменный отзыв, в котором просил

в удовлетворении исковых требованиях отказать, так как договор кредитной карты № не имеет отношения к истцу, просил рассмотреть в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Сторонам разъяснялась ст.56 ГПК РФ в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по договору кредита применяются правила о займе.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО4 был заключен договор № о выпуске и облуживании кредитных карт с лимитом задолженности 272 000 руб.

Из письменного отзыва ответчика следует, что между Банком и истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор расчетной карты №. При подписании документов, истцом был указан в качестве контактного номер телефона <***>. ДД.ММ.ГГГГ в 15:04:41 был осуществлен вход в личный кабинет истца посредством сайта Банка. При этом был верно введен номер телефона и код подтверждения, поступивший в CMC-сообщении на мобильный номер истца, указанный им при заключении договора. Истец обратился с заявкой на заключение договора кредитной карты №, заявке был присвоен статус «Утверждено». При подписании договора истец верно ввел код подтверждения, поступивший в CMC-сообщении на мобильный номер истца <***>.

Согласно сведениям мобильного оператора ПАО «МегаФон» от 20.08.2025г. договор об оказании услуг связи с паспортными данными ФИО1, абонентский № расторгнут 22.09.2024г.

Из справки от 18.07.2025г. № о прохождении службы выданной ГУФССП России по <адрес> следует, что ФИО1 состоит на службе в органах принудительного исполнения РФ, замещает должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отделения оперативного дежурства Главного управления ФССП по <адрес> с 02.10.2023г. по настоящее время.

Из талона-уведомления № следует, что ФИО1 с заявлением 31.03.2025г. обратился в ОМВД России «Генический» ГУ МВД России по <адрес>, КУСП №

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием провести проверку обстоятельств заключения договора нецелевого потребительского займа (кредита) № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях выявления фактов мошеннических действий и их документирования, расторгнуть договор нецелевого потребительского займа (кредита) № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду наличия оснований для признания сделки недействительной (ничтожной), аннулировать сумму основного долга, процентов, штрафных санкций.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. ст. 433, 435, 438 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 года, согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 160, 166, 432, 434, 819, 820, 845, 847, 854 ГК РФ, статьей 8 Федерального закона РФ от 27 июня 2011 года N161-ФЗ "О национальной платежной системе", Федеральным законом РФ "Об электронной подписи" от 6 апреля 2011 года N63-ФЗ, установил, что истец не совершала действий, направленных на заключение спорного договора.

Договор, который подписан от имени истицы неустановленным лицом, является ничтожным в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, в рассматриваемом случае отсутствовало волеизъявление истца на возникновение правоотношений.

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (абзац второй пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 разъясняет, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписавшего соответствующий договор и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд отмечает, что заключение договоров без присутствия сторон является фактором высокого риска, требующим усиленных мер контроля и надлежащей проверки потенциального пользователя личного кабинета и ЭСП.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральным законом или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Договор, который подписан от имени истца неустановленным лицом, являлся ничтожным ввиду отсутствия волеизъявления истца на возникновение правоотношений.

С учетом разъяснений, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которых к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п.2, ст.836 ГК РФ).

Договор, который подписан от имени стороны договора неустановленным лицом, не может подтверждать соблюдение его сторонами обязательной письменной формы договора при отсутствии волеизъявления истца на возникновение договорных правоотношений.

В соответствии с Положениями Центрального банка Российской Федерации» «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» (Письмо Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №) внутрибанковские правила в зависимости от особенностей деятельности кредитной организации должны содержать, в частности, систему управления рисками при осуществлении операций с использованием платежных карт, включая порядок оценки кредитного риска, а также предотвращения рисков при использовании кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи, в том числе при обработке и фиксировании результатов проверки таких кодов, паролей (п.1.11 Положения).

Согласно пункту 2.10 указанного Положения клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи, и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что банк несет риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами. Заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

Данные обязательства ответчиком исполнены не были, в связи с чем риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, возлагается на кредитную организацию.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец не изъявлял желания о заключении спорного договора ни в письменной, ни в устной форме, по его персональным данным, был заключен спорный договор.

Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Более того, из письменного отзыва ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ банком были заблокированы карты истца, при этом автоматически были заблокирована возможность совершения расходных операций в личном кабинете истца, был произведен сброс пароля и привязок к устройствам истца. ДД.ММ.ГГГГ банком была проведена внутренняя проверка, в результате которой банком было установлено, что третьи лица неправомерно получили доступ к личному кабинету истца, в результате чего был заключен договор кредитной карты №. Банком ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы на удаление информации по договору и заявке в бюро АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро».

Таким образом, доводы истца о том, что договор №.01.2025г. не заключал, нашел подтверждение собранными по делу доказательствами.

Понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О кредитных историях».

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О кредитных история» информация, определенная статьей 4 данного Закона, в бюро кредитных историй передается источником формирования кредитной истории на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

В силу ч.3.1 ст. 5 названного Федерального закона источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, лизинговые компании и операторы инвестиционных платформ обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов и лизингополучателей хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

Исходя из положений части 3.7 статьи 5 вышеуказанного Федерального закона информационная часть кредитной истории представляется источниками формирования кредитной истории в бюро кредитных историй без согласия субъекта кредитной истории.

Согласно пп. «д» п.2 ч.3 ст.4 указанного Федерального закона, кредитная история субъекта кредитной истории - физического лица состоит, в том числе из сведений о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах.

В силу ч.ч. 3, 4, 5 ст. 8 ФЗ «О кредитных историях» субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Субъект кредитной истории вправе обратиться с заявлением об оспаривании информации непосредственно к источнику формирования кредитной истории в случае, если направление этой информации в бюро кредитных историй указанным источником подтверждено данными закрытой части кредитной истории.

Бюро кредитных историй в течение 20 рабочих дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. В случае, если субъект кредитной истории указал в заявлении о наличии у него обоснованных причин, в том числе обстоятельств, угрожающих причинением вреда жизни или здоровью, для получения соответствующей информации в более короткий срок, бюро кредитных историй проводит проверку в указанный им срок. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка.

Бюро кредитных историй обновляет соответствующую запись (записи) и (или) иные данные кредитной истории в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 20 рабочих дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным.

Таким образом, из указанных правовых норм прав следует, что кредитная история формируется на основе данных, представленных источником формирования кредитной истории, также как и изменения в кредитную историю в части, касающейся наличия или отсутствия задолженности, вносятся после получения соответствующей информации от источника формирования кредитной истории.

Между тем, согласно ч. 5 ст.8 ФЗ «О кредитных историях» Банк не вправе самостоятельно вносить изменения в информацию, содержащуюся в кредитной истории субъекта, кроме как на основании данных, полученных от источника формирования кредитной истории. При этом, за сведения о кредитной истории отвечает источник формирования кредитных историй (ст.8 ФЗ «О кредитных историях»).

Таким образом, в соответствии с положениями ФЗ «О кредитных историях», изменение сведений в кредитной истории субъекта может быть осуществлено только после предоставления соответствующей информации от источника формирования кредитной истории – АО «ТБанк».

В соответствии со ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О кредитных историях» субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Бюро кредитной истории обновляет соответствующую запись (записи) и (или) иные данные кредитной истории в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, при подтверждении источником формирования кредитной истории заявления, или оставляет кредитную историю без изменения, если источник формирования кредитной истории подтверждает ранее представленные сведения (часть 5).

Согласно ч.7 ст.8 вышеуказанного федерального закона при отказе источника формирования кредитной истории от внесения изменений по заявлению субъекта кредитной истории субъект кредитной истории вправе обжаловать отказ такого источника формирования кредитной истории в судебном порядке. При отказе бюро кредитных историй от совершения действий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, субъект кредитной истории вправе обжаловать отказ бюро кредитных историй в судебном порядке.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать договор о выпуске и облуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и акционерное общество «ТБанк» недействительным.

Расторгнуть договор о выпуске и облуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и акционерное общество «ТБанк».

Применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования задолженности и исключения из бюро кредитных историй сведения об договоре о выпуске и облуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать акционерное общество «ТБанк» направить в Бюро кредитных историй сведения об исключении сведений по договору о выпуске и облуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, а также об отсутствии задолженности по указанному договору заключенному между акционерным обществом «ТБанк» и Почта-Банк» и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Дорохова

Дата изготовления мотивированного решения 05.09.2025