Решение № 2-168/2017 2-168/2017~М-164/2017 М-164/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-168/2017

РЕШЕНИЕ 2-168/2017

Именем Российской Федерации

город Губкин 05 июля 2017 года

Губкинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шепляковой Т.И.,

при секретаре Долгих О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Леденева Д.В., в отсутствие: истца ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

года в час минут в городе около водитель автомобиля марки ВАЗ государственный регистрационный знак 3, не учел дорожных и метеорологических условий, не справился с управлением автомобиля, допустил столкновение с припаркованным автомобилем марки государственный регистрационный знак , принадлежащим ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю , были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность 3 и ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Дело инициировано иском ФИО1, в котором она указывает на то, что после ДТП она обратилась в свою страховую компанию за возмещением причиненного ей материального ущерба в результате повреждения автомобиля, которая не организовала осмотр принадлежащего ей поврежденного транспортного средства и не произвела выплату страхового возмещения. В связи с этим, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере рублей копеек, расходы на оплату услуг оценщика в сумме рублей, штраф в размере % от присужденной судом суммы в счет возмещения материального ущерба, рублей за изготовление дубликата экспертного заключения, в счет компенсации морального вреда рублей, расходы за почтовые отправления в сумме рублей копеек, расходы на оплату нотариальных услуг по заверению копий документов в сумме рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям, увеличив расходы на представителя до рублей.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Установлено, что года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ , государственный регистрационный знак под управлением 3, и автомобиля государственный регистрационный знак , находящегося в собственности ФИО1 Виновным в совершении ДТП признан водитель 3, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от года (л.д. ).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" согласно полису от года (л.д. ).

В целях получения страхового возмещения ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д. . Страховая сумма истцу не выплачена.

Пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктом 10 и пунктом 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, Законом об ОСАГО установлен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, а также последствия неисполнения ими своих обязательств. В частности, Законом обязанность по представлению транспортного средства страховщику на осмотр возложена на потерпевшего. При этом исключением являются случаи, когда транспортное средство в связи с полученными повреждениями не может быть доставлено на осмотр.

Из материалов дела следует, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, что выразилось в следующем.

ФИО1 самостоятельно организовала осмотр принадлежащего ей автомобиля и его экспертизу, ссылаясь на невозможность передвижения транспортного средства.

Согласно пункту 3 Перечня условий и неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, не допускается эксплуатация транспортного средства, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели (п.3.3); если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора (п.3.4).

Обращаясь с заявлением о выплате страхового возмещения, ФИО1 направила в страховую компанию документы, подтверждающие как принадлежность ей автомобиля, так и факт дорожно-транспортного происшествия, в том числе Справку о ДТП от 2017 года, в которой отражены механические повреждения у автомобиля после ДТП, именно: лакокрасочное покрытие переднего бампера с левой стороны, левое переднее крыло, передняя противотуманная фара левая.

Но из представленных страховщику к заявлению документов не усматривалось, что транспортное средство имеет такие повреждения, которые препятствуют его представлению к осмотру страховой компании.

Не следует это и из совокупности иных доказательств, представленных в материалы дела.

Так, из акта осмотра от года и фототаблице к нему (л.д. ) усматривается, что у автомобиля государственный регистрационный знак по факту ДТП, имевшему место 2017 года, имеются повреждения: облицовка переднего бампера – повреждение ЛКП, потертость; крыло левое – повреждение ЛКП, потертость; фара противотуманная левая – царапины, потертость; фара левая – потертость, царапины.

Кроме того, дорожно-транспортное происшествие, при котором был поврежден автомобиль истца, произошло в городе , а согласно указанному акту осмотра его осмотр проводился в селе . Сведений об эвакуации транспортного средства после ДТП материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства, с учетом отсутствия повреждений, исключающих участие поврежденного автомобиля в дорожном движении в соответствии с пунктом 3 Перечня условий и неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, свидетельствует об отсутствии доказательств наличия механического повреждения на транспортном средстве, запрещающем его эксплуатацию.

В материалах дела имеются сведения о том, что после получения 2017 года страховщиком заявления ФИО1 о прямом возмещении убытков (л.д. ), страховая компания в установленный законом срок – 2017 года направила истцу телеграмму с просьбой предоставить 2017 года транспортное средство для проведения осмотра с указанием времени и места проведения осмотра. После того, как истцом автомобиль в назначенное время не был предоставлен для осмотра страховщику, последний повторно направил ФИО1 телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства, назначив дату , также указав время осмотра и место его проведения (л.д. ).

Вместе с тем, в нарушение положений пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО истец не исполнил обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства страховщику для осмотра.

Доказательства отсутствия объективной возможности представить автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика, истцом суду не представлены.

В дальнейшем, ввиду невыполнения вышеуказанных требований, 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу письмо о том, что в связи с не предоставлением поврежденного транспортного средства для проведения осмотра, страховое возмещение не может быть выплачено, и что при выполнении истцом требований законодательства об ОСАГО, страховая компания рассмотрит ее заявление о страховой выплате (л.д. ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик предпринял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, неоднократно предлагал истцу предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр, однако ФИО1 возложенные на нее Законом об ОСАГО обязательства не исполнила, уклонившись от предоставления автомобиля на осмотр страховщику.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также следует, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона Об ОСАГО).

Согласно пункту 52 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст.ст.1 и 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, поскольку факт повреждения транспортного средства истца нашел свое подтверждение, суд полагает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля, установленный экспертным заключением ООО « 6» от 2017 года и отчетом -у об определении утраты товарной стоимости легкового автомобиля от этой же даты, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля государственный регистрационный знак с учетом износа составляет рублей копеек, а величина утраты товарной стоимости – рублей копеек, то есть всего рублей копей (л.д. ).

Заключение ООО « » соответствует требованиям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Не доверять данному экспертному заключению оснований не имеется.

Ответчиком оно не оспаривается. Каких-либо возражений по данному заключению, либо несогласия с расчетами или суммой ущерба, им не представлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме рублей. В судебном заседании в качестве представителя истца участвовал адвокат Леденев Д.В.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом категории настоящего спора и фактических обстоятельств рассматриваемого дела, экономического интереса, объема оказанной юридической помощи истцу по защите его интересов (подготовка искового заявления, участие в подготовке к судебному заседанию 2017 года и в судебном заседании 2017 года), принципов разумности и справедливости, а также в связи с тем, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в части, а именно в размере рублей.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию всего рублей копейки ( ).

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере рублей копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ( ) рублей копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере рублей копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский районный суд.

В суд кассационной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на апелляционное обжалование судебного решения.

Судья - Шеплякова Т.И.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2017 года.