Решение № 2-923/2018 2-923/2018~М-856/2018 М-856/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-923/2018

Гражданское дело № 2-923/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года Левобережный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Старковой В.В.,

с участием прокурора Смирнова А.А.,

при секретаре Пирматовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Липецкой межрайонной природоохранной прокуратуры к ФИО1 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

У С Т А Н О В И Л:

Липецкий межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском к ФИО1 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, пум освобождения земельного участка, расположенного около 20 метров от уреза реки Воронеж на левом берегу ниже по течению около Петровского моста в <адрес> от двух беседок. В обоснование своих требований указал, что Липецкой межрайонной природоохранной прокуратурой в рамках осуществления надзорной деятельности проведена проверка законности использования земельного участка в водоохранной зоне реки Воронеж. Река Воронеж - левый приток реки Дон, её длинна составляет 342 км, площадь бассейна 21 600 квадратных километров.

Водоохранная зона реки Воронеж составляет - 200 метров.

В ходе осуществления мониторинга состояния береговой полосы реки Воронеж установлено, что на участке реки Воронеж (код водного объекта в государственном водном реестре №) на <данные изъяты> км на самовольно занятом земельном участке (часть кадастрового квартала №), прилегающим к земельному участку с кадастровым номером 48:20:0035301:23, и расположенного около 20 метров от уреза реки Воронеж на левом берегу ниже по течению около Петровского моста в <адрес> установлены две беседки.

Данные объекты принадлежат ФИО1 Земельный участок с кадастровым номером № на праве аренды находится в пользовании ответчика ФИО1

При этом дополнительный земельный участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена, включен в общие границы территории земельного участка с кадастровым номером № путем ограждения его единым забором. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности Управлением Росреестра по <адрес> по ст.7.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, не смотря на привлечение к административной ответственности, ФИО1 указанные нарушения не устранены, земельный участок по-прежнему незаконно занят и используется, что недопустимо.

В судебном заседании прокурор Смирнов А.А. поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что решением УИЗО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-з утверждена схема расположения земельного участка, государственная собственность на который не разграничена КН 48:20:0035301:23, ответчиком выполнены исполнительная съемка, составлен проектная документация на благоустройство земельного участка, поданы документы для предоставления в аренду спорного земельного участка. Отсутствие зарегистрированных прав на спорный земельный участок и расположение на нем беседок представитель ответчика не оспаривал.

Представитель третьего лица Управления Росприроднадзора по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил исковые требования Липецкого межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица администрации <адрес> в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу положений ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения прокурора и представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

Согласно ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 Кодекса.

Статьёй 29 Земельного кодекса РФ установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса.

Судом установлено, Липецкой межрайонной природоохранной прокуратурой в рамках осуществления надзорной деятельности проведена проверка законности использования надзорной деятельности проведена проверка законности использования земельного участка в водоохраной зоне реки Воронеж. В ходе осуществления мониторинга состояния береговой полосы реки Воронеж установлено, что на участке реки Воронеж на 297,55-207,6 км на самостоятельно занятом земельном участке с кадастровым номером 48:20:0035301, прилегающим к земельному участку с кадастровым номером 48:20:003501:23, расположенного около 20 метров от уреза реки Воронеж на левом берегу ниже по течению около Петровского моста в <адрес> установлены две беседки.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Как следует из объяснений представителя истца ФИО2, данных им в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, ФИО1 самовольно занята территория, прилегающая к земельному участку с кадастровым номером №, путем ее ограждения, размещения на ней двух беседок, элементов благоустройства, автостоянки и включения площади самовольно занятой территории в границы земельного участка участку с кадастровым номером №.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером № (категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для административно-гостиничного комплекса) площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен в аренду ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, своевременно производить платежи за землю, а также выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со ст. 6 Водного кодекса РФ, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Таким образом, полоса суши шириной 20 метров (береговая полоса) вдоль реки Воронеж предназначена для общего пользования.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такую форму защиты как восстановление положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из п.4 ст.27 и п.З ст.35 Федерального закона от 17 января 1992 года №2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушения приобрело особое общественное значение.

Данное заявление подано в интересах неопределенного круга лиц, т.к. наличие двух беседок в пределах охранной зоны реки Воронеж, в отсутствие на то законных оснований нарушает права физических лиц, в том числе жителей <адрес> и его гостей, на равный доступ к пользованию водным объектом (п. 7 ч. 1 ст. 3 Водного кодекса РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод представителя ответчика о проведении работ по приобретению земельного участка в собственность не является основанием для отказа в иске по приведенным обстоятельствам.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Коль скоро при подаче иска прокурор был освобожден об уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета <адрес> госпошлина в сумме 300 руб., размер которой определен в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Липецкой межрайонной природоохранной прокуратуры к ФИО1 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права удовлетворить.

Обязать ФИО1 восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем освобождения земельного участка, часть кадастрового квартала №, прилегавшего к земельному участку с КН №, и расположенного около 20 метров от уреза реки Воронеж на левом берегу ниже по течению около Петровского моста в <адрес> от двух беседок.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. ДД.ММ.ГГГГ через Левобережный районный суд <адрес>.

Судья В.В. Старкова