Апелляционное определение № 33-5413/2026 от 17 мая 2026 г.

Судья Кислякова О.С. УИД 16RS0042-03-2025-000031-43

Дело № 2-2075/2025

№ 33-5413/2026

Учёт № 126г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Гайнуллина Р.Г., Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Борским городским судом Нижегородской области по докладу судьи Тазиева Н.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО1 к к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домсервис» о признании ответчика виновным в заливе квартиры, взыскании ущерба от залива квартиры, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, поддержавшего жалобу, представителя ООО «Управляющая компания «Домсервис» - ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Домсервис» о признании ответчика виновным в заливе квартиры, взыскании ущерба от залива квартиры, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что 19 ноября 2024 г. произошел залив её <адрес>, а также квартир ...., 32, 15 в <адрес>. Причиной залива послужило образование сквозного отверстия (свища) в отопительном приборе в ее квартире, о чем составлен акт затопления от <дата>. Однако, в данном акте не указана и ответчиком не установлена причина образования отверстия на радиаторе, что является существенным обстоятельством. Данный отопительный радиатор установлен застройщиком многоквартирного дома, дом сдан в эксплуатацию в 2014 году. Никаких конструктивных изменений в отопительную систему своей квартиры и непосредственно в сам радиатор отопления истец не вносила. Предварительно выявить, что в определенном месте радиатора появится сквозное отверстие, истец не мог, так как никаких внешних признаков не имелось. С целью определения суммы причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Трио» для проведения независимой экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения от <дата> ...., рыночная стоимость работ, а также поврежденного имущества составляет 163 148 рублей.

На основании изложенного просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 163 148 руб., расходы на проведение досудебной оценки – 9000 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> – 161 516 руб. 52 коп., а также с <дата> по дату фактического исполнения обязательства, в счет компенсации морального вреда – 20 000 руб., штраф.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, считая его незаконным и необоснованным. В обосновании жалобы приводит доводы аналогичные исковому заявлению. Утверждает, что по условиям договора управления многоквартирным домом радиатор находится в зоне ответственности управляющей компании. Обращает внимание на то, что в акте от 20 ноября 2024 г. не указана и ответчиком не установлена причина образования отверстия на радиаторе. Отмечает, что систематический осмотр управляющей компанией отопительных приборов в жилых помещениях привел бы к устранению причины образования свища. Указывает, что дежурный сантехник перекрыл не тот кран в подвале дома, что привело к заливу нижерасположенных квартир.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 сентября 2025 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2025 года по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 сентября 2025 года и отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с положениями части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 указанного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 3,4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей (подпункт 2 «в» пункта 16 Приказа Минстроя России от 14 мая 2021 г. № 292/пр «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями»).

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

По смыслу закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.

В данном случае на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 принадлежит <адрес>.

Управляет указанным домом ООО «Управляющая компания «Домсервис».

<дата> квартиру истицы залило.

Согласно акту осмотра квартиры от 20 ноября 2024 г., составленному сотрудником управляющей компании ФИО5 в присутствии самой ФИО2, сантехника ФИО6, причиной образования залива явился свищ на батарее отопления за индивидуальным распределительным узлом отопления, находящегося в зоне ответственности собственника <адрес>; батарея подключена к сети отопления после запорной арматуры узла учета в коллекторе.

Заключением ООО «Трио» .... стоимость восстановительного ремонта квартиры истцы определена в размере 165 148 руб.; причиной залива квартиры указано образование сквозного отверстия внутри радиатора на металлическом нагревательном элементе конструктивного радиатора отопления.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что отопительные приборы в принадлежащей истице квартире не относятся к общедомовому имуществу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Довод жалобы о том, что по условиям договора управления многоквартирным домом радиатор находится в зоне ответственности управляющей компании, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 42 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил № 491).

Пункт 5 Правил № 491 закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 22 сентября 2009 г. № ГПКИ09-725, в подпункте «д» п. 2 Правил № 491 воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил № 491 во взаимосвязи с подпунктами «д» пункта 2 и пункта 5 Правил № 491 в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Пункт 42 Правил № 491 устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В Письме Минстроя России от 1 апреля 2016 года № 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Радиаторы отопления, установленные в квартирах собственников помещений в МКД, имеющие отключающие устройства на ответвлениях от стояков внутридомовой отопительной системы, которые обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 ЖК РФ), не входят в состав общего имущества в МКД.

Из материалов дела видно, что система отопления <адрес> указанного дома оснащена первой запорной арматурой, а отопительные радиаторы расположены после первой запорной арматуры, что подтверждается схемами расположения вентилей на стояке отопления в квартире истицы.

Таким образом, при наличии запорного устройства в виде кранов, обеспечивающего отключение индивидуального прибора отопления от общедомовой системы отопления, такой прибор отопления находиться в зоне ответственности собственника квартиры - ФИО2, на которой лежит обязанность содержать надлежащим образом имущество, принадлежащее ей на праве собственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела содержат доказательства надлежащего выполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию общедомовой системы отопления. Исправное состояние и готовность системы отопления многоквартирного дома к отопительному периоду 2024/2025 подтверждаются актами обследования дома от <дата> (л.д. 136-137), актами проверки готовности, в том числе и данного дома, к отопительному сезону 2024/2025 от <дата>, от <дата> (л.д. 138, 142), паспортом готовности дома к эксплуатации в зимних условиях 2024/2025 года от <дата> (л.д. 139-141).

При этом, как видно из представленных судебной коллегии распечаток с узла учета указанного жилого дома, он подключён по независимой схеме, система центрального отопления оснащена исправным частотным преобразователем, предназначенным для устранения возможных гидроударов.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы ФИО2 относительно несвоевременного реагирования управляющей организации на телефонный звонок об аварии, а также перекрытия сантехником не того крана, поскольку данные обстоятельства не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами, при этом со стороны ответчика представлены доказательства опровергающие данные доводы.

Пунктом 2.2.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее - Правила N 170) предусмотрено, что заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее чем на следующий день должно быть организовано их устранение. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю. Аналогичные меры должны быть приняты и по заявкам, полученным по телефону или через систему диспетчерской связи.

Приложением № 2 к Правилам № 170 установлено, что неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) должны устраняться немедленно.

При этом само по себе отсутствие в Правилах N 170 критериев, позволяющих определить, превышен ли временной лимит по локализации аварии, не означает невозможности решить вопрос о том, имело ли место несвоевременное устранение аварии, которая должна быть устранена немедленно.

На основании пункта 13 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. № 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Правила № 416), аварийно-диспетчерская служба обеспечивает ответ на телефонный звонок собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме в аварийно-диспетчерскую службу в течение не более 5 минут, а в случае необеспечения ответа в указанный срок - осуществление взаимодействия со звонившим в аварийно-диспетчерскую службу собственником или пользователем помещения в многоквартирном доме посредством телефонной связи в течение 10 минут после поступления его телефонного звонка в аварийно-диспетчерскую службу либо предоставление технологической возможности оставить голосовое сообщение и (или) электронное сообщение, которое должно быть рассмотрено аварийно-диспетчерской службой в течение 10 минут после поступления.

Этот же пункт содержит положение о том, что аварийно-диспетчерская служба обеспечивает локализацию аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения не более чем в течение получаса с момента регистрации заявки.

В соответствии с пунктом 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны обеспечить работу аварийно-диспетчерской службы.

Согласно пункту 15 Правил № 416 управляющая организация, застройщик - управляющая организация, товарищество или кооператив, собственники помещений при непосредственном способе управления многоквартирным домом в случае организации аварийно-диспетчерского обслуживания путем заключения договора на оказание услуг с организацией, осуществляющей соответствующую деятельность, представляют в аварийно-диспетчерскую службу комплект технической документации на все объекты, сети и сооружения, схемы всех отключающих и запорных узлов внутридомовых инженерных систем, планы подземных коммуникаций и иную документацию, необходимую для осуществления аварийно-диспетчерского обслуживания.

Таким образом, организация аварийно-диспетчерского обслуживания управляющей компанией предполагает, что лица, ответственные за устранение аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, обладают необходимыми знаниями, включая схемы всех отключающих и запорных узлов внутридомовых инженерных систем, позволяющими устранить аварийные повреждения немедленно.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

В пунктах 2 и 3 данной статьи указано, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как сказано ранее, для возмещения убытков истцу необходимо доказать совершение ответчиком противоправных действий, размер убытков с разумной степенью точности и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении убытков истца.

Из доводов истца в апелляционной жалобе следует, что в момент происшествия в ее квартире никого не находился, течь образовалась ориентировочно в 22:00 19.11.2024. Первый звонок сантехнику ответчика (у ответчика отсутствует диспетчер АДС) поступил в 22:25 от собственника <адрес> (5 этаж). Приехавший дежурный сантехник ответчика не смог локализовать место аварии (перекрыл не тот кран в подвале дома). Всю ночь жильцы дома звонили ему с требованием повторного выезда и перекрытия подачи теплоснабжения, однако дежурный сантехник не реагировал на последующие звонки. В результате нарушения обязанности ответчика по своевременному реагированию на чрезвычайную ситуацию залив квартир продолжался около 11 часов, ориентировочно до 08:30 20.11.2024 г., до момента приезда другого сантехника, не работающего у ответчика, а найденного жильцами самостоятельно, который перекрыл нужный кран подачи теплоснабжения.

В подтверждение своих доводов к апелляционной жалобе истцом представлена объяснение собственника <адрес> ФИО7 В удовлетворении ходатайства о приобщении письменных пояснений ФИО7 при повторном рассмотрении дела отказано, поскольку указанные пояснения кем-либо не заверены, свидетель не предупреждался об уголовной ответственности. Кроме-того, от ФИО7 в Верховный Суд Республики Татарстан поступило заявление, согласно которым объяснение по заливу <дата> он не давал, не подписывал, в адрес истца или суда не направлял.

В Верховный Суд Республики Татарстан также поступили объяснения ФИО8, собственника <адрес>, в котором она указывает, что является председателем совета дома. Поскольку указанные пояснения кем-либо не заверены судебная коллегия отказала в приобщении письменных объяснений ФИО8, учитывая также, что истцовой стороной не обеспечена явка свидетелей.

Также с целью проверки доводов истца и установления того, были ли ООО «Управляющая компания «Домсервис» приняты все предусмотренные действующим правовым регулированием меры по своевременному устранению аварии (перекрытию стояка горячего водоснабжения), при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, при повторно рассмотрении судом апелляционным инстанции предложено ответчику представить доказательства того, что управляющей компанией были предприняты все предусмотренные действующим правовым регулированием меры по своевременному устранению аварии и перекрытию стояка отопления.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции на обозрение суда управляющей компанией представлен оригинал журнала учета заявок за период с 11 января 2021 года, а также заверенные копии страниц из указанного журнала, которые приобщены к материалам дела.

Из журнала учета заявок следует, что <дата> за .... в 22 часов 25 зарегистрирована заявка из <адрес>, имеется отметка «топит сверху, отключил стояк отопления, ГВС, ХВС», исполнитель ФИО9, также имеется отметка об исполнении.

Также представлен акт проведенных работ .... от<дата>, подписанный слесарем-сантехником ФИО10, из которой следует, что <дата> 22 часов 25 минут в результате осмотра выявлено течь воды с вышерасположенной <адрес> (закрытая квартира, доступа нет), для устранения аварии отключены стояки ГВС, ХВС, отопления, время устранения аварии 22 часа 40 минут <дата>.

Указанные в акте обстоятельства ФИО10 подтвердил в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, который был допрошен в качестве свидетеля.

Также в суде апелляционной инстанции допрошен свидетель ФИО5, управляющий ООО «УК Домсервис». Информация о прорыве ему известна по поступившей заявке, заявка поступает сантехникам, у кого смена, тот и ведет журнал. Утром он приехал на место и увидел, что течь произошла из-за образования свища в батареи. Это было утром на следующий день, 20 ноября 2024 года. Он зашел в квартиру истца, вода текла, это остатки, которые образовались в результате вакуума. Когда отключается стояк, происходит вакуум, замещение воды воздухом, происходит бульканье, и воздух выталкивает остатки воды из батареи. Когда он зашел в квартиру, он отключил общий рубильник света электроэнергии, он закрыл вентиль на конкретно ее батарею, так как техническая возможность в этом доме позволяет отключать отопление в комнате, имелась гребёнка, которую он отключил, после этого остатки течь перестали.

С учетом представленных ответчиком доказательств и показаний свидетелей, судебная коллегия приходит к выводу, что со стороны управляющей организации не установлен факт нарушения требований в части превышения временного лимита по локализации аварии (перекрытия стояка отопления) и действия управляющей организации не повлекли за собой увеличение размера причиненного истцу ущерба.

При этом судебная коллегия также считает, что после отключения общего стояка отопления течь из батареи истца могла продолжатся из-за остатков воды в системе отопления, учитывая, что квартира истца находиться на 7 этаже, а в доме 24 этажа, о чем также указал свидетель ФИО5

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены по существу правильного решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи