Решение № 2-541/2017 2-541/2017~М-376/2017 М-376/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-541/2017

Дело № 2-541/2017


Решение

именем Российской Федерации

10 июля 2017 года Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г.,

с участием истицы ФИО1,

представителя ответчицы ФИО2 – адвоката Бобылева Д.В.,

прокурора Казанцевой Е.А.,

при секретаре Горбуновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Краснокаменске гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о взыскании материального ущерба и взыскании морального вреда в результате затопления жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО2 ФИО13 о взыскании материального ущерба и взыскании морального вреда в результате затопления жилого помещения, ссылаясь на то, что неоднократно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по халатности ответчика ФИО2 произошло затопление ее квартиры. В целях решения возникшей проблемы она обратилась к ФИО2, которая повела себя некорректно, что отразилось на ее здоровье, поднялось давление, и она вынуждена была принимать лекарства. В результате неоднократного затопления, истица лишилась возможности продать квартиру, в виду отказа покупателей от заключения сделки.

Просит суд с учетом уточнений взыскать с ФИО2 ФИО14 ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

Определениями суда от 16 мая 2017 года, от 07 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 ФИО15, ФИО5 ФИО16, являющиеся также собственниками квартиры, расположенной по <адрес>, а также привлечен Краснокаменский межрайонный прокурор для дачи заключения.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования. Суду пояснила, что в больницу после затопления квартиры в связи с ухудшением состояния здоровья она не обращалась. Моральный вред ей причинен также тем, что из-за затопления она не смогла своевременно продать квартиру.

Представитель ответчицы ФИО2 – адвокат Бобылев Д.В., назначенный судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исковые требования не признал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещались, в суд не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки, предварительно ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истицы, представителя ответчицы, заключение прокурора Казанцевой Е.А., полагавшей иск о взыскании компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы, имеющиеся в деле, и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО1 и третьи лица ФИО3, ФИО5 являются собственниками <адрес><данные изъяты> а ответчица ФИО2 (<данные изъяты>) Е.Г. является собственником <адрес><данные изъяты>

Согласно Акту № обследования затопленного помещения (квартиры) многоквартирного дома по <адрес><данные изъяты>), составленному Унитарным муниципальным предприятием городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края «Жилищно-коммунальное управление» (далее по тексту – УМП «ЖКУ»), в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, была повреждена <адрес>, а именно: отслоение обоев на кухне, повреждение штробы и обоев в туалете, повреждение потолочной плитки в ванной, замыкание электропроводки. Причиной затопления <адрес> считается халатность собственников квартиры № в связи с нарушением целостности системы канализации.

Как следует из представленных истицей расчетов затрат по ремонту квартиры по <адрес>, понесенных истицей по их оплате индивидуальному предпринимателю ФИО4, выполнявшей ремонт квартиры истицы <данные изъяты> стоимость причиненного материального ущерба в результате затопления квартиры истицы по причине халатности ответчицы составила <данные изъяты>.

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд считает его относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку они составлены компетентным лицом.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников) стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчица ФИО2, как собственник жилого помещения, обязана поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, в том числе и установленного в квартире сантехнического оборудования, поскольку неисправности, зафиксированные работниками УМП «ЖКУ», и отраженные в акте обследования затопленного помещения (квартиры), образовались на сантехническом оборудовании не входящем в состав общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, ответственность за произошедшее затопление по причине, указанной в акте УМП «ЖКУ», должна нести ответчица ФИО2, поскольку ею суду не было представлено доказательств тому, что затопление квартиры истицы ДД.ММ.ГГГГ произошло не по ее вине.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчицей ФИО2 суду не было представлено доказательств того, что вред по затоплению квартиры истицы причинен не по ее вине либо составляет меньший размер, чем это было установлено судом.

Оценивая размер причиненного ущерба в результате затопления квартиры, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания с ответчицы ФИО2 стоимости восстановительного ремонта <адрес> в сумме <данные изъяты>.

В части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Общие основания для компенсации морального вреда установлены ст. 151 ГК РФ – это ущемление личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его нематериальные блага, а также другие случаи, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и вины последнего. Требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены лишь при наличии, предусмотренных всех условий в совокупности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истица ссылается на то, что моральный вред ей причинен в результате вреда ее здоровью, причиненного действиями ответчицы, не пожелавшей урегулировать спор во внесудебном порядке, и невозможностью своевременно продать квартиру.

Доводы истицы о том, что действиями ответчицы причинен вред ее здоровью, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Истицей не представлены суду доказательства того, что она обращалась в лечебное учреждение по поводу заболеваний, возникших у нее после затопления квартиры. При этом доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчицы и ухудшением состояния здоровья истицы суду не представлено.

Кроме того, то обстоятельство, что истица не смогла своевременно продать квартиру, не является основанием к возмещению морального вреда, как не предусмотренное действующим законодательством.

Исследовав указанные материалы, суд не усмотрел оснований полагать, что ответчица ФИО2 причинила моральный либо физический вред истице ФИО1.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательства причинения ей морального вреда действиями ответчицы.

Таким образом, отсутствуют условия, образующие совокупность оснований к возмещению вреда (наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и вины последнего).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

При разрешении исковых требований о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за подачу заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение судебных расходов истица ФИО1 представила суду чеки-ордеры об оплате государственной пошлины за подачу заявления в суд на сумму <данные изъяты>

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления в суд являются необходимыми судебными издержками и с учетом частичного удовлетворения иска подлежат взысканию с ответчицы ФИО2 в пользу истицы ФИО1 в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 ФИО17 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО20 в пользу ФИО1 ФИО18 в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, <данные изъяты> рублей 00 копеек и в возмещение судебных расходов <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий – подпись

Копия верна: Судья А.Г. Першутов

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Решение не вступило в законную силу