Решение № 2-123/2021 2-123/2021(2-3124/2020;)~М-2891/2020 2-3124/2020 М-2891/2020 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-123/2021

Дело № 2-123/21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 год г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Крупко М.В., с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО4 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, штрафа,

УСТАНОВИЛ

ФИО4 обратилась в суд с названным иском указав, что 02 марта 2019 года она заключил договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» согласно которому застройщик обязуется в срок не позднее 31 марта 2020 года передать ей квартиру под условным проектным номером 20, на 5 этаже, по строительному адресу: <адрес> а она обязуется оплатить цену договора в размере 3 225 290 рублей. ФИО4 в полном объеме выполнила условия договора, оплатив денежную сумму в указанном размере. 14 июня 2020 года квартира была передана истцу по акту приема-передачи. 14 июня 2020 года при повторном осмотре квартиры истцом были выявлены недостатки, возникшие по причине некачественного строительства, которые препятствуют пользованию квартирой. В связи с указанным 16 июня 2020 года истец обратился в АНО «Центр судебных и внесудебных экспертиз и исследований» о проведении независимой строительно-технической экспертизы качества выполненных ответчиком работ. Согласно выводам эксперта АНО «Центр судебных и внесудебных экспертиз и исследований» спорный объект условиям договора, проекту и строительным нормам не соответствует, стоимость устранения дефектов составляет 158 732 рублей. Просит взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в свою пользу расходы на устранение недостатков в размере 158 732 рубля, штраф в размере 50 % от удовлетворённых требований.

Представители ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в судебном заседании просили в иске отказать.

Третье лицо ООО «ИНТЕРСТРОЙ» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, ч.2 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что 02 марта 2019 г. между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (Застройщик) и ФИО4 (Участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №САВБ№ по адресу: <адрес>, общей площадью 42,25 кв.м., расположенной на 5 этаже, проектный № (л.д.17-33).

В соответствии с п. 3.1 Договора – размер целевого денежного взноса составляет 3 225 290 рублей.

Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п.6.4 договора).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры составляет 3 года. Указанный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства в доме.

При обнаружении недостатков объекта долевого строительства в течение гарантийного срока участник долевого строительства обязан известить застройщика путем направления письменного уведомления.

По получении застройщиком такого уведомления стороны производят совместный осмотр объекта долевого строительства.

По результатам совместного осмотра объекта составляется акт о выявленных недостатках. В течение пяти рабочих дней с даты составления акта о выявленных недостатках застройщик обязан направить участнику долевого строительства письмо с указанием разумных сроков устранения.

При возникновении между сторонами разногласий по поводу выявленных недостатков любая сторона вправе потребовать проведения независимой экспертизы (п.6.6 договора).

ФИО4 обязанности по оплате цены договора исполнила, что ответчиком не оспаривается.

14 июня 2020 года ответчик передал истцу объект долевого строительства по акту (л.д.15-16).

При повторном осмотре квартиры истец обнаружила дефекты в связи, с чем обратилась в АНО «Центр судебных и внесудебных экспертиз и исследований», которое составило заключение №, согласно которому по результатам проведенной строительно - технической экспертизы в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес><адрес> установлено, что условиям договора, проекту и строительным нормам квартира не соответствует, стоимость устранения дефектов составляет 158 732 рублей. (л.д.40-67).

В связи с тем, что ответчик оспаривал наличие в квартире истца недостатков и причины их возникновения, определением Железнодорожного городского суда от 23 октября 2020 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Компромисс-М» (л.д.150-152).

Из экспертного заключения № 2-3124/2020 ООО «Компромисс-М» от 22 декабря 2020 г. следует, что объем выполненных строительных и отделочных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> соответствует условиям Договора участия в долевом строительстве от 02 марта 2019 года, приложению № 1, 2 к указанному договору. Качество выполненных строительных и отделочных работ в соответствии с Заключением специалиста № (л.д. 57-64), (Рис. 5-6 Настоящего заключения) условиям Договора участия в долевом строительстве от 02 марта 2019 года, приложению № к указанному договору, ГОСТ, СНиП, техническим и градостроительным регламентам и инструкции по эксплуатации квартиры, а также иным обязательным требованиям в области строительства. На момент осмотра в квартире Истца произведены финишные ремонтно-отделочные работы.

В соответствии с Заключением специалиста № (л.д. 40-67) в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> имеются недостатки.

В связи с выполнением Истцом финишных ремонтно-отделочных работ, определить стоимость и способ устранения недостатков не представляется возможным. (л.д.157-192)

Эксперт ФИО5 в судебном заседании пояснил, что на момент осмотра недостатков не выявлено, поскольку в квартире сделан ремонт. При составлении экспертного заключения им принято за основу заключение специалиста №, что отражено на рис. 5,6 л.д. 177,178. Поскольку в квартире проведены ремонтно-отделочные работы, объем недостатков и стоимость восстановительных работ установить не представляется возможным.

Оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы не имеется.

Представленное стороной истца доказательство - заключение специалиста № (л.д.40-67) не отвечает в полной мере признакам относимости, поскольку специалист проводил это исследование без представителя ответчика, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, фототаблица не отражает сведений о конкретном объекте исследования. Указанные обстоятельства не позволяют безусловно установить отсутствие заинтересованности специалиста, а следовательно, признать данное доказательство достоверным.

При этом, судом учтено не соблюдение истцом условий, предусмотренных в пункте 6.6 договора участия в долевом строительстве относительно совместного осмотра квартиры с застройщиком, а при необходимости проведения экспертного исследования, наряду с тем, что акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 14 июня 2020г. и претензий по качеству квартиры истец не выразил, но уже 16 июня 2020г. нанимает специалиста для оценки недостатков.

Также судом принято во внимание, что объект долевого строительства – квартира предавался истцу без отделки.

С учетом изложенного, суд отклоняет представленное истцом вышеназванное доказательство.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в данном споре наличие и объем строительных недостатков, возникших по вине ответчика, равно как стоимость восстановительных работ, подлежат установлению посредством судебной строительно-технической экспертизы и в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами, при этом в квартире проведены ремонтно-отделочные работы, вследствие чего, установить как наличие каких-либо строительных недостатков, отнести их возникновение за счет действий (бездействий) ответчика, определить объем и стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ не возможно, что установлено судебной экспертизой, оснований для удовлетворения иска ФИО4 о взыскании с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» денежных средств в размере 158 732 рублей нет.

Отказывая в удовлетворении основных исковых требований, суд не усматривает оснований для взыскания штрафа.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» заявил требование о взыскании судебных расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы. Из материалов дела следует, что ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» были понесены расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы, что подтверждается платежным поручением (л.д. 196). Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленная сумма в 63 000 рублей подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ

Иск ФИО4 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, штрафа - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» судебные расходы в размере 63 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья С.Д. Двуреченских

Мотивированный текст решения

изготовлен 16 апреля 2021 года