Решение № 2-1429/2025 2-1429/2025~М-1073/2025 М-1073/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 2-1429/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области 01 декабря 2025 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Законова М.Н.,

при секретаре - Сергеевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело № 2-1429/2025 по исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указали на то, что 22.11.2013г. между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 в простой письменной форме заключен кредитный договор <Номер обезличен> путем обращения должника в Банк с заявлением на получение кредита от 22.11.2013 и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором Банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался их вернуть и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнит обязанность по предоставлению кредита 22.11.2013, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженностью.

01.05.2023г. ПАО «Промсвязьбанк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) <Номер обезличен> от 01.06.2023г. и выпиской из Приложения <Номер обезличен> к Договору уступки. 07.12.2015г. ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 06.12.2021г. НАО «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на НАО «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 22.11.2023 НАО «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

На дату уступки прав требования, задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет: 17105,76 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 90592,82 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 80442,94 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за период с 18.02.2015г. по 01.06.2023г.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженность по основному долгу по кредитному договору <Номер обезличен> от 22.11.2013 в размере 90592,82 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 80442,94 руб. за период с 18.02.2015 по 01.06.2023, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие и применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица ОАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна возражений не поступило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без присутствия лиц участвующих в деле, но не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

Граждане и юридические лица в силу ст. 421 ГК РФ свободы в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из содержания ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 22.11.2013г. между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 в простой письменной форме заключен кредитный договор <Номер обезличен> путем обращения должника в Банк с заявлением на получение кредита от 22.11.2013 и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.

В соответствии с кредитным договором Банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался их вернуть и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнит обязанность по предоставлению кредита 22.11.2013г., что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженностью.

01.05.2023г. ПАО «Промсвязьбанк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) <Номер обезличен> от 01.06.2023г. и выпиской из Приложения <Номер обезличен> к Договору уступки. 07.12.2015г. ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 06.12.2021г. НАО «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на НАО «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 22.11.2023 НАО «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

На дату уступки прав требования, задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет: 17105,76 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 90592,82 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 80442,94 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за период с 18.02.2015г. по 01.06.2023г.

17.01.2024 мировой судья судебного участка <Номер обезличен> судебного района г. Чапаевска Самарской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 22.11.2013 в размере 70 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 1150 рублей, который 01.02.2025г. был отменен. После отмены указанного судебного приказа от Ответчика не были получены денежные средства.

Обязательства по данному кредитному договору заемщиком не исполнены, в связи, с чем образовалась задолженность согласно предоставленному расчету в размере 90592,82 рубля.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, что подтверждается расчётом задолженности.

Одновременно посредством письменного заявления ответчиком ФИО1 заявлено о применении к заявленным требованиям последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила сроки исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Кредитные правоотношения по правовой природе (ст. 819 ГК РФ) предусматривают именно срочность предоставленного кредита, в связи, с чем начало течения срока исковой давности по кредитным обязательствам на основании ст. 200 ГК РФ по общему правилу с учетом фактических взаимоотношений сторон определяется не моментом востребования, а днем, когда банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права по истечении установленного договором срока погашения кредита (его соответствующей части).

В силу разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно представленному расчету задолженности по состоянию на 02.09.2025 сумма задолженности составляет 171035,76 рублей.

Как следует из материалов дела, сведения о внесении ответчиком платежей истцом суду не представлены.

Согласно условиям кредитного договора предусмотрен ежемесячный платеж в размере 237,53 рубля.

В этой связи к данному кредитному договору применяются положения о сроках исковой давности как к периодическим платежам.

Согласно Договору и Графику платежей, срок окончания договора – 22.11.2019.

При указанных обстоятельствах трехгодичный срок исковой давности по указанной задолженности начинает течь с 22.11.2019 и заканчивается 22.11.2022.

Между тем, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в мировой суд 10.01.2024, то есть с пропуском срока исковой давности.

Определением мирового судьи от 01.02.2025 судебный приказ от 17.01.2024 в отношении ФИО1 был отменен. С настоящим иском Банк обратился 30.09.2025.

Таким образом, факт обращения истца в мировой суд судом не учитывается. Срок исковой давности после отмены судебного приказа не продлевается.

При указанных обстоятельствах, отсутствие оснований для продления срока исковой давности, суд приходит к выводу о его пропуске Банком.

При изложенных обстоятельствах суд полагает отказать НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в удовлетворении исковых требований, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в полном размере, не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении с ответчика понесенных истцом связи с обращением в суд с иском расходов по оплате государственной пошлины и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья Чапаевского городского суда

Самарской области М.Н. Законов

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2025 года.

Подлинник документа находитсяв материалах гражданского дела№ 2-1429/2025, УИД 63RS0033-01-2025-001971-27