Решение № 2-722/2017 2-722/2017~М-569/2017 М-569/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-722/2017

Дело № 2-722/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

с участием помощника прокурора ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края Середа Е.Н.,

представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Игнатьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 с требованием о компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов ответчик ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на <адрес> в районе дома <адрес>, в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ, приближаясь к пешеходному переходу, не уступила дорогу пешеходу ФИО2, двигающейся по пешеходному переходу, пользующейся преимуществом в движении, что является причинно-следственной связью с дорожно-транспортным происшествием. В результате данного ДТП пешеход ФИО2 получила телесные повреждения, что повлекло вред здоровью средней тяжести.

02 мая 2017 года постановлением Зеленогорского городского суда ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Из заключения эксперта N 154 от 10.02.2017 года филиала ФГБУ СКЦ ФМБА России КБ № следует, что у ФИО2 на момент обращения в приемное отделение КБ № 05.12.2016 года в 08 часов 10 минут имелись повреждения в виде сочетания автодорожной травмы тела: перелома костей носа со смещением, раны верхней губы, скола эмали 21 зуба. Данные телесные повреждения расцениваются в комплексе как возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия от 05 декабря 2016 года, что влечет за собой расстройство здоровья с утратой трудоспособности на срок более 21 дня.

В результате действий водителя источника повышенной опасности истице причинен вред средней тяжести, истица перенесла несколько операций, в том числе под общим наркозом, проходит курс реабилитации.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1.500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, а так же взыскать понесенные расходы за составление иска в размере 3 000 рублей и услуги представителя в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснив дополнительно, что утром 05 декабря 2016 года она шла на работу, переходила проезжую часть по пешеходному переходу, машину ФИО3 не видел, почувствовала сильный удар в левый висок, поняла, что упала, лежит, бежит сильно кровь из носа, болит голова. ФИО3 подошла к ней, стала ее поднимать. Потом приехала скорая помощь, ее отвезли в приемное отделение, где зашили губу, сделали снимок, сказали, что перелом носа со смещением, предложили госпитализацию она отказалась. В этот же день ей был выдан больничный лист. На следующий день в стационаре на операции под наркозом ей вправили нос, в стационаре не осталась, в этот же день ушла домой. Через 5 дней сняли швы, после чего она обратилась к врачу стоматологу, который ей восстанавливал сломанный при ДТП зуб. При этом ей так же применяли наркоз. В течение месяца после ДТП она восстанавливалась, синяки прошли через 3-4 недели. Так как у нее плохое зрение, без очков она ходить не может. Из-за перелома носа очки больно было носить, приходилось на переносицу постоянно что-то подкладывать. В хирургии, когда ее доставила скорая помощь, она не показала синяки, которые были с левой стороны на плече, бедре и колене, так как спросили, что еще болит, а синяки не болели, и кроме того, она была в шоке.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с требованиями ФИО2 не согласилась, указывая, что предлагала истцу в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей, истец отказалась. Вину в совершении правонарушения не оспаривает, но считает, что размер компенсации морального вреда должен быть меньше, кроме того, у нее на иждивении несовершеннолетний ребенок, она не работает, состоит на учете в Зеленогорском центре занятости населения. С представительскими расходами не согласна, так как дело можно было разрешить в досудебном порядке. Нотариальные расходы на доверенность необоснованные, так как доверенность выдана и на другие дела.

Согласно заключению помощник прокурора Середа Е.Н. в судебном заседании полагала, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично, в сумме 30 000 рублей, остальные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заслушав представителя истца, ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ч. 1 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяется правилами ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу <*>, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения "Пешеходный переход" – это участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 <*> и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Судом установлено, что 05 декабря 2016 года в 08 часов 00 минут на улице <адрес>, в районе дома № <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак №, нарушила п. 14.1 Правил дорожного движения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступила дорогу пешеходу, переходящему дорогу, допустила наезд на пешехода ФИО2, в результате чего последней были причинены телесные повреждения, что повлекло вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № (18490) по факту ДТП ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску, в том числе схемой ДТП, материалами административного дела, постановлением Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа, фотографиями ФИО2.

Виновность в нарушении Правил дорожного движения и наезд на пешехода ФИО2 на нерегулируемом пешеходном переходе ответчик не оспаривала.

Из исследованных судом доказательств вины пешехода ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения не установлено.

В результате ДТП ФИО2 были причинены телесные повреждения: перелом костей носа со смещением, рана верхней губы, скол эмали 21 зуба, которые по заключению эксперта № от 10 февраля 2017 года ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ №, расцениваются в комплексе как возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия, влечет за собой расстройство здоровья с утратой трудоспособности на срок более 21 дня. Согласно п. 7.1. приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №Н от 24.04.2008 года повреждения, повлекшие за собой временное нарушение органов и временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, расценивается как вред здоровью средней степени тяжести.

В связи с полученными в ДТП травмами 05 декабря 2016 года ФИО2 было дано направление на госпитализацию (круглосуточный стационар). Согласно листку нетрудоспособности, ФИО2 была нетрудоспособна в период с 05 декабря 2016 года по 12 декабря 2016 года включительно. 06 декабря 2016 года ФИО2 была проведена операция по репозиции костей носа. 12 декабря 2016 года врачом стоматологом ФИО2 оказана медицинская стоматологическая помощь по восстановлению зуба, поврежденного при ДТП, что следует из копии медицинской карты стоматологического больного и копии квитанции от 12 декабря 2016 года.

Так же согласно показаниям свидетеля ФИО4 в судебном заседании, она приезжала к ФИО2 вечером дня, когда произошло ДТП. У нее уже была зашита губа, лицо имело страшный вид, было сине-красного цвета, она разговаривала с трудом, две недели после этого питалась через трубочку, на руке, бедре были синяки, ФИО2 говорила, что у нее болит рука и нога.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда, суду при разрешении требований следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 8).

В данном конкретном споре суд учитывает в совокупности: обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновной в котором является водитель ФИО3, характер полученных травм и причиненного вреда (средней тяжести вред здоровью), страданий истца, их стойкости, продолжительности, степень вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, требования разумности и справедливости.

Так же суд учитывает, что на иждивении у ответчика находится ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и то, что ответчик не имеет постоянного места работы, состоит на учете в Зеленогорском городском центре занятости населения, получает пособие по безработице в среднем в месяц в сумме 3 393 рубля 12 коп. (10.179,35:3).

При этом суд принимает во внимание, что ответчик является полностью трудоспособной, в трудоспособном возрасте.

Исходя из совокупности установленных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с указанными выше правовыми нормами, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с дорожно-транспортным происшествием, в размере 70 000 рублей, что соответствует требованиям соразмерности, разумности и справедливости, как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по удовлетворенным требованиям, согласно ст. 333.19 НК РФ в сумме 300 рублей.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей подтверждаются чек-ордером от 11 мая 2017 года.

Требования истца о взыскании с ответчика 1 500 рублей за нотариальное оформление доверенности на имя представителя не подлежат удовлетворению, поскольку из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 доверяет ФИО1 быть ее представителем по гражданским делам, представителем или защитником по административным делам, в том числе по иску о возмещении морального ущерба к ФИО3, срок действия доверенности пять лет.

Таким образом, из доверенности усматривается, что она выдана на любое административное или гражданское дело, а не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем расходы истца на оформление данной доверенности не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу.

Так же истец просила взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме всего 8 000 рублей: 3 000 рублей за подготовку документов в суд и 5 000 рублей за представительство в суде.

Расходы истца в сумме 8 000 рублей подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от 10 мая 2017 года.

Согласно разъяснению, данному Верховным Судом РФ в п. 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований истца, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, составление истцом одного несложного искового заявления, с учетом принципа разумности и справедливости, суд определяет размер представительских расходов, подлежащих возмещению истцу ответчиком, в сумме 5 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей, представительские расходы в сумме 5 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, а всего 75 900 рублей.

В части требований взыскания нотариальных расходов отказать в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Л. Моисеенкова