Решение № 2-21/2025 2-2875/2024 от 2 марта 2025 г. по делу № 2-21/2025

2-21/2025 (2-2875/2024;)

03RS0003-01-2024-004581-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2025 года г. Уфа, РБ

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Мозжериной Г.Ю.,

при секретаре Гимазетдиновой А.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по адресу: <адрес>, был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, ранее застрахованный истцом по договору страхования №.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ГИБДД, ответчик управляя автомобилем марки <данные изъяты> нарушил требования п.п 8.1, 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения.

Размер ущерба, возмещенного истцом, составил 886 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

После обращения истцом к ответчику о возмещении убытка в досудебном порядке, ответчиком представлен полис страхования КАСКО №, согласно которому АО «АльфаСтрахование» застраховало гражданскую ответственность владельца т/с.

В рамках данного договора страхования АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу 365 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа согласно единой методике расчета 765 800 руб. за вычетом ранее выплаченного возмещения по договора ОСАГО в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» возместила ущерб истцу на общую сумму 765 800 руб.

Таким образом, долг ответчика составляет 120 800 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 120 800 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 616 руб.

Стороны в суд не явились, о дне, времени, месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 иск не признал, просил отказать в иске, вину в ДТП не оспаривал.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из вышеуказанных норм гражданского законодательства, в соответствии с положениями статей 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный этим источником вред в полном объеме, то есть выполнить требования истца о возмещении произведенной страховой выплаты в порядке суброгации.

В силу абзаца 5 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, застрахованной на момент аварии в АО «СОГАЗ» по договору №.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в связи с нарушением правил дорожного движения п. 8.1, 10.1 ПДД водителем ФИО2 и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Автомобиль Хово г/н №, застрахованной на момент аварии в АО «СОГАЗ» по договору № собственник обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.

АО «СОГАЗ» признал случай страховым.

В соответствии с условиями договора страхования, на основании актов осмотра, счета СТОА, АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 886 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составила с учетом износа согласно единой методике расчета 765 786,28 руб.

АО «АльфаСтрахование» перечислили денежные средств в адрес АО «СОГАЗ» в размере 365 800 № от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом ранее выплаченного возмещения по договора ОСАГО в размере 400 000 руб.

Согласно расчету истца, с ответчика подлежит выплате разница в размере 120 000 руб.

Со стороны ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Экспертиза».

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, полученных при ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием указанного автомобиля и автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП по единой методике с учетом и без учёта износа может составлять 840 859 руб. без учета износа, 708 800 руб. с учетом износа.

Выводы проведенной судебной экспертизы неясностей не содержат, возможности различного трактования не допускают, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

Оценивая в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства в их совокупности, суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства заключение, выполненное ООО «Экспертиза» № 100/2024, поскольку сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Между тем обстоятельств, освобождающих собственника транспортного средства от ответственности по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца сумму в размере 75 059 руб., т.е. иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 451,77 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы, которые составили 20 000 руб. Требования истца удовлетворены на 62,13%, в связи с чем, с истца подлежат взысканию расходы на судебную экспертизу в пользу ответчика в размере 7 574 руб. (20 000*62,13%=12 426; 20 000-12426=7 574).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН №) сумму материального ущерба в размере 75 059 руб., госпошлину в размере 2 451,77 руб.

В удовлетворении требований АО «СОГАЗ» в большем размере отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы на экспертизу в размере 7 574 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Мозжерина

Решение в окончательной форме принято 06.03.2025г.