Решение № 2-384/2019 2-384/2019~М-179/2019 М-179/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 2-384/2019

Дело № 2-384/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 29 ноября 2019 года

Пролетарский районный суд города Твери

в составе:

председательствующего судьи Яковлевой А.О.;

с участием представителей истца – ФИО1,

представителя ответчика - ФИО2,

при секретаре Зеленцовой Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Твери к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрации города Твери обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика 964 335,88 рублей, в том числе: 834 291,00 рубль - неосновательное обогащение за период с 14.08.2014по 30.11.2018; 130 044,88 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2015 по 31.08.2018.

В обоснование заявленного требования истец указал, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кад. №, площадью 12 600 кв.м, расположены следующие объекты недвижимого имущества, принадлежавшие ответчику на праве собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН, приложенными к настоящему иску:

-нежилое помещение кад. №, площадью 153,6 кв.м (в собственности с 24.10.2005);

-нежилое помещение кад. №, площадью 303,2 кв.м (в собственности с 07.08.2006);

-нежилое помещение кад. №, площадью 56 кв.м (в собственности с 16.01.2006);

-нежилое помещение кад. №, площадью 141,5 кв.м (в собственности с 13.09.2006);

-нежилое помещение кад. №, площадью 8,8 кв.м (в собственности с 10.08.2007).

Указанный земельный участок используется ответчиком без каких-либо правовых оснований. Отсутствие права собственности либо права аренды ответчика на земельный участок, необходимый для использования объекта недвижимости, не свидетельствует об отсутствии фактического использования земельного участка, поскольку осуществление права собственности на объект недвижимости невозможно без использования необходимого для этого земельного участка. Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой в силу статьи 65 ЗК РФ в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления. Пользование в период с 14.08.2014 по 30.11.2018 вышеуказанным земельным участком (частью земельного участка) повлекло неосновательное обогащение ответчика на сумму неполученной городским бюджетом арендной платы за этот период в размере 834 291,00 рублей. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2015 по 31.08.2018 на сумму неосновательного обогащения составила 130 044,88 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 461 013,0 рублей за период с 05.02.2016 по 30.11.2018 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 827,99 рублей за период с 16.09.2016 по 30.11.2018.

В судебном заседании представители истца ФИО1 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просил суд удовлетворить их. Дополнительно пояснил, что расчет неосновательного обогащения производился пропорционально доли фактически используемого земельного участка от его общего размера.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении. Представил в суд письменные возражения на исковое заявление, согласно которым частично согласен с заявленными требованиями по следующим основаниям. За ответчиком зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, указанные в иске. Данные объекты расположены по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №7, общая площадь земельного участка 12 600 кв.м. Истец определил площадь используемого ответчиком земельного участка в размере 3 503,6 кв.м, с 13.06.2018 – 2 207 кв.м. Ответчик с указанной площадью не согласен. По смыслу ст. 1102, 1105 ГК РФ при отсутствии между сторонами договорных отношений по поводу использования конкретной площади спорного земельного участка у ответчика возникает обязанность оплатить землепользование только в части фактически используемой площади земельного участка. При этом обстоятельства, связанные с определением фактически используемой ответчиком площади спорного земельного участка, имеют существенное значение для разрешение настоящего спора. Ответчиком 03.04.2019 был составлен Акт осмотра и фотофиксации земельного участка и находящегося на нем движимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Указанным актом и приложенными к нему фотоматериалами подтверждаются следующие обстоятельства: наличие к спорному земельном участку неконтролируемого доступа, невозможность фактического использования, в том числе ответчиком, центральной части земельного участка по целевому назначению, поскольку на ней находятся: транспортные средства, собственники которых неизвестны, железобетонные блоки и плиты, металлолом, кучи мусора, кроме того площадь около 4 000 кв.м заболочена. 23.05.2019 представителями истца и ответчиком осуществлено обследование спорного земельного участка с составлением соответствующих документов. В акте обследования от 23.05.2019 нет информации о размере фактически используемой ответчиком площади спорного земельного участка. Ответчиком в целях подтверждения фактически используемой площади спорного земельного участка были инициированы кадастровые работы, в результате которых было установлено, что ответчиком для размещения, обслуживания и использования принадлежащих ему ОКС фактически используется следующая площадь:

-с 06.02.2016 по 12.06.2018 площадь, занимаемая строениями ответчика и необходимая для их обслуживания и использования в размере 2 280 кв.м; часть сложившегося проезда автомобильного транспорта в размере 352 кв.м (общей площадью 1 687 кв.м) по территории спорного земельного участка, приходящегося на долю ответчика, исходя из фактически используемой им площади;

-с 12.06.2018 по 30.11.2018 площадь, занимаемая строениями ответчика и необходимая для их обслуживания и использования в размере 1 535 кв.м; часть сложившегося проезда автомобильного транспорта в размере 237 кв.м (общей площадью 1 687 кв.м) по территории спорного земельного участка, приходящегося на долю ответчика, исходя из фактически используемой им площади. Таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 344 371,00 рубль. Расчет приложен. Исходя из суммы неосновательного обогащения, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2016 по 30.11.2018 составляет 32 054.52 рубля. В остальной части исковые требования ответчик не признает.

Представитель ответчика ФИО2 в суде возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях. Дополнительно пояснила, что материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательства необходимости и фактического использования ответчиком спорного земельного участка в размере, заявленном истцом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчику принадлежат следующие объекты недвижимости:

-нежилое помещение кад. №, площадью 153,6 кв.м (в собственности с 24.10.2005);

-нежилое помещение кад. №, площадью 303,2 кв.м (в собственности с 07.08.2006);

-нежилое помещение кад. №, площадью 56 кв.м (в собственности с 16.01.2006);

-нежилое помещение кад. №, площадью 141,5 кв.м (в собственности с 13.09.2006);

-нежилое помещение кад. №, площадью 8,8 кв.м (в собственности с 10.08.2007).

Все указанные выше объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 2 207 кв.м. по адресу: <адрес>.

Статьей 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно статье 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 названного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ « О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что распоряжение земельными участками, расположенными на территории городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления городского округа, за исключением случаев, предусмотренных названным пунктом.

Судом установлено, что владея на праве собственности объектами недвижимости, расположенными по адресу: <адрес>, ответчик какие-либо права на земельный участок, на котором эти объекты расположены, не оформлял, платежей за пользование землей не осуществлял.

Статьей 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательно обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, ответчик, пользовавшийся частью земельного участка с кадастровым номером №, обязан возместить государству в лице уполномоченного органа сбереженное вследствие такого пользования в размере арендных платежей за пользование землей в соответствующий период.

Судом установлено, что на спорном земельном участке помимо объектов, принадлежащих ФИО3, также находятся иные объекты движимого и недвижимого имущества, принадлежащие другим правообладателям.

Площади частей земельного участка, используемых ответчиком для эксплуатации принадлежащих (принадлежавших) ему объектов недвижимости, истец исчислил пропорционально площади этих объектов недвижимости к общей площади земельного участка. Однако с таким расчетом суд согласится не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Размер арендной платы за спорный период, определяется в порядке, установленном Положением « О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области, а также за пользование земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Тверской области, в случае их предоставления без торгов», утвержденным Постановлением Правительства Тверской области № 396-па от 26.12.2007 года.

За ответчиком зарегистрированы права собственности на следующие объекты:

-нежилое помещение кад. №, площадью 153,6 кв.м (в собственности с 24.10.2005);

-нежилое помещение кад. №, площадью 303,2 кв.м (в собственности с 07.08.2006);

-нежилое помещение кад. №, площадью 56 кв.м (в собственности с 16.01.2006);

-нежилое помещение кад. №, площадью 141,5 кв.м (в собственности с 13.09.2006);

-нежилое помещение кад. №, площадью 8,8 кв.м (в собственности с 10.08.2007) и именно с этого момента в силу ст. 35 и 36 ЗК РФ у него возникло право на использование части земельного участка, занятой сооружениями и необходимой для их использования.

Согласно п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации площадь такого участка определяется в соответствии с утвержденным в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Таким образом, ответчик обязан вносить плату за землепользование исходя из площади, занимаемой объектами недвижимости, принадлежащими ему на праве собственности, и необходимой для их использования.

Доказательств того, что ответчик использует земельный участок в большем размере суду не представлено.

Вместе с тем ФИО3 представлена кадастровая справка №1 от 21.11.2019, в которой определено фактическое местоположение зданий, принадлежащих ответчику, а так же площадь, необходимая для их обслуживания, указанная ответчиком в своих возражениях.

Таким образом, исходя из представленных доказательств ответчиком, установлена фактическая площадь используемой части земельного участка.

ФИО3 так же представлен расчет неосновательного обогащения, которые проверен судом и признан арифметически верным.

Таким образом, с ФИО3 в пользу Администрации города Твери суд полагает возможным взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 344 371,00 рублей.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законным и обоснованным, подлежащими удовлетворению с учетом суммы взыскания неосновательного обогащения.

Суд соглашается с произведенным ответчиком расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2016 по 30.11.2018, поскольку он соответствует требованиям закона и является арифметически верным. Размер таких процентов составит 32 054,52 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку требования Администрации города Твери удовлетворены не в полном объеме, и истец в силу ч.1 п.19 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, следует признать, что государственная пошлина в сумме 6 964 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации города Твери к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Администрации города Твери сумму неосновательного обогащения в размере 344 371,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2016 по 30.11.2018 в размере 32 054,52 рублей, а всего сумму в размере 376 425 (триста семьдесят шесть четыреста двадцать пять) рублей 52 копейки.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 6 964 (шесть тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.О. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2019 года

Судья А.О. Яковлева