Апелляционное определение № 33-324/2026 от 11 марта 2026 г.

, с изменениями) предусмотрено, что подлинник выписки из протокола заседания Правления нотариальной палаты о принятом решении не позднее пяти рабочих дней с даты принятия направляется (выдается) лицу, обратившемуся для назначения дополнительной социальной защиты.

В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих направление истцу в срок, установленный пунктом 3.6 Инструкции, подлинник выписки из протокола заседания членов Правления СОНП № 8 от 23 мая 2025 г.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 28 июля 2025 г. ответчик направил ФИО1 на электронную почту отсканированные копии сопроводительного письма СОНП от 11 июня 2025 г. № 1229/02-06 и выписки из протокола заседания членов Правления СОНП № 8 от 23 мая 2025 г. об отказе в назначении ежемесячных денежных выплат в рамках дополнительной социальной защиты в связи с ненадлежащей передачей архива (т.1 л.д. 26-28).

29 июля 2025 г. истец обратился с заявлением в СОНП о выдаче для ознакомления оригинала протокола заседания членов правления СОНП № 8 от 23 мая 2025 г., с которым ознакомлен 29 июля 2025 г.

В судебном заседании 30 сентября 2025 г. обозревался оригинал протокола заседания членов Правления СОНП № 8 от 23 мая 2025 г.

При этом пунктом 3.3 Инструкции о порядке исполнения Положения о дополнительной социальной защите нотариусов, занимавшихся частной практикой», утвержденной решением Правления Федеральной нотариальной палатой от 01 октября 2012 г. (с последними изменениями от

№16/24
г. Протокол
23 декабря 2024
) предусмотрено, что решение Правления нотариальной палаты об отказе в назначении денежных выплат в рамках дополнительной социальной защиты принимается с обоснованием причин отказа.

Как следует из содержания выписки из протокола заседания членов Правления СОНП № 8 от 23 мая 2025 г. (т.1 л.д.26), ответчик, отказывая ФИО1 в назначении денежных выплат в рамках дополнительной социальной защиты, указал только причину отказа - в связи с ненадлежащей передачей архива, и в нарушение пункта 3.3 Инструкции эту причину отказа не обосновал.

Из выписки из протокола № 8 от 23 мая 2025 г. (т.1 л.д. 26) невозможно установить, какие конкретно обстоятельства по передаче истцом архива Правление СОНП считает «ненадлежащей передачей», при том, что акты приема-передачи дел, по которым передаются номенклатурные дела в архив нотариальной палаты, не содержат замечаний и отметок о фактах отсутствия дел.

При этом по 7 вопросу повестки дня никакие документы членами Правления СОНП в данном заседании не обозревались, никакие обстоятельства не исследовались, решение было принято единогласно только на основании поступившего от одного из присутствовавших на заседании лиц предложения отказать в назначении ФИО1 ежемесячных денежных выплат в рамках дополнительной социальной защиты в связи с ненадлежащей передачей архива, что также не соответствует пункту 3.3 Инструкции.

Выписка из протокола № 8 от 23 мая 2025 г. не содержит сведений о том, что ФИО1 были нарушены сроки и порядок передачи дел и документов на соответствующее хранение при сложении полномочий нотариуса.

О том, что имеется справка исполнительного директора СОНП № 1081 от 21 мая 2025 г., явившаяся основанием для принятия решения об отказе в назначении истцу ежемесячных денежных выплат в рамках дополнительной социальной защиты, ФИО1 стало известно лишь в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что членами Правления СОНП 23 мая 2025 г. не были полно и объективно рассмотрены все представленные документы, является верным, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам, установленным судом обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как указывалось выше сроки и порядок передачи номенклатурных дел нотариусом при сложении полномочий по собственной инициативе определены пунктом 96 Правил нотариального делопроизводства.

Согласно представленным в материалы дела скриншотам из системы ЕИС, в качестве основания передачи дел ФИО1 ответчиком указан пункт 96 Правил нотариального делопроизводства.

Приказом Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Смоленской области № 16 от 5 марта 2025 г. «О передаче архива нотариуса» ФИО1 было приказано передать указанные в приказе документы и печать нотариуса во исполнение статьи 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и в соответствии с пунктом 96 Правил нотариального делопроизводства.

Истец при сложении полномочий выполнила требования, предусмотренные абзацем первым пункта 96 Правил нотариального делопроизводства: подготовила ко дню прекращения полномочий сформированные в результате своей деятельности номенклатурные дела к архивному хранению в порядке, предусмотренном Правилами, внесла сведения в индивидуальную номенклатуру дел и итоговую запись о категориях и количестве дел, находящихся в производстве нотариуса, электронную опись оконченных дел (без чего в системе ЕИС невозможно сформировать акт приема - передача в электронной форме, а также отразить информацию об актах приема-передачи дел) т.1 л.д.244.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно применил к спорным правоотношениям нормы материального права (пункт 96 Правил нотариального делопроизводства).

Доводы апелляционной жалобы о том, что все процессуальные действия нотариусом ФИО1 должны были быть совершены ею до сложения полномочий, в том числе и подписи актов в электронном виде, а предусмотренный законом двухмесячный срок предоставляется для фактической передачи дел в СОНП – их доставке в помещение архива и проверке на соответствие фактически представленных дел и указанных в акте, являются несостоятельными.

Подписание акта приема-передачи дел без фактической передачи дел в архив пунктами 5, 6 Правил хранения нотариальных документов не предусмотрено.

Согласно вышеприведенным нормам права, подписанием акта приема-передачи номенклатурных дел подтверждается фактическая передача одной стороной и получение другой стороной номенклатурных дел на бумажном носителе. При этом подписание актов приема-передачи номенклатурных дел в электронном виде до сложения полномочий законодательством не предусмотрено.

Минимальный срок передачи подготовленных к архивному хранению номенклатурных дел, включая нотариальные архивные документы, хранящиеся у нотариуса, установлен абзацем 4 пункта 96 Правил нотариального делопроизводства и составляет два месяца со дня прекращения полномочий нотариуса, который ответчик истцу не предоставил.

По смыслу пункта 57 Правил нотариального делопроизводства подготовка дела к хранению состоит из комплекса работ по оформлению дела, включающего описание дела на обложке, брошюровку, нумерацию листов, составление листа-заверителя и внутренней описи.

Истец также переформировала номенклатурные дела, сформированные до утверждения Правил для архивного хранения и подлежащие передаче в нотариальный архив, что подтверждается служебной запиской архивариуса (т.1 л.д.61-62).

Правила нотариального делопроизводства, пунктом 96 которых предусмотрена передача нотариусом номенклатурных дел в архив нотариальной палаты при сложении полномочий по акту приема-передачи в электронной форме, сформированному в ЕИС, вступили в силу с 11 января 2023 г.

В связи чем, согласно указаниям Федеральной нотариальной палаты, дела, оконченные производством после вступления в силу Правил нотариального делопроизводства (после 11 января 2023 г.), подлежали передаче по акту приема-передачи в электронной форме, сформированному в ЕИС, а дела, оконченные производством до вступления в силу Правил нотариального делопроизводства (до 11 января 2023 г.), - по акту приема-передачи, составленному на бумажном носителе.

Передача истцом в архив СОНП при сложении полномочий номенклатурных дел за период 1993-2022 гг. произведена по актам приема-передачи, составленным на бумажном носителе, а за период 2023-2025 гг. - по акту приема-передачи в электронной форме, сформированному в ЕИС.

Из представленных ответчиком в материалы дела скриншотов (т. 1 л.д. 63, 244-248) усматривается, что при заполнении ЕИС ответчиком не указана дата с учетом изменения полномочий ФИО1 и установленного пунктом 96 Правил нотариального делопроизводства двухмесячного срока, до которой она вправе была передать дела, при этом указана дата изменения полномочий 3 марта 2025 г., что привело к изменению статуса ФИО1, ограничению её доступа к клиентскому модулю ЕИС, блокировке ключа её электронной подписи, и невозможности подписания актов приема-передачи дел в электронном виде в ЕИС, завершение передачи на хранение в ЕИС всех созданных ею файлов электронных образов нотариальных документов, заполнения на них в ЕИС индивидуальных карточек.

Пунктом 20 Порядка хранения нотариальных документов в электронной форме предусмотрено, что после подписания нотариусом и работником архива акта приема-передачи номенклатурных дел в порядке, установленном Правилами нотариального делопроизводства, обеспечивается доступ к записи ЕИС нотариусу для просмотра, работнику архива для просмотра и исправления технической ошибки, выявленной в записи ЕИС, или включения в запись ЕИС электронного образа нотариального документа, подписанного его квалифицированной электронной подписью, изготовленного на основании соответствующего нотариального документа, переданного на хранение на бумажном носителе, а также для исполнения обязанностей, предусмотренных Правилами организации хранения нотариальных документов.

Согласно пункту 23 Порядка хранения нотариальных документов в электронной форме, принятие на хранение в ЕИС электронного нотариального документа, электронного образа нотариального документа реализуется после успешной проверки квалифицированных электронных подписей, которыми он подписан.

Поскольку ключ электронной подписи ФИО1 был блокирован Федеральной нотариальной палатой, истец лишился возможности завершить передачу на хранение в ЕИС всех созданных ею файлов электронных образов нотариальных документов.

Таким образом, акт приема-передачи был сформирован ФИО1 в электронном виде в ЕИС 27 марта 2025 г., принят и подписан со стороны СОНТ и направлен ФИО1 для подписания, однако в связи с тем, что ключ электронной подписи ФИО1 был блокирован Федеральной нотариальной палатой, подписать его она не смогла по независящим от нее причинам.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства установлено, что номенклатура дел, которые передавалась на бумажном носителе и в электронном виде – это одни и те же дела.

Передача истцом оконченных производством дел в архив СОНП также подтверждается служебной запиской архивариуса СОНП ФИО6 от 24 апреля 2025 г., представленной в материалы дела ответчиком (т.1 л.д.61-62), в которой указано, что бывший нотариус ФИО1 в соответствии с приказом Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Смоленской области № 16 от 5 марта 2025 г. «О передаче архива нотариуса» передала 14 апреля 2025 г. оконченные наследственные дела в архив Смоленской областной нотариальной палаты.

При этом, вопреки доводам ответчика, обязанность истца сканировать в отдельный файл в виде электронного образа нотариальные документы за 2015 – 2025 годы, действующим законодательством не предусмотрена.

Нотариальные документы, подлежащие сканированию в отдельный файл в виде электронного образа, указаны в абзаце 2 пункта 126 Правил нотариального делопроизводства, согласно которому каждый нотариальный документ (свидетельства о праве на наследство, свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выданные пережившему супругу, свидетельства об удостоверении полномочий исполнителя завещания) подлежит сканированию в отдельный файл в виде электронного образа.

Как следует из материалов дела и объяснений истца, поскольку иных нотариальных документов, перечисленных в абзаце 2 пункта 126 Правил нотариального делопроизводства, кроме свидетельств о праве на наследство из наследственных дел у нотариуса ФИО1 не было, то на USB-накопителе, переданном ею архивариусу СОНП ФИО6, содержатся электронные образы (PDF-файлы) только этих документов.

Пунктом 73 Правил нотариального делопроизводства, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, предусмотрено, что по истечении 10 лет хранения подлежат переформированию номенклатурные дела постоянного или свыше 10 лет срока хранения раздела 1 номенклатуры дел, за исключением наследственных дел и номенклатурных дел нотариусов, сложивших полномочия, и государственных нотариальных контор, находящихся на временном хранении у нотариуса, занимающегося частной практикой. Переформирование производится в следующем порядке: 1) номенклатурное дело расшивается; 2) документы с истекшим сроком хранения в номенклатурном деле уничтожаются; 3) каждый нотариальный документ, подлежащий передаче в нотариальный архив, содержащийся в номенклатурном деле на бумажном носителе, подлежит сканированию в отдельный файл в виде его электронного образа; 4) созданный файл электронного образа нотариального документа передается на хранение в ЕИС, и для обеспечения дальнейшего поиска электронного образа архивного нотариального документа на него заполняется индивидуальная карточка в ЕИС; 5) нотариальные документы на бумажном носителе для передачи их на хранение в нотариальный архив формируются в номенклатурные дела соответствующего индекса Типовой номенклатуры дел нотариуса, а документы к ним уничтожаются. В разделе "Примечания" описи дел указывается о переформировании соответствующего дела (тома дела). Переформированное номенклатурное дело должно быть оформлено в соответствии с пунктом 64 Правил. Переформирование номенклатурного дела не производится, если документов, подлежащих уничтожению, в составе такого дела не имеется.

В связи с изложенным, годы с 2015 по 2025 в указанный период не входят и электронные образы документов за 2015 – 2025 годы на USB-накопитель сканированию не подлежат.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы относительно того, что сканирование ФИО1 электронных образов документов было произведено выборочно, являются несостоятельными, сводятся к ошибочному толкованию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Кроме того, из объяснений истца в судебном заседании и материалов дела следует, что функционирование системы передачи нотариусом на хранение в ЕИС созданных файлов электронных образов нотариальных документов, в том числе в Смоленской областной нотариальной палате, началось только в начале 2025 года, поскольку эта система не была окончательно отлажена разработчиками не только к дате прекращения истцом полномочий нотариуса, но и на момент рассмотрения настоящего спора.

Данные обстоятельства не зависели от воли истца и не свидетельствуют о ненадлежащей передаче ею архива.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом передала архив на хранение в СОНП, сроки и порядок передачи дел и документов на соответствующее хранение ею не были нарушены, в связи с чем ответчиком не представлено доказательств о наличии оснований для оформления справки № 1081 от 21 мая 2025 г. о ненадлежащей передаче ФИО1 дел и документов на соответствующее хранение и принятия решения 23 мая 2025 г. об отказе в назначении ей ежемесячных денежных выплат в рамках дополнительной социальной защиты судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно неверной оценки судом обстоятельств по вопросу уничтожения документов ФИО1, акта о выделении к уничтожению документов от 2 апреля 2025 г. являются несостоятельными, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которой судом была дана надлежащая правовая оценка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, акт о выделении к уничтожению документов от 2 апреля 2025 г. не рассматривался на заседании Правления СОНП 23 мая 2025 г. и не являлся основанием для отказа истцу в назначении денежных выплат в рамках дополнительной социальной защиты.

Указанные ответчиком в дополнении к апелляционной жалобе нарушения истца не являются существенными и не могут повлиять на лишение нотариуса ФИО1, надлежащим образом исполнявшей свои обязанности в течение длительного времени, права на получение социальных выплат.

При таких обстоятельствах, судом верно указано, что решение об установлении дополнительной социальной защиты или об отказе в ее назначении должно приниматься на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных документов, что прямо предусмотрено вышеуказанным Положением о дополнительной социальной защите нотариусов, занимавшихся частной практикой.

Таким образом, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам, оценка судом собранных по делу доказательств соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда постановлены при правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу доказательствам, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, которые являлись предметом оценки судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановленном судебном решении.

Доводы жалобы со ссылкой на неверную оценку судом представленных доказательств, отклоняются судебной коллегией, поскольку нарушений в оценке доказательств судом не допущено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Десногорского городского суда Смоленской области от 30 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Смоленской областной нотариальной палаты – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 26 марта 2026 г.