Решение № 2А-3729/2017 2А-3729/2017~М-3649/2017 М-3649/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2А-3729/2017

Дело №2А-3729/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

27 сентября 2017 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Стадниченко К.Е.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО2 к Анапскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

ИП ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Анапскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 29.08.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФСПП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 о приостановлении деятельности в организации общественного питания – сезонной столовой, расположенной по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Ивана Голубца, д. <адрес> сроком на 90 суток. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю 04.09.2017 года опечатано помещение с целью приостановления деятельности в организации общественного питания сезонной столовой, расположенной по вышеуказанному адресу. ИП ФИО2 считает, что в данном случае были нарушены ее права и законные интересы, так как 22.08.2017 года она заключила договор аренды на вышеуказанное помещение с собственником указанного недвижимого имущества ААИ, в связи с чем 30.08.2017 года ИП ФИО2 направила уведомление в Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю о начале осуществления предпринимательской деятельности по вышеуказанному адресу. Кроме того аналогичное уведомление было направлено административным истцом в Анаспкий ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю.

При этом ИП ФИО2 ссылается на то, что она не состоит в родственных отношениях с должником ФИО4, кроме того не осуществляет с ним предпринимательскую деятельность. В исполнительном производстве №-ИП имеется заявление должника ФИО4 о прекращении своей деятельности по вышеуказанному адресу, при этом аналогичное заявление было направлено в Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю. Таким образом должник надлежащим образом исполнил постановление Анапского городского суда по делу № об административном правонарушении путем прекращения предпринимательской деятельности в арендуемом помещении с расторжением договора аренды.

На основании изложенного ИП ФИО2 просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству №-ИП в качестве предъявления требований от 04.09.2017 года о приостановлении деятельности в организации общественного питания – сезонной столовой, расположенной по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Ивана Голубца, д. <адрес>, сроком на 90 суток, незаконными ввиду предъявления ненадлежащему должнику; а также обязать Анапский ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю снять ограничения на осуществление деятельности в помещении общественного питания – сезонной столовой по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю – ФИО1, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленные требований, ссылаясь на то, что в 2016 году аналогичное приостановление деятельности этой же столовой судом назначалось в отношении ИП ФИО2

Административный истец ИП ФИО2, представитель административного ответчика – Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо ФИО4, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявление требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с требованиями ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Из представленных материалов видно, что на основании постановления Анапского городского суда от 22.08.2017 года по делу об административном правонарушении № судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 29.08.2017 года, предмет исполнения – административное приостановление деятельности в организации общественного питания – сезонной столовой, расположенной по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Ивана Голубца, д. <адрес>, сроком на 90 суток, срок наказания исчисляется с 14.08.2017 года. Судом принимается во внимание, что должником по указанному исполнительному производству является – ФИО4 .

В соответствии со ст. 109 Федерального закона 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также прекращении эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. При исполнении содержащегося в исполнительном документе требования об административном приостановлении деятельности судебный пристав-исполнитель производит наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, касс должника, а также применяет другие меры по административному приостановлению деятельности должника. При этом судебный пристав-исполнитель не вправе применять меры, влекущие необратимые последствия для производственного процесса, а также для функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения. Административное приостановление деятельности производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта.

В судебном заседании установлено, что 04.09.2017 года судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено требование № о немедленном исполнении требования исполнительного документа (судебного акта) в полном объеме и о незамедлительном сообщении о его исполнении судебному приставу-исполнителю.

В административном исковом заявлении ИП ФИО2 ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем были нарушены ее права, так как в настоящее время она является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Ивана Голубца, д. <адрес>, однако к указанным доводам суд относится критически по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в настоящее время ИП ФИО2 действительно является арендатором нежилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу. Однако суд исходит из того, что на основании постановления Анапского городского суда от 22.08.2017 года по делу об административном правонарушении ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности в организации общественного питания – сезонной столовой, расположенной по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Ивана Голубца, д. <адрес>. Судом принимается во внимание, что суду не были представлены доказательства, что указанное постановление по делу об административном правонарушении было обжаловано ИП ФИО2 или отменено в вышестоящей судебной инстанции.

В соответствии со ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

В силу ст. 32.12 КоАП РФ постановление судьи, органа, должностного лица, назначивших административное наказание в виде административного приостановления деятельности, исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления.

Суд исходит из того, что факт смены арендатора вышеуказанного нежилого помещения, территория которого являлась местом совершения административного правонарушения, сам по себе не может служить основанием для освобождения ФИО4 от административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ.

Кроме того судом учитывается, что ИП ФИО2 привлекалась к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности объекта общественного питания – закусочной, расположенной по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Ивана Голубца, д. <адрес> что подтверждается постановлениями Анапского городского суда от 30.08.2016 года и от 16.09.2016 года.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО2, обращаясь с настоящим административным исковым заявлением, фактически пытается увести ФИО4 от исполнения административного наказания в виде приостановления деятельности. Вышеизложенное свидетельствует о злоупотреблении со стороны ИП ФИО2 своим правом на судебную защиту.

В силу положений ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Проанализировав все обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу, что оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 04.09.2017 года немедленном исполнить требования исполнительного документа (судебного акта) в полном объеме, в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено в пределах его полномочий, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не нарушает права административного истца, так как на момент его вынесения, а также на дату рассмотрения настоящего административного дела никаких постановлений (определений суда) о прекращении исполнительного производства принято не было.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления, так как заявленные ИП ФИО2 требования являются необоснованными и незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления ИП ФИО2 к Анапскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2017года