Решение № 2-1708/2017 2-1708/2017~М-1462/2017 М-1462/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-1708/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьева С.Ф.,

при секретаре Сивце И.В.,

с участием помощника прокурора г. Новомосковска Сахаровой Н.В.,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1708 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просила взыскать с ФИО3 в ее пользу стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере – 161624 руб., расходы: по оплате оценки – 5600 руб., на эвакуатор – 5500 руб., отправлению телеграмм в размере 480,40 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы на приобретение мази – 151 руб., расходы по оказанию юридической помощи – 15000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя – 1500 руб., государственную пошлину в сумме 4732,48 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 30.06.2017 года около 19:10 в г. Новомосковске Тульской области на ул. Московской, в районе дома 28 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Киа <данные изъяты>, регистрационный номер № (в настоящее время регистрационный номер №), под её управлением и автомобиля Форд <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением ФИО3, в результате чего её автомобиль получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика, допустившего нарушение Правил дорожного движения, ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, она лишена возможности обратиться к страховщику за возмещением ущерба.

В судебном заедании истец не присутствовала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО2, который иск поддержал.

Ответчик ФИО3 иск признал частично, не оспаривая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Киа Церато без учета износа, не согласился с требованием по выплате расходов на отправление телеграмм и оказанию юридической помощи.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора Сахаровой Н.В., полагавшей, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда и расходов на лечение не подлежат удовлетворению, ввиду отсутствия доказательств, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из содержания пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд установил, что 30.06.2017 года около 19:10 в г. Новомосковске Тульской области на ул. Московской, в районе дома 28 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Киа <данные изъяты> регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля Форд <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением ФИО3, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

После совершения ДТП истец перерегистрировала автомобиль Киа <данные изъяты> за собой с регистрационным номером №, что подтверждается материалами дела.

На момент ДТП ФИО3 управлял автомобилем Форд <данные изъяты>, регистрационный номер №, собственником которого он является, его гражданская ответственность при управлении данным автомобилем застрахована не была.

Судом установлено, что причиной ДТП послужило нарушение ФИО3 требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, который управляя автомобилем Форд <данные изъяты>, регистрационный номер №, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Киа <данные изъяты> регистрационный номер №, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего, совершил с ним столкновение, причинив механические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами проверки ОГИБДД, приобщенными к гражданскому делу, признаются и не оспариваются ответчиком.

Таким образом, нарушение ФИО3 пункта 13.9 Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, причинением механических повреждений автомобилю Киа <данные изъяты> регистрационный номер №, в связи с чем, суд считает установленной вину ФИО3 в совершении ДТП.

Управление ответчиком автомобилем без полиса ОСАГО подтверждается справкой о ДТП, вступившим в законную силу постановлением ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб..

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа <данные изъяты> регистрационный номер № (ранее №), на момент ДТП 30.06.2017 года с учетом износа составляет 131679 руб., без учета износа 161624 руб. (л.д. 27).

Суд принимает данное заключение как допустимое доказательство, поскольку считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, так как оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленный судом перед экспертом вопрос и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень работ и деталей, подлежащих замене, ремонту и окраске соответствует акту осмотра транспортного средства, согласуется со справкой о дорожно-транспортном происшествии, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе в соответствии с Положением ЦБ РФ о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 432-П от 19.09.2014 года.

В заключение эксперта ФИО4 для расчета стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля стоимость запасных частей использована согласно требованиям п. 3.6.5 Единой методики – базы данных Российского союза автостраховщиков. Стоимость лакокрасочных и расходных материалов соответствует Единой методике, рассчитывалась системой AUDAPADWEB, что предусматривает лицензионное программное обеспечение «Аудатекс», которое использовалось при расчете калькуляции при даче заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа <данные изъяты>.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других", в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб ), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Следовательно, в рассматриваемом случае потерпевший имеет право требовать с причинителя вреда полного возмещения убытков, то есть полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу истца и его размер установлен судом, признается ответчиком, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб без учета износа деталей в размере 161624 руб.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм, право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

В материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда здоровью ФИО1 в результате произошедшего 30.06.2017 года ДТП.

Из объяснений представителя истца ФИО2 следует, что ФИО1 после ДТП за медицинской помощью в лечебные учреждения не обращалась. Расходы на приобретение мази были понесены по её инициативе, без назначения лечащего врача.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, отсутствуют.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1

Из материалов дела следует, что в связи с восстановлением своего нарушенного права, ФИО1 понесла убытки в виде: расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта – 5600 руб., расходов по отправлению телеграмм – 480,40 руб., расходов по эвакуации автомобиля в размере 5500 руб., которые подтверждены документально и в этом качестве подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца (л.д. 13, 49-51).

Из содержания ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющимся в материалах дела данным, истец за оказание юридической помощи уплатила ИП ФИО2 15000 руб. (л.д. 52-54).

Учитывая, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридической помощи в размере в размере 5000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Данных о том, что истцом представителю ФИО2 выдавалась доверенность для участия по данному делу, в деле не имеется, суду не представлено.

Таким образом, расходы истца по оформлению доверенности на представителя в данном случае не могут быть отнесены к издержкам по делу и в этом качестве взысканы с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований (л.д. 5-6).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 161624 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта – 5600 руб., расходы по отправлению телеграмм – 480,40 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 5500 руб., расходы по оказанию юридической помощи – 5000 руб., государственную пошлину в размере 4432,48 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда и расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 15 октября 2017 года.

Судья