Решение № 2-501/2021 2-501/2021~М-117/2021 М-117/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-501/2021

Дело № 2-501/2021

51RS0002-01-2021-000296-44

Мотивированное
решение изготовлено 03.03.2021

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 февраля 2021 года г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.

при помощнике судьи Бузулукской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с названым иском, в обоснование заявленных требований указано, что *** между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №***. Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора, однако свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, за период с *** образовалась задолженность в размере 67 374,28 рублей.

*** АО «Тинькофф Банк» уступил истцу право требования задолженности по кредитному договору на основании договора уступки прав (требований).

На основании изложенного просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с *** в сумме 67 374,28 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 221,23 рублей.

До подачи искового заявления истец обращался к мировому судье судебного участка ***, с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением от *** судебный приказ №*** от *** отменен.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчик не получил судебные повестки в соответствующем отделении связи, не предпринял мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомления, направленные ответчику заказной почтой, возвращены в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения».

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше разъяснениями, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчиков.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебных повесток, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ), признан надлежащим образом извещенным.

Третье лицо АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, материалы дела №*** суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 ГК РФ предоставляет право кредитору на получение с заемщика процентов в порядке и размерах, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит в сроки, определенные договором.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом, *** между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ФИО1 был заключен договор кредитной карты №*** с лимитом задолженности 45 000 рублей с предоставлением беспроцентного периода до 55 дней, по процентной ставке 12,9 % годовых. Согласно Тарифу по кредитным картам за неуплату минимального платежа предусмотрен штраф при совершении в первый раз в размере 590 руб., второй раз подряд – 1% задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб.

Предъявив истцу заявление-анкету на выдачу кредитной карты, ФИО1 подтвердил, что ознакомился с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифным планом, согласился с ними и обязался их исполнять.

Из представленных документов следует, что ФИО1 воспользовался денежными средствами банка, размещенными на счете карты.

Однако, ФИО1 неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

Согласно представленному расчету, задолженность по договору кредитной карты за период с *** составила 67 374,28 руб.

Также установлено, что *** между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ООО «Феникс» было заключено генеральное соглашение № 2 в отношении уступки прав (требований), согласно которому «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) уступил истцу право требования задолженности по указанному кредитному договору. Согласно акту приема-передачи прав по состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору составляет 68387,67 руб.

Решением № /н единственного акционера «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) переименовано в АО «Тинькофф Банк».

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению (без даты) об уступке права требования ответчик уведомлялся, однако, сведений о направлении указанного уведомления и даты такого направления, равно как и даты составления указанного уведомления не содержится в материалах дела.

Актом приема-передачи прав АО «Тинькофф Банк» в отношении ФИО1 передало ООО «Феникс» право требования задолженности в сумме 68387,67 руб.

Из расчета истца, общая сумма задолженности по кредитному договору с *** составила 67 374,28 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами – копией заявления-анкеты, выпиской по номеру договора, расчету задолженности, справкой о размере задолженности, копией Тарифов по кредитным картам, копией Условий комплексного банковского обслуживания, копией генерального соглашения, копией акта приема-передачи.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчиком были нарушены условия кредитного договора №***, заключенного с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО).

Доказательств исполнения заемщиком обязательства по возврату денежных средств суду не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто, размер и расчет задолженности, представленный истцом, стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорен, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в указанной сумме признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, с учетом требований ст.ст. 88,98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2221,23 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору №*** от *** за период с *** в размере 67 374,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2221,23 руб., а всего взыскать 69595,51 руб.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения суда.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на решение суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Е.В. Шурухина