Решение № 2-890/2020 2-890/2020~М-249/2020 М-249/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-890/2020

50RS0033-01-2020-000350-91

2-890/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020 г. г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Веселовой О.М.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной М.Г.,

с участием представителя истца Банка ВТБ (ПАО) ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Гапеенко ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 345801 <данные изъяты> из них: <данные изъяты>. – сумма основного долга, <данные изъяты>. – плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <данные изъяты>. – пени по просроченному долгу; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что между Банком ВТБ24 (ПАО) и ФИО4 был заключен данный договор. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, ответчик не выполнил свои обязательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет задолженность перед банком. Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ24 (ПАО).

Представитель истца в судебном заседании уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты>., в остальной части иск поддержал.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что он не имеет задолженности по данному кредитному договору.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ24 (ПАО) и ФИО4 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>., срок действия договора <данные изъяты> месяца, кредитный лимит – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом составляют <данные изъяты> годовых, предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты> от суммы невыполненных обязательств, цель кредита – погашение ранее предоставленного банком кредита (реструктуризацию), что подтверждается соответствующим договором и анкетой-заявлением на получение кредита.

Сумма кредита в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ перечислена на счет ФИО4, что подтверждается мемориальным ордером.

Согласно расчетам задолженности, представленным истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет задолженность в размере <данные изъяты>., из них: <данные изъяты> коп. – сумма основного долга, <данные изъяты>. – плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <данные изъяты>. – пени по просроченному долгу. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в погашение суммы основного долга поступила денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

Банк ВТБ24 (ПАО) реорганизован путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом.

Ответчик в подтверждение своих доводов ДД.ММ.ГГГГ представил суду справку без даты, из которой следует, что Банк ВТБ24 (ПАО) подтверждает, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО4, погашена заемщиком полностью и Банк по указанному кредитному договору претензий не имеет. Справка подписана специалистом отдела обслуживания ФИО2

Представитель истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представил суду справку без даты, из которой следует, что в связи с технической ошибкой при проведении реструктуризации ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 при комплексной печати документов в справке об отсутствии задолженности вместо договора № от ДД.ММ.ГГГГ был ошибочно указан договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк ВТБ (ПАО) сообщает, что задолженность ФИО4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>. – сумма основного долга, <данные изъяты>. – плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – пени. Справка подписана главным финансовым консультантом ФИО2

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно кредитному договору и анкете-заявлению на получение кредита ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ24 (ПАО) и ФИО4 заключен кредитный договор № на сумму 379289 руб. 73 коп.

Подписи, проставленные от имени заемщика, на исследованных в судебном заседании подлинных документах ответчик не оспаривает.

Сумма кредита в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ перечислена на счет ФИО4, что подтверждается мемориальным ордером.

Суд считает, что истец доказал, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 полностью не погасил, что в совокупности подтверждается представленными истцом и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Задолженность ФИО4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из них: <данные изъяты>. – сумма основного долга, <данные изъяты>. – плановые проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. – пени по просроченному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что достоверно подтверждается представленными истцом расчетами. Суд проверил данные расчеты, с ними согласен. Ответчиком расчеты не опровергнуты.

Поскольку ответчик нарушил обязательства, установленные кредитным договором, истец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и уплаты неустойки.

Соответственно исковые требования Банка ВТБ (ПАО) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка ответчика на отсутствие задолженности по данному кредитному договору не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО), поскольку данное обстоятельство ответчиком не доказано, им не представлены соответствующие платежные документы.

При этом суд не может принять в подтверждение отсутствия задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ представленную ответчиком справку, из которой следует, что Банк ВТБ24 (ПАО) подтверждает, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена заемщиком полностью, поскольку представитель истца представил справку, из которой следует, что в связи с технической ошибкой при проведении реструктуризации ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 при комплексной печати документов в справке об отсутствии задолженности вместо договора № от ДД.ММ.ГГГГ был ошибочно указан договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обе справки подписаны сотрудником Банка ФИО2

Суду также представлены заключение о необходимости применения условий реструктуризации кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4; заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на реструктуризацию потребительских кредитов.

Данные документы в совокупности подтверждают, что при выдаче справки об отсутствии задолженности произошла техническая ошибка, при комплексной печати документов в справке об отсутствии задолженности вместо договора № от ДД.ММ.ГГГГ был ошибочно указан договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению, подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., т.е. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В данном случае уменьшение представителем истца размера исковых требований на <данные изъяты> руб. не может служить основанием для взыскания полностью уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, поскольку платеж в размере <данные изъяты> руб. ответчиком был произведен до подачи иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество).

Взыскать в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) с Гапеенко ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из них: <данные изъяты>. – сумма основного долга, <данные изъяты>. – плановые проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. – пени по просроченному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего 342359 (триста сорок две тысячи триста пятьдесят девять) рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Судья О.М. Веселова

Мотивированное решение составлено 30.07.2020