Решение № 2А-806/2018 2А-806/2018 ~ М-699/2018 М-699/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2А-806/2018

Дело 2а-806/2018 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Спасск-Дальний 28 июня 2018 г.

Спасский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сивер Н.А.,

с участием представителя административного истца – адвоката Резниченко С.В.,

административного ответчика и представителя административного ответчика Госавтоинспекции МОРАС ГИБДД № УМВД России по <адрес> ФИО1,

при секретаре судебного заседания Смотровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к инспектору по розыску отделения № МОРАС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 и Госавтоинспекции МОРАС ГИБДД № УМВД России по <адрес> об оспаривании действий должностного лица органа государственной власти,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с данным иском, в котором указал, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у К.В.Ф. ? доли в праве собственности на транспортное средство в виде прицепа, модель КМ №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, шасси №, цвет серый, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Госавтоинспекцию МОРАС ГИБДД № УМВД России по <адрес> с заявлением № с просьбой внести изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца), и выдать новое свидетельство транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ решением инспектора по розыску отделения № МОРАС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 в проведении регистрационных действий отказано на основании п.22 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним», в связи с отсутствием одного или нескольких документов, необходимых для проведения регистрационных действий. С данным решением он не согласен, считает, что действия должностного лица органа государственной власти по отказу в проведении регистрационных действий незаконными не обоснованными, при этом нарушают мои права и законные интересы, а также создают препятствия к реализации этих прав и его законных интересов. П.22 указанного приказа предусматривает основания для отказа в приеме заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги: отсутствие одного или нескольких необходимых для проведения регистрационного действия документов, предусмотренных п.15 административного регламента, либо если предоставленные документы не соответствуют предъявляемым к ним требованиям, при этом вышеуказанным пунктом регламента прав по отказу в проведении регистрационных действий не предусмотрено. В соответствии с п.15 регламента он предоставил в распоряжение должностного лица Госавтоинспекции МОРАС ГИБДД № УМВД России по <адрес> все необходимые документы и сведения в виде: заявления №, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, технический талон транспортного средства, свидетельство о праве наследования по закону. Предоставление иных документов указанный выше регламент не требует. Незаконный отказ в проведении государственной регистрации транспортного средства нарушает и создает препятствие к реализации его конституционного права частной собственности на владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в его собственности. По изложенному, со ссылкой на ст.218, 219 КАС РФ, просил суд признать действия инспектора по розыску отделения № МОРАС ГИБДД № УМВД Росси по <адрес> ФИО1 в части отказа в проведении регистрационных действий о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) и выдачей нового свидетельства транспортного средства незаконными; обязать Госавтоинспекцию МОРАС ГИБДД № УМВД России по <адрес> рассмотреть в установленном законом порядке и срок его заявление от ДД.ММ.ГГГГ и внести изменения в сведения о собственнике на транспортное средство в виде прицепа, модель <марка>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, шасси №, цвет серый, регистрационный знак №.

Административный истец ФИО2, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, предоставил заявление, в котором просил допустить к участию в деле в качестве его представителя адвоката Резниченко С.В..

Представитель административного истца Резниченко С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам.

Административный ответчик и представитель административного ответчика – ФИО1 не согласился с исковыми требованиями и пояснил суду, что в соответствии с п.24 Правил регистрации, регистрация конкретного транспортного средства производится только за одним юридическим или физическим лицом, а истцом представлены правоустанавливающие документы только на ? доли в праве на транспортное средство. При этом не было представлено согласие других лиц, имеющих право наследования на спорное транспортное средство. Кроме того, ему не был представлен оригинал свидетельства о праве собственности по закону на ? доли транспортного средства прицеп. Из-за несовершенства программы в его решении по заявлению истца была допущена опечатка, ссылаясь на п.22 регламента он имел в виду, что им отказывается в принятии документов для предоставления государственной услуги, а не в совершении регистрационных действий. Со ссылкой на определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ВО6-7, ст.15 ч. 3 Федерального закона №196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения», п.3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» указал, что регистрация может быть произведена транспортного средства в целом, а не доли в имуществе. Полагал свои действия законными, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, изучив представленные суду письменные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 является собственником ? доли в праве собственности на прицеп, модель <марка>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, шасси №, цвет серый, регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Госавтоинспекцию МОРАС ГИБДД № УМВД России по <адрес> с заявлением о регистрации транспортного средства, приложив договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, технический талон от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство по закону и квитанцию об уплате государственной пошлины.

Согласно решению инспектора по розыску отделения № МОРАС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказано в проведении регистрационных действиях на основании п. 22 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 605, отсутствие необходимых документов для проведения регистрационных действий.

Согласно п. 22 Административного регламента, основанием для отказа в приеме заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги, к рассмотрению является отсутствие одного или нескольких необходимых для проведения регистрационного действия документов, предусмотренных пунктом 15 Административного регламента либо если представленные документы не соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

Таким образом, в решении административный ответчик неверно указал суть принятого решения, а именно, что он отказывает в проведении регистрационных действиях, в то время как п.22 Административного регламента предусматривает основание для отказа в приеме заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги.

Кроме того, перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления государственной услуги по регистрации транспортного средства, подлежащих представлению заявителем, определен в п. 15 Административного регламента.

В соответствии с пунктом 15 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 605, перечень документов, представляемых заявителями: заявление, согласно приложению N 1 к Административному регламенту; документы на транспортное средство; документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство.

В силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина иметь гражданские права и нести обязанности возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Часть 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

По делу установлено, что К.В.Ф., умершему ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал прицеп, модель <марка>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, шасси №, цвет серый, регистрационный знак №. ? доли в праве собственности на данный прицеп перешла к К.В.Ф., который впоследствии продал его административному истцу.

Согласно пункту 24 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001, регистрация конкретного транспортного средства производится только за одним юридическим или физическим лицом.

Пункт 15.5 Административного регламента МВД России по представлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 605, предусматривает, что к документам, удостоверяющим право собственности на транспортное средство, относится, в том числе, свидетельство о праве на наследство.

Таким образом, из анализа приведенных положений законодательства следует, что в случае смерти лица, указанного в качестве собственника прицепа, регистрация его или доли в праве на него может быть произведена за лицом, к которому она перешла в порядке наследования.

Действующее законодательство не содержит запрета на изменение в регистрационные данные в связи с изменением собственника доли в праве на транспортное средство.

По изложенному, суд пришел к выводу, что довод административного ответчика о необходимости предоставления согласия остальных собственников прицепа на совершение регистрационных действий с ним не имеет под собой правового обоснования.

Необходимость предоставления оригинала свидетельства о праве на наследство также представляется суду не основанной на законе, поскольку административный истец не является обладателем данного документа.

Таким образом, суд пришел к выводу, что административным ответчиком необоснованно было отказано в принятии документов для предоставления государственной услуги по регистрации транспортного средства административному истцу, что нарушило право собственности последнего.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что решения по существу заявления не принималось, суд считает необходимым, признав незаконным решение инспектора по розыску отделения № МОРАС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1, возложить на Госавтоинспекцию МОРАС ГИБДД № УМВД России по <адрес> обязанность рассмотреть в установленном законом порядке и срок заявление административного истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 218, 227 КАС РФ, Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 605, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение инспектора по розыску отделения № МОРАС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 об отказе в совершении регистрационных действий о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника.

Обязать Госавтоинспекцию МОРАС ГИБДД № УМВД России по <адрес> в установленном законом порядке и срок рассмотреть заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Спасский районный суд.

Судья Сивер Н.А.